УИД 39RS0010-01-2022-002425-48 Дело № 2 – 78 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 и Журбе ФИО14 о взыскании в солидарном порядке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества денежные средства в размере 114 709 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до даты вынесения решения судом, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес >. Фасадная сторона участка была огорожена забором. 04.06.2022 в 12 часов 45 минут автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на забор по фасадной стороне и повредил 8,3 м забора. Согласно заключению стоимость по восстановлению забора составила 114 709 рублей. Ответственность ни водителя, ни собственника ТС – ФИО3 на день ДТП застрахована не была. 23.06.2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 395 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями не согласились, указав, что ответственность за оформление страхового полиса лежала на ФИО2, с которым был заключен договор аренды ТС МАЗ государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГ года. Ущерб должен быть возложен на ответчика ФИО2 Кроме того указали, что в заключении, представленном истцом некорректно посчитана стоимость забора исходя из погонного метра материала. В связи с чем полагают требования необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что сумма ущерба для его семьи неподъемная. Кроме того указал, что он не помнит, чтобы он подписывал договор аренды, вместе с тем не оспаривал данный договор и не настаивал на назначении экспертизы. Не отрицал, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3 В момент ДТП он находился в трудовых отношениях с КХ «Толмачев и Семья». При этом не отрицал, что бывали случаи когда он брал автомобили, чтобы в выходной день заработать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес > фасадная часть которого была огорожена забором.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 45 минут в <адрес >», ответчик ФИО2, управляя т/с МАЗ государственный регистрационный номер № выбрал небезопасный боковой интервал до металлического забора, расположенного справа по ходу движения и повредил 8,3 метра указанного забора.

Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП водитель ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство МАЗ государственный регистрационный номер № сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.14.1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством МАЗ по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 в полном объеме.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости, составленного ДД.ММ.ГГ ООО «Стандарт оценка» по инициативе истца, стоимость возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения ограждения составляет 114 709 рублей.

В целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом по данному делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления забора. Производство экспертизы определением суда от 12.12.2022 года поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материала, включая работы по демонтажу поврежденного участка заборы длиной 8,3м, восстановлению фундамента и установления заборы длиной 8,3м аналогичного существующему, по фасадной стороне земельного участка КН № по адресу <адрес > на дату ДТП ДД.ММ.ГГ (в текущих ценах на 2 кв. 2022 года) составляет 72 127 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы, была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по ст. 307 УК РФ.

Более того допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении и указала, что стоимость материала рассчитана исходя из той марки, которая была установлена первоначально у истца. Несогласие ответчика с исходными данными при производстве расчета, не делает расчет необоснованным. Обращает внимание, что ее расчет является более точным, чем указано ООО «Стандарт оценки», поскольку ею детально посчитано пролеты, количество материала.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данный акт экспертного исследования в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы экспертов должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 72 127 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что несмотря на то, что досудебное заключение эксперта (отчет) о расчете стоимости поврежденного ограждения №131-06/2022 от 16.06.2022 года, подготовленное ООО «Стандарт оценка», проведенное по заказу истца, не было положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 5 000 рублей, подтвержденные письменными доказательствами, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 363,81 рублей.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб в размере 72 127 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к ответчику Журбе ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева