Гражданское дело № 2-169/2023 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2022-000239-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 02 февраля 2023 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС №, по условиям которого ответчиком был продан автомобиль марки «KIA UM (SORENTO)», № года выпуска, за 1 950 000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме. Факт установления в договоре требований к приобретенному товару содержится в п.1.1, 1.2 условий договора, согласно которым ответчик обязался передать истца автомобиль, обладающий определенными характеристиками. В ходе проверки автомобиля сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик не являлся собственником данного автомобиля. Более того, собственником вышеуказанного автомобиля является третье лицо, которое не передавало его в ООО «Гарант Моторс» или иным лицам. Факт передачи истцу товара не соответствующего условиям договора подтверждается заключением эксперта №. Так, заключением эксперта установлено, что обозначение идентификационного номера автомобиля выполнено не на заводе изготовителе и не является первичным для исследуемого автомобиля, ПТС № на спорный автомобиль выполнено методом цветом струйной печати, а не на предприятии Гознак. По факту произошедшего события ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело. Из вышеизложенного следует. что продавец своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, передал покупателю автомобиль с неустранимыми недостатками, не позволяющими производить его эксплуатацию и измененными идентификационными номерами. <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить ТС на аналогичное, либо перечислить покупателю денежные средств в размере 1 950 000 рублей, а также разницу в покупной цене в размере 255 683,84 рублей (2 205 683,84-1 950 000). <дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение будет принято по окончании расследования уголовного дела. Ответчиком потребителю причинен моральный вред, который потребитель оценивает в 10 000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 500 рублей.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика:
- денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 950 000 рублей;
- сумму разницы в цене товара в размере 448 400 рублей;
- неустойку в размере 58 500 рублей за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 992 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ФИО2
В судебном заседании:
- истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении иска.
- представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддерживает.
- представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, пояснив, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенного недостатка, который мешает истцу его эксплуатировать, не представлено доказательств того, что автомобиль был поставлен на учет, либо ему отказали в регистрации в ГИБДД. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими, поскольку ими не подтверждено, что спорный автомобиль имеет неверные идентификационные номера.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, ходатайствующего об этом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 2 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Следовательно, отношения сторон в связи с обнаружением недостатков товара регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи ТС (номерного агрегата) №, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Гарант-Моторс» для личных и семейных нужд автомобиль KIA UM (SORENTO), <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей (л.д. 14)
Товар оплачен в полном объеме, частичными платежами, что подтверждается квитанцией ООО «Гарант-Моторс» от <дата> на сумму 700 000 рублей, договором купли-продажи ТС от <дата> и актом взаимозачета от <дата> на сумму 600 000 рублей, договором потребительского кредита между истцом и АО МС Банк Рус, по условиям которого истец перечислил в пользу ООО «Гарант-Моторс» денежные средства в размере 650 000 рублей, передан ФИО1 <дата>, что подтверждается актом приема-передачи ТС от <дата>, что сторонами не оспаривается (л.д. 14, 73-77).
Далее, приобретенный автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в подразделение ГИБДД № <дата> с государственным регистрационным номером №, о чем истцу выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 25).
Согласно заключению эксперта ОСЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от <дата> по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, приобщенного к уголовному делу (л.д. 65-67):
-обозначение идентификационного номера автомобиля «KIA SORENTO» - «VIN №» выполнено на кузове предоставленного автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя (в кустарных), не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой (в кустарных условиях) фрагмента маркируемой панели со знаками уже вторичной для предоставленного автомобиля, маркировки;
-демонтажа полимерной таблички со знаками дублирующего обозначения первичного идентификационного номера автомобиля.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № от <дата> по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, приобщенного к уголовному делу, (л.д.60-62) паспорт транспортного средства серийный номер № на автомобиль «KIA UM (SORENTO)», <дата> года выпуска, не соответствует паспорту транспортного средства, изготовленным по известным эксперту техническим требованиям технологии производства предприятий Гознак.
На основании Постановления № о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, вынесенного дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу капитаном полиции ФИО8 (рассмотревшей материалы проверки КУСП № от <дата>), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту совершения неустановленным лицом уничтожения идентификационного номера кузова автомобиля КИА UM (соренто) государственный регистрационный знак № в целях его сбыта (л.д. 44).
Автомобиль «KIA UM (SORENTO)», № года выпуска был изъят в ходе выемки <дата> у ФИО1 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43, 162-163).
На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от <дата> указанный выше автомобиль возвращен ФИО1 на ответственное хранение до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (л.д. 165).
Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от <дата> дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 167).
Согласно справке начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от <дата>, автомобиль марки «KIA UM (SORENTO)», гос. номер № (VIN) №, <дата> года выпуска, снят с учета <дата> в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) (л.д. 203-204).
Аннулирование регистрации автомобиля подтверждается также содержанием карточки учета транспортного средства с регистрационным номером № (л.д. 196).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Согласно ст. 18 Закона,
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто наличие в транспортном средстве изменений маркировки кузова автомобиля, что расценивается судом в качестве существенного недостатка, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению и свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают (фактически лишают) возможность использования его (автомобиля) по целевому назначению, в том числе распоряжаться данным транспортным средством в гражданском обороте, на что он (истец по делу) был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, то есть, в связи с существенным нарушением продавцом обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора от <дата>, имел на момент продажи неустранимые недостатки в виде измененного идентификационного номера (VIN) № на кузове автомобиля, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом - ООО «Гарант Моторс» (ответчиком по делу) требований к качеству товара и дает право покупателю (истцу по делу) требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 1 950 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена оценочная (товароведческая) экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ««Эксперт-Профи № от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы (<дата>) составляет 2 398 400 рублей.
Указанное заключение ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ не опровергнуто.
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принимает во внимание данное заключение, признав его допустимым доказательством при определении убытков в виде разницы стоимости товара и принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы в цене товара в размере 448 400 рублей (2 398 400 - 1 950 000).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить транспортное средство на аналогичное либо перечислить покупателю денежные средств в размере 1 950 000 рублей, а также разницу в покупной цене в размере 255 683,84 рублей.
<дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение будет принято по окончании расследования уголовного дела.
Срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы истек <дата>, то есть через 10 дней со дня получения ответчиком претензии – <дата>. Судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.
Соответственно размере неустойки составит 7 546 500 рублей 00 коп.: (1 950 000 х 1%) х 387 дней (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 7 546 500 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы (с <дата>), размер убытков истца – 1 950 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 400 000 рублей, без дальнейшего её начисления.
По мнению суда, определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400 000 рублей.
Так как судом ограничен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за уплаченный товар в 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день фактического удовлетворения требований не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В обосновании нарушения прав истца последний в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретал для нужд семьи, ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации (10 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составит 1 404 200 рублей (50% от (1 950 000+400 000+ 448 400+10000 рублей).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Ответчик добровольно, в том числе, после принятия иска, требования истца не удовлетворил.
При этом, суд отмечает, что представителем Общества не представлены доказательства несоразмерности штрафа.
В этой связи, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, уменьшения судом размера заявленной истцом неустойки, полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 1 404 200 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом сделанных судом выводов по делу, истец по делу будет обязан возвратить автомобиль продавцу (ответчику по делу), за счет последнего.
Между тем, для реального восстановления нарушенных прав потребителя, суд считает необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить порядок исполнения решения суда.
Согласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что в целях реального восстановления нарушенных прав потребителя, покупатель ФИО1 должен возвратить автомобиль продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс» только после исполнения продавцом решения суда в части возврата ему уплаченной за товар денежной суммы и иных взысканных судом денежных сумм. В ином случае права потребителя могут быть реально не восстановлены.
Таким образом, следует обязать ФИО1 возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM (SORENTO) продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, за счет продавца, после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт-Профи». Расходы по проведению экспертизы возлагались на истца.
Оплата экспертизы в размере 20 000 рублей ФИО1 подтверждается платежным поручением № от <дата> и справкой ООО «Эксперт-Профи» от <дата> о внесении ФИО1 <дата> оплаты за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 992 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <дата> на сумму 6 321 рублей и чеком-ордером от <дата> на сумму 671 рубль, поэтому уплаченная истцом сумма в размере 6 992 рубля 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Моторс» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения № убытки в размере 1950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., сумму разницы в цене товара в размере 448 400 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанной на <дата>, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 404 200 (один миллион четыреста четыре тысячи двести) рублей 00 коп.
Во взыскании неустойки в ином размере и за иной период времени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Обязать ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> ГУ МВД России по Пермскому краю, код подразделения №, возвратить автомобиль марки (модели) KIA UM (SORENTO) приобретенный у ответчика по договору транспортного средства (номерного агрегата) № от <дата> (имеющего обозначение на элементе пассивной безопасности переднего пассажира «UMPA1G46CY0049» и АКПП «ADGFD4 928485»), продавцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, за счет продавца после исполнения решения суда в части уплаты денежных сумм.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть изготовлена 17 марта 2023 года.
Судья - ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Созонов