Решение по делу № 2-2525/2024 от 17.02.2025

Дело № *** (2-2525/2024)

46RS0№ ***-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что **.**.** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение № *** на сумму 330 000 руб., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 14,5 % годовых, со сроком погашения до **.**.** **.**.** мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ по делу № *** по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № *** от **.**.**, которым решил взыскать задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 268 464,82 руб., из которых: 254 403,99 руб. – просроченный основной долг; 14 060,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также 2942,32 руб. – расходы по оплате госпошлины. **.**.** между АО «Россельхозбанк» и «Кредитный Арбитр» был заключен Договор уступки прав (требований) № ДЦУ-27 в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № *** от **.**.** перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр». **.**.** определением мирового судьи СУ № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по гражданскому делу № *** произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». **.**.** ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 ФЗ № *** от **.**.**, произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». **.**.** мировой судья судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ № ***, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному соглашению № *** от **.**.** в размере 93 641 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 1 505 руб. за период с **.**.** **.**.** **.**.** указанный судебный приказ был отменен. На настоящий день сумма долга по Судебному приказу по делу № *** от **.**.** выплачена в полном объеме. В связи с оплатой части задолженности в размере 22 102,05 руб. первоначальному кредитору, просроченные проценты в размере 14 060,83 руб. были погашены, также размер платежа 8 041,22 руб., оставшийся после погашения процентов пошел в счет погашения просроченного основного долга в связи с чем, задолженность по основному долгу после платежа составляет: 246 362,77 руб. Платежи с **.**.** по **.**.**, часть платежа от **.**.** (в размере 28 934,53 руб.) пошли в счет погашения просроченного основного долга. Оставшаяся часть платежа от **.**.** (в размере 2 942,32 руб.) пошли в счет погашения госпошлины. Таким образом, сумма процентов по основному долгу в период с даты предоставления Кредита по дату фактического погашения задолженности, в пределах срока исковой давности, составляет: 63 641,42 руб. Так, неустойка за период с **.**.** по **.**.** в пределах срока исковой давности, составила: 160 200,79 руб. Сумма неустойки, начисленная на остаток основного долга, составила 160 200,79 руб. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представляется обоснованным уменьшение ее размера до 30 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 93 641,42 руб., из которых: 63 641,42 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с **.**.** по **.**.**, 30 000,00 руб. - неустойка за просроченную задолженность.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**, в размере 93 641,42 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб..

Представитель ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю в связи истечением срока хранения», ранее представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Кредитное соглашение № *** на сумму 330 000 руб. 00 коп., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 14,5 % годовых, со сроком погашения до **.**.**.

**.**.** мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ по делу № *** по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № *** от **.**.**, которым решил взыскать задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 268 464,82 руб., из которых: 254 403,99 руб. – просроченный основной долг; 14 060,83 руб. – проценты за пользование кредитом, А также 2942,32 руб. – расходы по оплате госпошлины.

**.**.** между АО «Россельхозбанк» и «Кредитный Арбитр» был заключен Договор уступки прав (требований) № ДЦУ-27 в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № *** от **.**.** перешли к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

**.**.** определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и *** Курской области по гражданскому делу № *** произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

**.**.** ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 ФЗ № *** от **.**.**, произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

**.**.** Мировой судья судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области вынес судебный приказ № ***, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному соглашению № *** от **.**.** в размере 93 641 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 1 505 руб. за период с **.**.** **.**.**.

**.**.** Мировой судья судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области принял определение по делу № ***, которым удовлетворил ходатайство должника ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от **.**.** № *** и отменил судебный приказ от **.**.** № ***.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора № *** от **.**.** стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

4.1.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней;

4.1.2. Проценты за пользование Кредитом начисляются в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Индивидуальных условиях кредитован, либо датой полного фактического возврата кредита, если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата.

Как следует из иска, часть кредитной задолженности по судебному приказу № *** от **.**.** в размере 22 102,05 руб. ФИО1 оплатил первоначальному кредитору АО «Россельхозбанк», а ООО ПКО «Кредитный Арбитр» получило остальные денежные средства в счет погашения указанной задолженности.

Таким образом, в настоящее время сумма долга по Судебному приказу по делу № *** от **.**.** выплачена в полном объеме, что подтверждается данными из иска, а также сообщением ОСП по ***.

Согласно п. 4.10. Кредитного договора № *** от **.**.**, при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, Кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в соответствии со следующей очередностью:

4.10.1. В первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4.10.2. Во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга;

4.10.3. В третью очередь – на погашение неустойки (штрафа, пени);

4.10.4. В четвертую очередь – на уплату срочных процентов за пользование Кредитом, срок уплаты которых наступил;

4.10.5. В пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу, срок погашения которой наступил;

4.10.6. В шестую очередь – на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе погашение издержек кредитора по получению исполнения, иных платежей, предусмотренных договором.

Как следует из иска, в связи с оплатой части задолженности в размере 22 102,05 руб. первоначальному кредитору, просроченные проценты в размере 14 060,83 руб. были погашены, также размер платежа 8 041,22 руб., оставшийся после погашения процентов пошел в счет погашения просроченного основного долга в связи с чем, задолженность по основному долгу после платежа составляет: 246 362,77 руб. Платежи с **.**.** по **.**.**, часть платежа от **.**.** (в размере 28 934,53 руб.) пошли в счет погашения просроченного основного долга. Оставшаяся часть платежа от **.**.** (в размере 2 942,32 руб.) пошли в счет погашения госпошлины.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по основному долгу в период с даты предоставления Кредита по дату фактического погашения задолженности, в пределах срока исковой давности, составляет 63 641,42 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам:

12.1. В период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

12.1.2. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с **.**.** по **.**.** в пределах срока исковой давности, составила 160200,79 рублей.

Проверив данный расчет, суд считает его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При этом, как указывает истец, сумма неустойки, начисленная на остаток основного долга, составила 160 200,79 руб. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, представляется обоснованным уменьшение ее размера до 30 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 93 641,42 руб., из которых 63 641,42 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с **.**.** по **.**.**, 30 000,00 руб. - неустойка за просроченную задолженность.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.**, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 (ред. от **.**.**) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

**.**.** истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Шестимесячный срок, установленный ч.3 ст.204 ГК РФ истекает **.**.**.

С данным иском истец обратился **.**.**, что следует из штампа АО «Почта России» на конверте.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с **.**.**, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий **.**.**.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № *** от **.**.**, банк просит взыскать задолженность за период с **.**.** по **.**.**.

Таким образом, истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 93641,42 рубля, из которых 63641,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.**; 30 000 рублей неустойка за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.