Решение по делу № 2-1292/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №2-1292/2023 года

УИД 65RS0005-02-2023-001249-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре - Хилажевой В.Д.,

с участием прокурора - Фроловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский») о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2023 года был незаконно уволен с работы в АО «Совхоз Корсаковский» по подпункту «а» пункта 6 части первой статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В период с января по 13 декабря 2022 года он проходил лечение в областной больнице в отделении <...>, где ему была сделана операция, после выписки по рекомендации врача областной больницы обратился к врачу <...> в г. Корсакове, на повторный приём к которому было необходимо явиться ещё раз через полгода. 15 февраля 2023 года был трудоустроен в АО «Совхоз Корсаковский» на должность машиниста-тракториста сельскохозяйственного производства. 27 июня 2023 года по телефону № записался на приём к врачу <...> в г. Корсакове, однако из-за удалённости рабочего места от города (20 километров от поселка <...>) на приём к врачу не попал. Выехать из поселка <...> возможность была только по окончании рабочего дня в 17 часов, либо в 18 часов, при условии работы в гараже, во время полевых работ на рабочем месте мог находиться до 22 часов. 21, 25 и 27 июля 2023 года проходил медицинский осмотр у врача <...>, в связи с чем на работу не выходил. Невыход на работу был вынужденной мерой, так как другого способа пройти обследование у него не было. По выходу на работу, он предоставил все необходимые справки от врача, подтверждающие факт прохождения медицинского осмотра, между тем, его лишили 100% премии и уволили с работы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 5 октября 2023 года, истец просит суд отменить приказ об увольнении, признать его незаконным и восстановить его в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, взыскать с АО «Совхоз Корсаковский» в его пользу (из расчёта заработной платы за время работы в АО «Совхоз Корсаковский») за каждый месяц вынужденного прогула, начиная с 24 августа 2023 года и до момента восстановления на рабочем месте по 49 555 рублей 93 копейки, отменить приказ №-к от 18 августа 2023 года о лишении премии в размере 100%.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что 21, 25, 27 июля 2023 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, проходил обследование в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ», которое было рекомендовано после прохождения опреративного лечения в декабре 2022 года. После обращения к врачу 21 июля 2023 года были даны направления для сдачи анализов и прохождения УЗИ 25 июля 2023 года, а также талон на повторный прием врача, при этом даже при наличии талона всегда есть очередь к врачу, для чего необходимо приходить заблаговременно в больницу. Предупредить непосредственного руководителя не имел возможности поскольку последний отсутствовал на рабочем месте. Место работы находится на значительном расстоянии от <адрес> в селе <...>, доставка к месту работы осуществляется транспортом ответчика, время не определено, между тем, неоднократно добирался попутным транспортном.

Представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец о причинах невыхода на работу работодателя не известил, при этом 21 июля 2023 года был принят врачом в 16 часов 02 минуты, то есть мог явиться на работу и в дальнейшем попасть на прием к врачу, доставка рабочих осуществляется транспортном организации, имеется также транспортное сообщение между городом и поселком <...>, 25 июля 2023 года работник также имел возможность после прохождения всех манипуляций вернуться на рабочее место, также он мог посетить врачей в выходной день. Кроме того, Обществом заключен договор об организации транспортных услуг (такси) и работник имел возможность воспользоваться такси в случае отсутствия транспорта, и попасть на прием к врачу. При назначении наказания за прогул 21 июля 2023 года учитывалось, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Не являясь стороной трудовых отношений, государство путем законодательного закрепления правил поведения субъектов трудового договора устанавливает минимальные гарантии в сфере труда, обязательные для всех работодателей, независимо от их организационно-правовой формы, которые направлены на защиту интересов работника как наиболее слабой стороны трудового договора.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 15 февраля 2023 года ФИО1 принят на работу в АО «Совхоз Корсаковский» в структурное подразделение - механизация, на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, установлены: тарифная ставка (оклад) 120 рублей 00 копеек, районный коэффициент 1.6, северные надбавки – 50%, надбавка – 4%, ежемесячная премия – 20%. В указанный день с ним заключен трудовой договор.

21, 25, 27 июля 2023 года начальником склада Б. составлены докладные записки об отсутствии ФИО1 – тракториста подразделения механизации на рабочем месте в указанные даты с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

21 и 25 июля 2023 года оставлены акты об отсутствии последнего на рабочем месте, подписанные главным инженером З. и начальником склада Б., а 27 июля 2023 года акт, подписанный главным инженером З., заведующим гаражом Г. и начальником склада Б.

9 августа 2023 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21, 25, 27 июля 2023 года с предоставлением документов, подтверждающих прохождение медицинских исследований, посещение врача в указанные даты, которое вручено 9 августа 2023 года.

В объяснении В. от 14 августа 2023 года указано на прохождение запланированного послеоперационного исследования, и на предоставление документов, предоставленных врачом.

Приказом №-к от 18 августа 2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушением пунктов 2.2.1., 2.2.3, пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием 21 июля 2023 года (пятница) на рабочем месте в течение рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут - без уважительных причин.

В заключении работодателя о тяжести совершения проступка от 24 августа 2023 года АО «Совхоз Корсаковский», принято решение об увольнении по пункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем приняты во внимание частота прогулов совершенных И., что привело к срыву 25 и 27 июля 2023 года работ по кормозаготовке, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий 13 июля 2023 года и 18 августа 2023 года, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Приказом №-лс от 24 августа 2023 года прекращено действие трудового договора с ФИО1 за прогулы 25 и 27 июля 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основаниями для издания приказов АО «Совхоз Корсаковский» от 18 августа 2023 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания», от 24 августа 2023 года №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 21 июля 2023 года, от 25 июля 2023 года, от 27 июля 2023 года, докладные об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни, уведомление №-УВ от 9 августа 2023 года, ответ ФИО1 от 14 августа 2023 года, заключение работодателя от 24 августа 2023 года о тяжести совершённого проступка, об обстоятельствах, при которых он был совершён, о предшествующем поведении работника, его отношении к труду.

Пунктом 3.2 пункта 3 «Основные права и обязанности работника», утверждённые Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Совхоз Корсаковский» установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, заблаговременно (до начала рабочего дня) предупреждать непосредственного руководителя и отдел кадров о возможном невыходе на работу и о причинах невыхода.

Приложением № 1, утверждённого вышеуказанными Правилами установлена длительность трудовой недели и конкретных ежедневных временных рамок труда для работников АО «Совхоз Корсаковский». Так, режим работы при пятидневной рабочей недели для мужчин понедельник-пятница с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, выходные дни суббота, воскресенье. Режим работы при шестидневной рабочей неделе для мужчин понедельник-пятница с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, воскресенье с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Подпунктом 1.4 пункта 1 «Общие положения», утверждённого Положением о премировании работников АО «Совхоз Корсаковский» принято, что премирование работников Общества производится при условии выполнения ими трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией, а также при выполнении Обществом планового показателя по финансовому результату.

В обоснование своей позиции ФИО1 пояснил, что в конце 2022 года был госпитализирован в ГБУЗ «<...>», где проведена операция, после выписки было рекомендовано наблюдение у врача <...>. Неоднократно обращался о необходимости записи на прием к врачу по телефону №, но попасть к узкому специалисту затруднительно. При устройстве на работу ему пояснили, что все вопросы необходимо решать с его непосредственным руководителем Г., которого перед приемом врача 21 июля 2023 года не было на рабочем месте, и которого о необходимости посещения врача предупредить не смог. После посещения врача ему выданы направления на исследования, которые он проходил 25 июля 2023 года, а также талон на повторное посещение врача 27 июля 2023 года. Поскольку до села <адрес> более 20 км, то приехать на работу, а впоследствии посетить врача, либо явиться на работу после посещения медицинского учреждения не имел возможности, поскольку расписание направления маршрутных автобусов он не знал, на автобусных остановках оно отсутствует. Доставка к месту работы производится транспортом работодателя утром и вечером.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Г., который пояснил, что в его подчинении находится ФИО1, при этом он до 26 июля 2023 года находился в отпуске, его замещал З. – главный инженер. 27 июля 2023 года ФИО1 не вышел на работу, в связи с чем он позвонил последнему, поскольку ему были необходимы ключи от трактора, который был закрыт, при этом причину невыхода на работу не уточнил, ФИО1 сообщил, что ему нужно «по своим делам», после чего он сказал последнему, что будет ждать его на работе. Транспортная доставка рабочих осуществляется Обществом, которых автобус собирает в городе Корсакове примерно с 7 часов 30 минут. Гараж находится на территории села <...>, в селе <...> находится отделение, где есть фермы, овощехранилище, административный корпус. Если была необходимость явки в кадры Общества, то его обеспечивали транспортным средством, как и обеспечивали транспортным средством при переработке времени. В штате Общества нехватка трактористов в связи с чем отсутствие работника привело к остановке работы на полдня.

Также в качестве свидетеля был допрошен З. главный инженер АО «Совхоз Корсаковский», который пояснил, что Г. находится в его подчинении, его он замещал 21 и 25 июля 2023 года. 21 июля 2023 года он позвонил ФИО1 спросил почему последний отсутствует на рабочем месте, что он пояснил - не помнит, звонил, поскольку возникла необходимость по уточнению моментов, связанных с работой. Также сообщил, что при возникновении необходимости обеспечивали транспортом ФИО1 с села <...>, имели возможность обеспечить транспортом до <адрес>. О необходимости отсутствия на рабочем месте работники сообщают руководителю подразделения (отпрашиваются). В Обществе заключен договор на доставку такси, которым пользуются после 23 часов до 5 часов утра.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уважительности причин отсутствия истца на работе 21, 25 и 27 июля 2023 года.

Судом установлено, что ФИО1 1 декабря 2022 года и 7 декабря 2022 года проводилось оперативное лечение и рекомендовано наблюдение и лечение у <...>, явка в поликлинику 14-16 декабря 2022 года, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «<...>»

Из амбулаторной карты №, выданной ГБУЗ «<...>» следует, что ФИО1 был на приёме в ГБУЗ «<...>» 19 декабря 2022 года, <...>, рекомендована явка через 6 месяцев. 13, 17, 18, 25, 27, 28 января 2023 года обращался с жалобами на боли, рекомендовано динамическое наблюдение, явка через 6 месяцев. 31 января, 14 марта2023 года обращался к <...> с жалобами на боль в <...>.

21 июля 2023 года в 16 часов 06 минут – осмотрен врачом <...>, на момент осмотра жалоб не предъявлял, состояние пациента удовлетворительное, обращение для контрольного осмотра выданы назначения на исследование 21, 22, 25 июля 2023 года, а также талон на прием 27 июля 2023 года.

Согласно представленным данным ФИО1 проходил исследования 25 июля 2023 года в 09 часов 02 минут, 09 часов 03 минуты, 10 часов 30 минут, 12 часов 00 минут.

27 июля 2023 года в 13 часов 58 минут находился на приеме у врача, рекомендована явка через год.

Также установлено, что 21 и 25 июля 2023 года непосредственный руководитель ФИО1 – Г. отсутствовал на рабочем месте, его замещал главный инженер З. 21 июля 2023 года З. произведен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого выяснялся вопрос об отсутствии последнего на рабочем месте, однако ответ на поставленный вопрос он не запомнил, поскольку помимо выяснялись иные вопросы рабочего характера.

27 июля 2023 года ФИО1 от Г. поступил телефонный звонок, в ходе которого от истца поступила информация о необходимости его отсутствия на рабочем месте, после чего с ним длительное время выяснялся вопрос по поводу отсутствия ключей от техники Общества.

28 июля 2023 года ФИО1 работодателю предоставлены запись о посещении врачей-специалистов 21 июля 2023 года и талон пациента датированный 27 июля 2023 года (время 13-58), что следует из уведомления АО «Совхоз Корсаковский» от 9 августа 2023 года о предоставлении объяснения по факту невыхода на работу в спорные даты, врученного ФИО1 9 августа 2023 года.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не сообщил о причинах отсутствия на рабочем месте, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе телефонных разговоров 21 июля 2023 года главный инженер З. замещавший непосредственного руководителя истца, а также впоследствии 27 июля 2023 года заведующий гаражом Г. были осведомлены об отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, сам факт несообщения работодателю сведений о причинах отсутствия не свидетельствует об отсутствии работника на работе без уважительных причин, и само по себе не уведомление работником работодателя о нахождении у врача не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого работника на рабочем месте, поскольку 28 июля 2023 года до истребования от ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, последним представлены документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу.

При этом приказ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора издан за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не за несообщение работодателю сведений о причинах отсутствия на рабочем месте.

При применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем в заключении от 24 августа 2023 года рассматривался вопрос о тяжести совершенного проступка, а именно прогулов 25 и 27 июля 2023 года. имеется ссылка на применение дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде замечания за оскорбление на рабочем месте (приказ №-к от 3 июля 2023 года), выговора за прогул 21 июля 2023 года (приказ №-к от 18 августа 2023 года), а также отсутствие на рабочем месте в связи с острой нехваткой штатного состава трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства, что привело к срыву работ по кормозаготовке, поскольку подвоз удобрений на поля не осуществлялся.

Между тем суд учитывает, что приказ №-к от 18 августа 2023 года об объявлении истцу выговора, как отрицательно характеризующий ФИО1, издан после отобранного объяснения по факту невыхода на работу И. именно 21, 25 и 27 июля 2023 года за день прогула 21 июля 2023 года и положен в основу приказа об увольнении за прогулы 25 и 27 июля 2023 года, и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу №-к от 3 июля 2023 года за проступок, не повлекший тяжких последствий для работодателя. Доказательств того, что в результате невыхода истца на работу ответчику были причинены какие-либо убытки в материалы дела не представлено, при этом установлено, что он был заменен на иного работника.

Также суд полагает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Таким образом, издавая приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения АО «Совхоз Корсаковский» располагал доказательствами уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни, следовательно, такое отсутствие по уважительным причинам неправомерно признано нарушением трудовой дисциплины и не могло служить основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.

Доводы ответчика о наличии у истца фактической возможности вернуться на свое рабочее место после посещения врача, проведенных исследований в дни своего отсутствия на рабочем месте 21, 25 и 27 июля 2023 года, суд не принимает во внимание, так как сторонами в трудовом договоре не определено рабочее место истца, между тем в судебном заседании установлено, что оно находится в селе <адрес>, при этом доказательств наличия у истца возможности самостоятельно возвращаться домой на общественном междугороднем транспорте, учитывая то, что у ответчика не предусмотрен правовой механизм возмещения работнику понесенных им затрат, при сложившемся между сторонами порядке доставке истца как и других работников к месту работы, являвшиеся местом непосредственного исполнения трудовой функции, осуществлялась посредством служебного автотранспорта из места постоянного жительства в городе Корсакова, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте не может быть квалифицировано в качестве прогула.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что 21, 25 и 27 июля 2023 года составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, объяснение от истца истребовано уведомлением от 9 августа 2023 года за отсутствие на рабочем месте 21, 25 и 27 июля 2023 года как за один факт, между тем работодателем изданы два приказа: №-к от 18 августа 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыход на работу 21 июля 2023 года и №-лс 24 августа 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за невыходы на работу 25 и 27 июля 2023 года.

При этом оснований для отмены вышеуказанных приказов у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой полномочия работодателя. Поскольку оспариваемые приказы признаны судом незаконными, то обязанность по их отмене лежит именно на ответчике, а потому в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Поскольку судом увольнение ФИО1 признано незаконным, то в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на работе в должности машиниста сельскохозяйственного производства в структурное подразделение – механизация Акционерного общества «Совхоз Корсаковский» с 25 августа 2023 года, с взысканием в ответчика Акционерного общества «Совхоз Корсаковский» в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 25 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года включительно.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 199 877 рублей 48 копеек (с учетом НДФЛ).

Исчисляя среднечасовой заработок, суд принимает во внимание расчетные листки по выплате заработной плате ФИО1, за февраль – 15701 рубль 60 копеек, март – 32 606 рублей 84 копейки (34 168 рублей 02 копейки – 2 200 рублей 53 копейки (оплата по листку нетрудоспособности)), апрель – 48 153 рубля 57 копеек, май – 60 376 рублей 75 копеек, июнь – 60 075 рублей 57 копеек, июль – 36 317 рублей 61 копейка, всего 255 716 рублей 58 копеек / 866 = 295 рублей 28 копеек.

Таким образом, вынужденный прогул составил с 25 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года (14 дней, 40 часов) 11 811 рублей 20 копеек; с 1 сентября 2023 года по 30 сентября 2023 года (21день, 168 часов) 49 607 рублей 04 копейки; с 1 октября 2023 года по 31 октября 2023 года (22 дня,176 часов) 51 969 рублей 28 копеек; с 1 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года (21 день, 167 часов) 49 311 рублей 76 копеек; с 1 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года (15 дней, 120 часов) 35 433 рубля 60 копеек.

При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы за три месяца с 25 августа 2023 года по 25 ноября 2023 года в размере 157 280 рублей 64 копейки (НДФЛ не исключен) (11 811 рублей 20 копеек + 49 607рублей 04 копейки + 51 969 рублей 28 копеек + 42 520 рубля 32 копейки) подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский», удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Совхоз Корсаковский» от 18 августа 2023 года №-к о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, незаконным.

Признать приказ Акционерного общества «Совхоз Корсаковский» от 24 августа 2023 года №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства в структурное подразделение - механизация Акционерного общества «Совхоз Корсаковский» с 25 августа 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 199 877 рублей 48 копеек (с учетом НДФЛ).

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» об отмене приказов от 18 августа 2023 года №-к, от 24 августа 2023 года №-лс, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (за период с 25 августа 2023 года по 25 ноября 2023 года в количестве 66 рабочих дней) в размере 157 280 рублей 64 копейки подлежит немедленному исполнению. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий судья - О.И. Королёва