№ 2-12/2023

УИД 63RS0045-01-2022-001365-94

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения втеки на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальным иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением втеки на автомобиль, в обоснование своих требований указав, что является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец на своем автомобиле приехал по адресу: <адрес>, <адрес>», и припарковал свой автомобиль. Примерно в 14-30 час., выйдя на улицу, ФИО3 обнаружил, что на его автомобиль упала ветка дерева породы «дуб», который произрастает на земельном участке (с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику ФИО2 Автомобиль истца ФИО1 получил повреждения в результате падения ветки на автомобиль. Истец ФИО1 был вынужден обратиться в Отдел полиции № 4 с целью фиксации факта падения ветки и причинения повреждений автомобилю истца, кроме того, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления стоимости нанесенного ущерба. Согласно заключению об оценке сумма ущерба составила 90000 руб. Истец ФИО3 также понес дополнительный траты, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 6000 руб., почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 333,50 руб. и претензии в сумме 123,30 руб. В связи с этим, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль, в размере 90 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 333,50 руб. и почтовых услуг в сумме 123,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были неоднократно уточнены, в том числе, и путем привлечения к участию в деле в качестве с соответчиков Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара и с учетом уточнений истец ФИО1 просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Администрации городского округа Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118900 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., по оплате услуг телеграфа в сумме 333,50 руб. и почтовых услуг в общей сумме 539,34 руб., по оплате услуг гидрометеослужбы в сумме 4177,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2900 руб. (л.д. 152, том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснил, что в июне 2021г. оказывал строительные услуги ответчику ФИО2, в связи с чем, вместе с коллегой ФИО4 приехал на своем автомобиле к дому ответчика и припарковал автомобиль у забора, ограждающего земельный участок, на котором расположен дом ответчика. Примерно в 14-30 час. он вместе с ФИО4 находился на рабочем месте, когда услышал шум и увидел, что с дуба, произрастающего у забора, в сторону улицы упала ветка. Выйдя за территорию участка, он увидел, что ветка упала на его автомобиль, причинив значительные повреждения автомобилю. На ветке были зеленые листья, было понятно, что ни ветка, ни дерево, с которого она упала, не являются авариными, однако, причина, по которой произошло падение ветки, ему не известна, поскольку в этот день была безветренная погода, а какие-либо тяжелые предметы, например качели, на ветке не были закреплены. Диаметр ветки и ее вес были значительными и убрать ветку с машины самостоятельно ему не удалось, в связи с чем, он попросил своего отца приехать ему на помощь, бензопилой они распилили ветку и убрали ее по частям с поврежденного автомобиля. Он сразу предъявил ФИО2 претензии по поводу возмещения ущерба, однако, ФИО2 ответила ему отказом. Полагал, что размер ущерба в данном случае должен быть определен в сумме 118900 руб., т.е. с учетом износа автомобиля, и, несмотря на разъяснения суда о возможности уточнения исковых требований и предъявления к ответчикам требований о возмещении ущерба без учета износа автомобиля, указанным правом воспользоваться не намерен и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 118900 руб., а все понесенные им расходы, связанные с данным событием.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, дав аналогичные пояснения и поддержав позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений в части требований предъявленных к ФИО2, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 159-160, том 2). Суду дополнительно пояснил, что согласно проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной, дендрологической и оценочной экспертизе, состояние дерева породы «дуб», с которого упала ветка на автомобиль истца, оценивается как удовлетворительное, оно не являлось аварийным и не нуждалось в обрезке либо демонтаже. Падение ветки на автомобиль вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены причины, по которым от дерева отломилась и упала ветка, в связи с чем, в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Между тем, обратил внимание суда на тот факт, что согласно заключению экспертизы, а также сведениям государственного кадастра дерево породы «дуб», от которого отломилась ветка, расположено за пределами границ земельного участка, собственником которого является ФИО2 Несмотря на то, что фактически дерево расположено в пределах территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 и огражденного забором, его место расположения относится к дороге, непосредственно примыкающей к земельному участку ФИО2 со стороны единственного въезда в дом, и именно Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара как орган местного самоуправления должна была проявить ответственность и включить спорный участок дороги в документы территориального планирования муниципального образования, определить балансодержателя или подрядчика по ее содержанию, что не было сделано. С учетом изложенного, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара и в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению указанной организацией.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 161-163, том 2). Дополнительно суду пояснила, что в полномочия Администрации г.о. Самара входит обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С целью обеспечения организации дорожной деятельности образован Департамент городского хозяйства и экологии. Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006г. № в целях рационального использования муниципального имущества было создано муниципальное предприятие – МП г.о. Самара «Благоустройство». 28.12.2021г. между Департаментом городского хозяйства и экологии и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения городского округа Самара. Согласно п. 6.17 Контракта на МП г.о. Самара «Благоустройство» возлагается ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог и сооружений на них. Однако, в данном случае, падение ветки произошло с дерева, которое фактически располагалось за забором, ограждающим земельный участок ответчика, что препятствовало доступу специальных служб к дереву с целью проверки его состояния. Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра границы земельного участка ответчика носят иную конфигурацию и место расположения дерева - фактически на прилегающей к земельному участку ответчика территории, ответственность за которую также несет собственник земельного участка. Таким образом, действия ответчика ФИО2, не обеспечившей надлежащее состояние зеленых насаждений, находящихся на ее земельном участке и прилегающей к нему территории, привели к падению ветки и причинении ущерба истца, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ФИО2 На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к Администрации городского округа Самара отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 51-61, том 2), поддержав позицию Администрации городского округа Самара, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа. В силу статьи 3 Главы 2 Правил № в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются в том числе путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Между тем, ФИО2 по вопросу заключения Соглашения с целью обслуживания и содержания прилегающей территории с размещенными на ней зелеными насаждения в Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не обращалась, а обязанности инициировать заключение Соглашение со стороны администрации района отсутствует в виду действующего законодательства. В связи с изложенным, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, которая не обеспечила надлежащее содержание зеленых насаждений, находящихся на ее земельном участке и прилегающей к земельному участку территории, в связи с чем, просила в иске в части требований, заявленных к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МП городского округа Самара «Благоустройство», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40, том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 по вопросу служебной необходимости припарковал принадлежащий ему автомобиль у металлического забора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», собственником которого является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения упавшей с дерева веткой на принадлежащий ему автомобиль у <адрес> «А» по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением Старшего УУП ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Между тем, в ходе проверочных мероприятий по факту заявления и проведенного осмотра автомобиля сотрудником полиции на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, вмятина на крыше, заднее правое крыло, вмятина по ребру жесткости крыши с правой стороны с повреждением пластика изнутри, сломано левое боковое зеркало, имеются вмятины и многочисленные царапины на капоте автомобиля, многочисленные царапины на передней и левой двери, царапина на задней фаре и левой передней фаре, царапина на заднем бампере, вмятина на заднем правом крыле со стеклом, также имеются скрытые повреждения (л.д. 21, том 1). Сотрудником полиции составлена фото-таблица места происшествия, согласно которой на автомобиле и рядом с автомобилем видны фрагменты ствола дерева, на капоте лежат ветки с листьями.

Таким образом, автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - материальный ущерб.

Факт падения ветки на автомобиль истца в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался и подтвержден в ходе судебного разбирательства не только представленными суду письменными доказательствами, но и показаниями свидетеля ФИО4. который подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца произошло падение ветки с дерева, расположенного на огороженном заборе земельном участке ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вопросу определения собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, с которого на его автомобиль упала ветка, и дальнейшего предъявления претензий по вопросу возмещения ущерба. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от имени Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 разъяснено, что границы территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес> не сформированы, в связи с чем, санитарное соглашение по содержанию вышеуказанной территории с Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара отсутствует (л.д. 22,23, том 1).

В последующем, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах». Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 136700 руб., с учетом износа – 90 000 руб. (л.д. 30, том 1).

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю падением ветки, должен быть возмещен, истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> о возмещении ущерба и собственнику земельного участка, на территории которого произрастает дерево, ФИО9 в солидарном порядке.

В судебном заседании сторона ответчиков Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара оспаривали вину в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> не осуществила должный контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся как на самом участке, так и на прилегающей к нему территории, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

В свою очередь, сторона ответчика ФИО2 возражала против иска, указывая на то, что согласно сведениям государственного кадастра дерево породы «дуб», от которого отломилась ветка, расположено за пределами границ земельного участка, собственником которого является ФИО2, и несмотря на то, что фактически дерево расположено в пределах территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 и огражденного забором, его место расположения относится к дороге, непосредственно примыкающей к земельному участку ФИО2 со стороны единственного въезда в дом, и именно Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара как орган местного самоуправления должна была проявить ответственность и включить спорный участок дороги в документы территориального планирования муниципального образования, определить балансодержателя или подрядчика по ее содержанию, что не было сделано, в связи с чем, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству ответчика ФИО9 была назначена судебная комплексная землеустроительная, дендрологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», место положение дерева, с которого упала ветка на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, закоординировано с четырех сторон и представлено на соответствующем приложении к заключению, при этом, определен центр дерева и его диаметр, составляющий0,48 м. Исходя из определения координат произрастания дерева, а также сведений, отраженных в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре, следует, что оно расположено за пределами земельного участка собственника ФИО9 При этом, дерево на дату падения ДД.ММ.ГГГГ не являлось авариным, однако, упавшая ветка к осмотру не представлена, в связи с чем, определить категорию состояния таковой не представляется возможным (л.д. 194, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что на основании определения суда им было проведено экспертное исследование в части определения состояния дерева и упавшей ветки. С этой целью им был осуществлен выезд на место по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, им было осмотрено дерево и в ходе осмотра установлено, что дерево, с которого упала ветка – породы «дуб». Его высота составляет примерно 20 метров, оно относится к первой группе высокорослой породы, по категории санитарного состояния относится ко второй группе деревьев – «ослабленные». Однако, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что дерево не является молодым, имеет значительный возраст и повреждения, которые образовались в результате объективных природных факторов, в частности: влияние ветра, погодных условий, которые не ухудшают санитарное состояние дерева. Дерево не являются гниющим либо усыхающим, место слома ветки достаточно хорошо видно. Сама ветка на исследование не представлена, в связи с чем, причину ее падения установить невозможно. По имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным сотрудником полиции при осмотре автомобиля и самим истцом, можно сделать вывод, что состояние ветки не является аварийным, на ветке отсутствуют сухие участки, имеются зеленые листья. Предполагает, что причиной падения ветки могли стать воздействия сильных порывов ветра в случае, если в этот день было штормовое предупреждение, так как иных причин падения ветки он не усматривает. Вместе с тем, указывает на то, что все зеленые насаждения, в том числе, и деревья подобного типа, нуждаются в санитарной обработке, проведении порубочных работ. были ли проведены такого рода мероприятия в отношении данного дерева ему неизвестно. Также пояснил, что по правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра дерево должно быть расположено за пределами границ земельного участка ФИО2, поскольку земельный участок имеет несколько неправильную трапециевидную форму. Однако, собственником земельного участка ФИО2 металлический забор установлен не в соответствии со сведениями, отраженными в государственном кадастре, а таким образом, чтобы придать конфигурации земельного участка более правильную форму и в связи с этим, спорное дерево расположено за забором, т.е. на земельном участке, который фактически занимает ФИО2 НА ее участке имеются и другие зеленые насаждения, в том числе и деревья породы «Дуб», однако, их состояние ему не известно, так как их он не исследовал. Также указал, что все выводы, изложенные в заключении носят категоричный, а не вероятностный характер, представленных материалов было достаточно для подготовки ответа на поставленные судом вопросы, за исключением вопроса о состоянии упавшей ветки, поскольку исследовать ее невозможно ввиду утилизации.

Оценивая данное заключение, суд полагает возможным принять его во внимание поскольку, при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода экспертов по всем поставленным вопросам. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, должно находится за пределами границ земельного участка ФИО2, однако, оно расположено на территории земельного участка, фактически используемого ФИО2 при отсутствии к тому правоустанавливающих документов и, более того, огороженного забором, препятствующим доступу к данному дереву.

С учетом изложенного, факт расположения дерева в пределах территории, незаконно используемой ФИО2 вопреки границам, соответствующим сведениям государственного кадастра, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО2 на Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара не может быть возложена обязанность за падение ветки и отсутствие контроля за состоянием зеленых насаждений, поскольку в соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п, 25 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов, расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

На основании п. 11 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ, пп. и.2 п. 5 ст. 23 Устава городского округа Самара, утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара отнесено к исключительным полномочиям Думы городского округа Самара, являющейся в соответствии со ст. 22 Устава городского округа Самара представительным органом муниципального образования - городской округ Самара с внутригородским делением.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В связи с изложенным, Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара утверждены решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года N 444 уполномоченным органом местного самоуправления городского округа Самара, в рамках установленной компетенции.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 45,1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 14 часть 2 статья 45.1 Закон № 131-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания,- строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Если иное не предусмотрено федеральным законом, таким лицом является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо ( часть 1 статья 55.25 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). При этом необходимо учитывать, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации, т.е. могут находиться только с публичной (государственной или муниципальной) собственности ( пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, органы местного самоуправления несут бремя содержания имущества, которым имеет право пользоваться неограниченный круг лиц. Между тем данными прилегающими территориями в полной мере пользуются и собственники объектов недвижимости, к которым они прилегают. Именно это и позволило законодателю возложить на них обязанность по участию в их благоустройстве, в том числе содержании.

Таким образом, обязанность собственников участвовать в содержании прилегающих территорий возникает у них непосредственно в силу федерального закона, а не на основании правил благоустройства территории муниципального образования. Последними регулируются лишь случаи, формы, объем такого участия, а также границы прилегающих территорий, т.е. порядок исполнения собственниками этой обязанности, возложенной на них непосредственно федеральным законом. Данное полностью соответствует статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, суд принимает во внимание, что, действительно, между Администрацией городского округа Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии и муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию инфраструктур автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6.17 которого на МП г.о. Самара «Благоустройство» возлагается ответственность в случае возникновения ущерба из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что повреждение автомобиля произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в связи с падением ветки, а само заключение подобного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию инфраструктур автомобильных дорог местного значения, в том числе, и по <адрес> <адрес>, не влечет переход обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений.

Лицом, ответственным за содержание дорог и зеленых насаждений перед третьими лицами, является либо орган местного самоуправления либо собственник земельного участка, на котором произрастает дерево или иное зеленое насаждение.

В соответствии с ГрК РФ, Законом № 131-ФЗ порядок определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес> регламентируется <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>". Начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на территории <адрес> принят и действует Закон N 48-ГД, который устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства, который не должен быть нарушен при его закреплении в правилах благоустройства всех муниципальных образований <адрес>.

Указанный <адрес> устанавливает основные принципы определения границ прилегающих территорий, основания определения границ прилегающих территорий и основные требования к определению этих границ, механизм определения границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Согласно ст. 5 Закона №-ГД, правилами благоустройства территории муниципального образования могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных ст. 6 данного Закона,

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом.

Допускается установление в Правилах № муниципального образования обоих способов определения границ прилегающей территории. Такое установление допускается при определении правилами благоустройства территории муниципального образования у условий, исключающих одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Таким образом, действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно статье 4 Закона №-ГД, Границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований:

1) нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц;

2) договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта.

Способы установления границ прилегающей территории определены в статье 5

Закона №-ГД, а именно 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона;

2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

При установлении границ прилегающей территории подготавливается карта -схема, и подготавливается карта - схема собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом на бумажном носителе в произвольной форме.

В соответствии со статьёй 2 Закона №-ГД, уполномоченные лица - лица, уполномоченные собственниками или иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков принимать участие в содержании прилегающих территорий. Обязанность по заключению Соглашения в соответствии со статьей 2 Закона №-ГД.

Аналогичные требования установлены и в пункте 1 статьи 31 Правил №, согласно которой весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях ( пункт 2 статьи 31 Правил №).

Статья 4 Правил № определяет границы прилегающих территорий путем измерения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения ( пункт 2 статьи 4 Правил №).

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, имеющим ограждающие устройства, определяются по периметру от указанных устройств.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка. ( пункт 3 статьи 4 Правил №).

Согласно подпункту 5 пункту 4 статьи 4 Правил № Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для индивидуальных жилых домов составляет 10 метров.

Согласно заключению эксперта землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № дерево с которого упала ветка, расположено за пределами земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, при этом, из дополнительного сообщения экспертного учреждения, расстояние от дерева, с которого упала ветка, до земельного участка ФИО2 с учетом его границ, отраженных в государственном кадастре, составляет 1,75 см. (л.д. 147, том 2).

Таким образом, дерево произрастает в границах прилегающей территории, непосредственно вблизи как земельного участка, так и строения (жилой дом), расположенного на земельном участке, и более того, в границах территории и огражденной забором, установленного ФИО2 с целью возможности использования территорией большей площади, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа от 08.08.2019г. №, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа.

В силу статьи 3 Главы 2 Правил № в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются в том числе путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Между тем, осознавая тот факт, что дерево произрастает в зоне ее ответственности, ФИО2 имела возможность обратиться в администрацию по вопросу заключения Соглашения с целью обслуживания и содержания прилегающей территории с размещенными на ней зелеными насаждения, однако, этим правом ФИО2 не воспользовалась.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что такого рода мероприятия должны быть осуществлены Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по своей инициативе судом отклонены, поскольку обязанности инициировать заключение Соглашение со стороны администрации района отсутствует в виду действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что территория, на которой был припаркован автомобиль истца, является прилегающей к земельному участку ФИО2, равно как и расположение дерева, с которого произошло падение ветки, надлежащее содержание состояния данной территории и произрастающих на нем зеленых насаждений возлагается на указанного ответчика.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1, фактически владеющий транспортным средством, допустил нарушения правил парковки и оставил автомобиль на не предназначенном для этого месте, допустив грубую неосторожность, что и привело к причинению ущерба истцу, и является основанием для отказа в исковых требованиях, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действительно, в силу Правил дорожного движения нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статьям КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство <адрес> в области административной ответственности такого запрета не содержит.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

С учетом изложенного, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревьями, не подтверждается материалами дела.

Судом также не установлено и оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы, поскольку согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, суду представлена справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра составляла до 24 м/с, а именно 2-7 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между природными катаклизмами и причинением ущерба истцу (л.д. 153, том 2).

Оценивая доводы ответчика о том, что состояние дерева, с которого упала ветка, не является аварийным, суд учитывает, ответчик ФИО2 в 2018г. обращалась в администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу выдачи разрешения на снос аварийных деревьев и обрезку веток, произрастающих на земельном участке дома <адрес>

Данное заявление рассмотрено <адрес> на основании Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 (действовавших в период 2018г), постановления Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. выдан порубочный билет на снос 2 аварийных деревьев, произрастающих на территории участка <адрес> по Третьей просеке.

Однако, сведений о том, что по заявлению ФИО2 данное дерево, которое фактически расположено на используемом ей земельном участке, подвергалось санитарной обрезке либо оценке его состояния суду не представлены, с заявлением о проведении ревизии состояния расположенных на земельном участке и прилегающей к нему территории деревьев после 2018г., вплоть до событий 09.06.2021г., ответчик ФИО2 не обращалась (л.д. 71, том 2).

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сам факт падения ветки при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и при отсутствии надлежащего контроля за состоянием дерева со стороны собственника земельного участка свидетельствует о том, что ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, размещенных как на земельном участке, так и на прилегающей к нему территории в зоне ее ответственности.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца, по состоянию на момент событий ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 158 500 руб., с учетом износа – 118 900 руб. (л.д. 193, том 1).

Суд в силу ст. 12 ГПК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон разъяснял стороне истца право уточнить заявленные требования и предъявить ответчикам требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 158500 руб., поскольку в силу действующего законодательства при возмещении ущерба предусмотрены выплаты без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. С учетом того, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, то неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание ущерба, определенного без учета износа, также отвечает правовой природе полного возмещения вреда, вместе с тем, сторона истца данным правом в ходе судебного разбирательства не воспользовалась и предъявила ответчикам требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 118900 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и с учетом обоснованности требований истца в этой части полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в сумме 118900 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме при определения суммы ущерба в размере 118 900 руб., однако, в части иска к Администрации <адрес> внутригородского района <адрес> и Администрации городского округа Самара следует отказать, поскольку вины в причинении ущерба истцу в действиях указанных лиц судом не установлено, таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: на оценку ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг гидрометеослежбы, связанной с предоставлением сведений о погодных условиях на день события 09.06.2021г., в сумме 4177,76 руб., а также услуг телеграфа в сумме 333,50 руб. (связанных с оповещением ответчика ФИО2 о проведении досудебной оценки автомобиля) и с почтовыми расходами в сумме 539,34 руб. С учетом того, что указанные расходы были для истца вынужденными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены платежными документами, суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание категорию спора, с учетом представления доказательств несения расходов, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд полагает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., так как доверенность выдана истцом для представления его интересов в рамках настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела и не может быть использован истцом при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118900 рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме 333 рублей 50 копеек, почтовых услуг в общей сумме 539 рублей 34 копейки, за нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, по оплате услуг гидрометеоцентра в сумме 4177 рублей 76 копеек, и возврат государственной пошлины в сумме 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В остальной части требований иска к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, истцу ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева