УИД 11RS0002-01-2023-001004-19 дело № 2а-1759/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению ФССП ФИО5 по ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства и о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО4 Управления ФССП по ФИО4 ФИО3, Управлению ФССП ФИО5 по ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства, в обоснование которого указал, что им получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО4 ФИО3 о наложении ареста на его банковский счет, на который поступает пенсия. Осуществляемые удержания производятся в размере 50%, после чего у него остается значительно меньшая сумма, чем прожиточный минимум, установленный на территории Республики ФИО4. Устное обращение к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из заработка оставлено без удовлетворения.
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС ФИО5 по городу Воркуте, ФИО13
Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ОСФР по ФИО4, АО «Почта Банк».
Определением от <дата> к производству приняты уточненные исковые требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть взысканные денежные средства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что на указанный счет в банке, на денежные средства которого обращено взыскание, поступают пенсия и денежные средства, взысканные решением суда по его иску о компенсации морального вреда. Также с него удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление ФССП ФИО5 по ФИО4 и заинтересованные лица ИФНС ФИО5 по городу Воркуте, ФИО13, ОСФР по ФИО4, АО «Почта Банк», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.
Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> ..., по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Названные положения статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве введены в действие с <дата> Федеральным законом от <дата> № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от <дата> ...-П и от <дата> ...-П; определения от <дата> ...-О, от <дата> ...-О, от <дата> ...-О и др.).
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В целях недопущения нарушения ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на банковском счете должника-гражданина и в случае выплаты заработной платы должнику-гражданину на банковский счет, частью 5 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве установлена обязанность лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или), указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода в порядке, установленном Банком ФИО5.
В силу положений части 5.2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (касающихся ограничения размера удержаний из заработной платы, зачисленной на счет), на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Из материалов административного дела следует, что должник ФИО1 правом, предусмотренным частью 5.1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, не воспользовался, и не обращался в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Предусмотрев в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии); на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Возможность удержания сумм долга из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на доходы должника, которые поступают ему в виде компенсации морального вреда или в виде страховой пенсии по старости и инвалидности. Сама по себе указанная возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 350-О-О, от <дата> N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права граждан.
В силу положений статьи 79 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от <дата> № 234-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> № N 10-П следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денег в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежит применению в данном случае, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные деньги и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Между тем, административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства, в связи с чем, в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям. Требований об оспаривании постановлений об обращении взыскания на доходы, заработную плату или пенсию должника административное исковое заявление не содержит, и таких требований административным истцом не заявлено, при этом, предусмотренных законом оснований для выхода судом за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в рассматриваемом случае не имеется.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, исполнительное производство ...-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ..., выданного Воркутинским городским судом Республики ФИО4 <дата> по гражданскому делу ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС по городу Воркуте Республики ФИО4 ущерба, причиненного государству, в размере 11143177,85 рублей. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В постановлении должнику была разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Данная обязанность должником выполнена не была.
<дата> актом об изменении места совершения исполнительных действий утвержденного и.о. начальника ОСП по городу Воркуте - старшего судебного пристава от <дата> указанное исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ФИО4.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП от <дата>, ему присвоен ...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС ..., выданного мировым судьей Горного судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 14454 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО13
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> указанное исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.
Постановлением заместителя начальника ОСП по городу Воркуте - заместителя старшего судебного пристава от <дата> постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с новым ...-ИП.
Актом об изменении места совершения исполнительных действий от <дата> утвержденного начальником ОСП по городу Воркуте – старшим судебным приставом от <дата> указанное исполнительное производство ...-ИП направлено по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ФИО4.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата> принято к исполнению исполнительное производство ...-ИП от <дата>, ему присвоен ...-ИП.
Таким образом, исполнительное производство ...-ИП исполняется в составе сводного исполнительного производства ...-СД, возбужденного в отношении должника ФИО1, с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от <дата> объединены исполнительные производства ...-ИП от <дата>, ...-ИП от <дата>.
По смыслу положений статьи 34 Федерального закона об исполнительном производстве, сводное исполнительное производство в отношении одного должника предполагает, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до возбуждения спорного исполнительного производства должны быть приняты как действия, совершенные в отношении должника по этому исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства ...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> было обращено взыскание на пенсию должника, поскольку согласно материалам дела ФИО1 с <дата> является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В рамках исполнения сводного исполнительного производства ...-СД постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО4 от <дата> обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Почта Банк». На указанный счет в АО «Почта Банк» поступает, в том числе, и страховая пенсия по старости должника.
Также судом установлено, что решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оглы в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 2000000 рублей, госпошлина в доход МО ГО «Воркута» в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от <дата>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от <дата>, решение Воркутинского городского суда Республики ФИО4 от <дата> изменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей; взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250000 рублей; взыскания с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250000 рублей; взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250000 рублей; взыскания с ФИО12 оглы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 250000 рублей и в части взыскания с ФИО8, с ФИО9 с ФИО10, с ФИО11 и с ФИО12 оглы государственной пошлины в доход МО ГО «Воркута» с каждого в сумме 300 рублей.
В отношении каждого из указанных должников о взыскании денежных сумм о компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте возбуждены исполнительные производства.
Взысканные по указанным исполнительным производствам денежные средства также поступают на расчетный счет в АО «Почта Банк», открытый на имя должника, и на которые обращено взыскание. Так, согласно представленной расширенной выписке по счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 за период с <дата> по <дата> на счет зачислялись денежные средства в виде единовременной социальной выплаты на основании ФИО2 в размере 10000 рублей; вознаграждения по договору ... за октябрь 2021 года в размере 10005 рублей; ежемесячной денежной выплаты инвалидам; ежемесячной страховой пенсии (включая фиксированную выплату); денежных средств по исполнительному производству ...-ИП о взыскании компенсации морального вреда с должника ФИО9 и по исполнительному производству ...-ИП о взыскании компенсации морального вреда с должника ФИО10
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлением ...-СД от <дата> со счета должника списаны денежные средства в сумме 1796,07 рублей 17 марта 2023 года; 8665,49 рублей <дата>; 14093,41 рублей <дата>; 5819,94 рублей <дата>; 5819,72 рублей <дата>; 89,12 рублей 19 июня 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 70 указанного Федерального закона, согласно которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. При этом должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
По утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах в банке, которые поступают на счет в виде страховой пенсии, а также в виде средств компенсации морального вреда, взысканные решением суда, удержание которых свыше определенного размера, после которых ему не обеспечен минимальный прожиточный минимум, считает незаконным.
Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком ФИО5.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком ФИО5, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 5.1 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве прямо установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк ФИО5.
Такой Перечень и описание реквизитов платежного поручения или требования, содержащего требования об указании кода вида дохода в переводах денежных средств, в настоящее время регламентирован Положением Банка ФИО5 от <дата> N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (до принятия указанного Положения действовали Указания Банка ФИО5 от <дата> N 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств»).
В силу положений части 5.2. статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
При таких обстоятельствах, системный анализ приведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что ответственность за определение характера денежных средств, зачисленных на счет должника, и за расчет суммы, на которую может быть обращено взыскание, возложена на банк или иную кредитную организацию, в котором открыт счет должника.
Согласно пункту 14.1. статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с указанной нормой, при возбуждении в отношении должника исполнительных производств судебный пристав-исполнитель возлагал на должника такую обязанность, однако, указанную обязанность он не исполнил, судебному приставу-исполнителю соответствующие информацию и документы не представил. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имуществе должника, о чем приобщались сведения и документы. При этом, должник, имея возможность сообщить о своем имущественном положении, таких сведений судебному приставу-исполнителю об имуществе, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не представил.
Вместе с тем, действующим законодательством никаких ограничений относительно обращения взыскания на денежные средства должника в банке в виде поступающих на счет страховой пенсии и средств компенсации морального вреда не предусмотрено. Более того, обращая взыскание на указанные денежные средства на счете в банке, учтено, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа, тогда как в рассматриваемом деле обращено взыскание на денежные средства, ранее поступившие на счет.
Разрешая требования административного искового заявления, и исходя из предмета и пределов заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке (кредитном учреждении) вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и на установленных законом правовых основаниях. Сочетание в рассматриваемом случае двух основополагающих конституционных принципов, а именно исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, судебным приставом-исполнителем в данном случае было соблюдено.
Как следует из материалов административного дела, общая задолженность должника по сводному исполнительному производству ...-СД составляет более 10 миллионов рублей, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, а предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, таких как несоответствие оспариваемого истцом решения судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует.
Доводы административного иска о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя с нарушением норм действующего законодательства, поскольку после обращения взыскания на денежные средства на счете в банке, поступающие в виде пенсии и компенсации морального вреда, ему должна была быть обеспечена величина прожиточного минимума в ФИО4, а осуществляемые Банком удержания не контролировались судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Иное понимание обстоятельств дела, толкование норм материального права и оценка представленных доказательств являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В рассматриваемом деле не имеется оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку отсутствует предусмотренная законом совокупность приведенных обстоятельств, а именно наличие незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий и решений должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению ФССП ФИО5 по ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства и о возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через Воркутинский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение принято в Воркутинском городском суде 02 августа 2023 года.