Изготовлено 9 декабря 2025 года Дело № 2 – 3480/2025
УИД: 76RS0013-02-2025-002619-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., затрат, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., затрат на копирование документов в размере 6 468 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере представленных квитанций, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того истец просил восстановить срок на подачу искового заявления.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 20.09.2023 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на условиях «КАСКО» сроком с 20 октября 2023 года по 19 октября 2024 года. Страховая сумм по договору была определена в размере 1 900 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 41 147 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме. Способ страхового возмещения установлен ремонт на СТО по направлению страховщика.
30 сентября 2024 года во дворе <адрес> неизвестное лицо повредило застрахованный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
14 октября 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами страхования транспортных средств. Страховщик произвел осмотр автомобиля и признал заявленное событие страховым случаем, направив по СМС направление на устранение заявленных повреждений на СТОА ООО «Королева Авто» по адресу: <адрес>. На ремонт было необходимо записаться по телефону №
Истец неоднократно звонил по указанному телефону, где ему говорили, что перезвонят и скажут, когда нужно подъехать на ремонт. Но никто не перезвонил.
29 ноября 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал осуществить страховое возмещение в соответствии с договором.
В ответе 20 декабря 2024 года страховщик ему сообщил, что от СТОА поступил отказ от ремонта его автомобиля, в связи с этим было принято решение о денежной форме выплаты страхового возмещения.
15 января 2025 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 45 970 руб. 00 коп.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Независимость», где ему было составлено заключение о стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 87 470 руб. 93 коп.
11 марта 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате в размере 41 500 руб. 93 коп., возмещении расходов на экспертизу 20 000 руб. 00 коп., юридические услуги 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии страховщик ему отказал.
17 апреля 2025 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 41 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 года № со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 330 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.
Истец не согласен с таким решением финансового уполномоченного, указывает, что им понесены дополнительные расходы, а также причинен моральный вред, размер которого он оценил в 30 000 руб. 00 коп.
В связи с пропуском срока для обращения в суд истец просит его восстановить, ссылается, что не знал в какой суд обращается (исковое заявление ошибочно подано в судебный участок), и поздно об этом узнал.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя.
Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя САО «ВСК» поступил письменный отзыв.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
20.09.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком с 20 октября 2023 года по 19 октября 2024 года. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортный средств № от 31.03.2023. Страховыми рисками по условиям Договора КАСКО являются дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 30.09.2024 истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном во дворе дома.
14.10.2024 ФИО1 направил в страховую организацию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
17.10.2024 произведен осмотр автомобиля. В этот же день страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Королева Авто».
22.11.2024 от СТОА ООО «Королева Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.
28.12.2024 САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.
15.01.2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
14.03.2025 в страховую организацию от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 41 500 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
03.04.2025 страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
17.04.2025 ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 41 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28 мая 2025 года № со страховщика в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12 330 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.
ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и 31 июля 2025 года обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного №, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», вынесено 28.05.2025, с учетом вышеуказанных положений закона вступило в законную силу 16.06.2025.
Следовательно, срок на обращение в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении, истек 15.07.2025.
Настоящее исковое заявление подано в Рыбинский городской суд Ярославской области 31.07.2025, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом ФИО1 не приведено.
На какие-либо обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, истец не ссылается.
Как указал ФИО1 в исковом заявлении, он не знал, в какой суд обращается (исковое заявление ошибочно подано в судебный участок), и поздно это обнаружил.
Указанные доводы истца не подтверждены, доказательств обращения с данным иском в судебный участок ФИО1 не представил.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено выше, сумма страхового возмещения ФИО1 была выплачена не в полном объеме. Недостающая часть взыскана решением финансового уполномоченного по обращению потребителя, что является нарушением прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного потребителю морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа по настоящему делу составляет 2 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств. С учетом объема оказанной юридической помощи, незначительной сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя (не участвовал) и их продолжительности, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 468 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 205 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на экспертизу оставить без рассмотрения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6 468 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 205 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина