Решение по делу № 02-0083/2023(02-3719/2022)~М-2373/2022 от 20.01.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г.адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Алахвереновой С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску ФИО1 к ООО «Битрейт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Битрейт» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 16.02.2022 между истцом и ООО «БитРейт» был заключен Договор об оказании услуг № 48150 от 16.02.2022.

Целью обращения истца в ООО «БитРейт» являлось устранение неполадок в работе ноутбука Acer Extesa 5630G (Intel Core 2 Duo processor T5-800 (2.0 GHz, 800 MHz FSB, 2 MB 1.2 cache), 15.4 WXGA Acer CrystalBrite LCD (8 ms/220-nit), Up to 1024 MB ATI Mobility Radeon, HD 3470 Hyper Memory, 2.

Данным ноутбуком истец пользовалась более 10 лет, вследствие чего скорость работы ноутбука значительно снизилась.

Специалист ООО «БитРейт» провел бесплатную диагностику ноутбука.

Далее, специалист ООО «БитРейт» сообщил о том, что для нормального функционирования следует поменять жесткий диск.

Исходя из того, что истец не обладает специальными знаниями в области ремонта ноутбука и ценовой политики, полагала на добросовестность специалиста, в результате чего был составлен Договор оказания услуг № 48150 от 16.02.2022.

В соответствии с п. 1 Договора, стоимость услуг определяется сервис-инженером только после проведения диагностики оборудования в соответствии с Прейскурантом.

По завершении работы, специалистом из ООО «БитРейт» был выставлен счет в размере сумма, сумма скидки составила сумма, который был оплачен истцом посредством осуществления банковского перевода денежных средств с банковской карты на номер телефона, указанный специалистом ООО «БитРейт», что подтверждается копией Выписки Сбербанка.

Вследствие отсутствия каких-либо специальных знаний в функционировании компьютерных средств и устройств, а также, не зная цен на комплектующие, составляющие и программы, необходимые для нормальной работы компьютера, истец полагала, что специалист ООО «БитРейт» действует порядочно.

Истец указывает, что специалист предварительно не ознакомил ее с ценами на осуществляемые им услуги. Полагает, что стоимость услуг явно завышена.

25.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени законные требования игнорируются ответчиком.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Битрейд» денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору в размере сумма, неустойку (пеню) в размере сумма, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «БИТРЕЙТ» - фио, фио, фио в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, представили письменный отзыв, указывая, что истцу были оказаны услуги, указанные в договоре, в полном объеме и по цене прейскуранта, с которым истец была ознакомлена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.02.2022 между истцом и ООО «БитРейт» был заключен Договор об оказании услуг № 48150 от 16.02.2022.

По завершении работы специалистом из ООО «БитРейт» был выставлен счет в размере сумма, сумма скидки составила сумма, который был оплачен истцом посредством осуществления банковского перевода денежных средств с банковской карты на номер телефона, указанный специалистом ООО «БитРейт», что подтверждается копией Выписки Сбербанка.

Согласно Договору исполнителем оказаны следующие услуги:

1) Установка ОС 10 - в количестве 1 шт., общая стоимость - 19 450

руб.

2) Установка офис пакета - в количестве 1 шт., общая стоимость - сумма

3) Установка SSD - в количестве 1 шт., общая стоимость - сумма

4) Установка Драйверов - в количестве 31 шт., общая стоимость - сумма

5) Чистка ноутбука, общая стоимость - сумма

6) Перепрошивка, общая стоимость - сумма

7) Настройка ОС и антивирус - в количестве 1 шт., общая стоимость - 6

сумма

8) Устранение лаганий - в количестве 26 шт., общая стоимость - сумма

Истец ссылается, что принятые по договору обязательства выполнены со стороны исполнителя неполностью, услуги завышены, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении указанного договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Возражая против доводов искового заявления, представители ответчика указывали на то, что исполнителем были оказаны услуги, указанные в договоре, в полном объеме и по цене прейскуранта, с которым истец была ознакомлена до подписания договора, что подтверждается ее личной подписью.

С целью установления обстоятельств по делу, проверки доводов сторон и по их ходатайству определением суда от 29.09.2022 была назначена судебная компьютерно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридекс».

Согласно выводам заключения экспертизы АНО «Юридэкс» на поставленные судом вопросы следует:

По вопросу №1

Установлена ли на предоставленный ноутбук лицензионная операционная система Windows 10? Если да, то какова дата ее установки?

В предоставленном для исследования ноутбуке установлена лицензионная операционная система «Windows 10 Домашняя». Дата установки 16.02.2022.

По вопросу №2

Установлена ли на предоставленный ноутбук лицензионная программа Microsoft Office 2007 или 2010?

Если да, то какие приложения в нее (программу) включены (Word, Excel и т.п.), а также какова дата ее установки?

В предоставленном для исследования ноутбуке установлена лицензионная сборка программ «Microsoft Office профессиональный плюс 2019». В данную сборку входят установленные программы: Word, Excel, Power Point, Outlook, OneNote. Определить дату установки не представляется возможным в связи с тем, что при каждом подключении ноутбука к интернет-сети, обновления Microsoft Office загружаются и устанавливаются в автоматическом режиме. Последняя дата установки обновлений 23.11.2022.

По вопросу №3

Какое количество SSD (в штуках) установлено в предоставленный ноутбук, а также дата их установки?

В предоставленном для исследования ноутбуке установлен один SSD диск, объем памяти составляет 240 Гигабайт. Учитывая внешнее состояние и общее время работы, эксперт приходит к выводу, что в ноутбуке установлен SSD диск не новый (бывший в употреблении).

По вопросу №4

Какое количество драйверов, за исключением включаемых операционной системой по умолчанию, установлено 16.02.2022?

Для стабильного функционирования ноутбука операционная система Windows использует универсальные драйверы и компоненты, которые поставляются в комплекте.

Производилась ли установка дополнительных драйверов, не включаемых в операционную систему, на момент исследования установить не представляется возможным.

По вопросу №5

Возможно ли установить примерную дату чистки представленного ноутбука от пыли? Если да, то какая примерная дата такой замены?

Примерную дату чистки представленного ноутбука от пыли на момент проведения исследования установить не представляется возможным.

По вопросу №6

Изменены ли стандартные настройки BIOS на представленном ноутбуке? Если да, то какой услуге, согласно предоставленного ООО, «Битрейт» прайс-листа, наиболее соответствует характер таких изменений: настройка BIOS, перепрошивка BIOS или настройка реестра?

На момент проведения исследования в ноутбуке установлена устаревшая BIOS, версия VI .19.

Дата установки 05.08.2008. Стандартные настройки BIOS не изменены.

По вопросу №7

Изменены ли стандартные настройки операционной системы, установленной на предоставленном ноутбуке? Если да, то какова дата таких изменений?

Каких-либо изменений стандартных настроек операционной системы в ноутбуке не обнаружено.

По вопросу №8

Какое количество логических ошибок на предоставленном ноутбуке устранено 16.02.2022?

На момент проведения исследования установить, производилось ли устранение логических ошибок на дату 16.02.2022 не представляется возможным.

В связи с тем, что в предоставленном для исследования ноутбуке производилась замена жесткого диска (SSD), переустановка операционной системы, возникновение логических ошибок маловероятно.

По вопросу №9

Являются ли имеющиеся дефекты в ноутбуке результатом проведенных работ в рамках договора от 16.02.2022 года №48150?

В ходе проведенного исследования в ноутбуке Acer Extesa 5630G (MS2231), серийный номер LXEAV0X087835019D92000 каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено.

В связи с неполнотой ответов в заключении экспертизы, судом был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, который показал суду, что в следствие подключения ноутбука истца к сети интернет произошло обновление, в связи с чем не представилось возможным установить дату установки на ноутбук пакета Майкрософт офис.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по договору только в части установки ОС 10 - в количестве 1 шт., общей стоимостью сумма, установки SSD - в количестве 1 шт., общей стоимостью сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета сумма (оплачено по договору) - сумма. (фактически оказанные услуги).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, из расчета общей стоимости оказанных ответчиком услуг по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с учетом разумности, характера нарушения обязательства, с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (59560+59560+15000 / 2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Битрейт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Битрейт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Битрейт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года