Судья Папина Е.П. по делу № 33-6346/2023
Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0023-01-2022-000399-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иркутск
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 19 июля 2023 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года,
установила:
в обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») указало, что 04.12.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 16,45% годовых сроком до 04.12.2018.
Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).
02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключён договор уступки права требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 04.12.2013 Номер изъят, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.1951 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования).
Сумма приобретённого права требования по договору Номер изъят составила 270 189,05 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 241 192,55 руб., просроченная задолженность по процентам – 28 996,50 руб.
Вынесенный мировым судьёй судебного участка Номер изъят (данные изъяты) судебный приказ от 07.05.2018 был отменён в связи с поступлением возражений ответчика 27.04.2021. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в сумме 11 242,65 руб.
ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 258 946,40 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 241 192,55 руб., просроченную задолженность по процентам - 17 753,85 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789,46 рублей, а также убытки, понесённые истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению в сумме 2 950,95 руб., итого взыскать: 267 686,81 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 258 946,40 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 241 192,55 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 17 753,85 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789,46 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 950,95 руб., а всего 267 686,81 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что выполнял обязательства перед кредитором до 28.04.2014. С момента образования просрочки до 02.06.2017 банк не предпринимал мер по взысканию задолженности, переуступив право требования новому кредитору, при этом, не уведомляя должника о переуступке права требования новому кредитору. Указывает, что новый кредитор обращался за судебной защитой, вынесением судебного приказа в апреле 2018 года, по истечению срока исковой давности с даты последнего платежа – 28.04.2018 до вынесения судебного приказа мировым судьей 07.05.2018. Считает, что суд незаконно не применил срок исковой давности, о котором ответчиком было заявлено. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что судом не указаны периоды просрочки по каждому платежу, начислению процентов и штрафных санкций, с учетом применения срока исковой давности. В период возникновения просрочки и до вынесения решения суда каких-либо действий по признанию долга не совершал. Также полагает, что замена кредитора никак не сказывается на особенностях исчисления срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства на сумму 250000 рублей на срок до 04.12.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,45% годовых.
Полная стоимость кредита включает: погашение основного долга 250 000 руб., уплату процентов по кредиту 119 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик ознакомился и согласился с ними, принял на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Условиями кредитного договора Номер изъят предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02.06.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования Номер изъят, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят от 04.12.2013 было передано ООО «Филберт».
На основании Договора уступки права требования ООО «Филберт» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от 04.12.2013 общая сумма задолженности составила 270 189,05 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 241192,55 руб., просроченная задолженность по процентам 28 996,50 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб., признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб., сумма госпошлины, подлежащей возмещению 0,00 руб., задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 11 242,65 руб.
Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела Номер изъят по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 видно, что ООО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Номер изъят (данные изъяты) посредством почтовой связи 30.04.2018; мировым судьей 07.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору Номер изъят от 04.12.2013 за период с 04.12.2013 по 02.06.2017 в размере 270189,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2950,95 руб.; определением мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 27 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений статей 196, 200, 309, 310, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обращаясь 30.04.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, ООО «Филберт», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Тем самым обращение ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Как видно из материалов дела, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился посредством почтовой связи 16.02.2022 в пределах установленного законом срока исковой давности.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Ответчик обязан был ежемесячно погашать проценты за пользование кредитом в размере 16,45% годовых, при этом последний платеж произведен ответчиком 28.04.2014.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер изъят от 04.12.2013, то имеются основания для взыскания задолженности в сумме 258946,40 руб., а именно: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 241192,55 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 17753,85 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Л.С. Гуревская
Т.Д. Алсыкова