Дело № 2а-160/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-005400-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

административного истца ФИО2 и его ФИО3 ФИО5,

ФИО3 административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными в части заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по Владимирской области, в котором просит признать незаконными:

- заключение главного инспектора штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений: «Исходя из объяснений майора полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 до начала осмотра коробки не имели повреждений и находились в опечатанном состоянии, а после осмотра в них была помещена вся Документация, при этом вне коробок каких-либо документов не оставалось» и исключить указанные сведения из описательной части заключения,

- ответ заместителя начальника штаба ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что он обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (###), по результатам которых вынесено заключение и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением и ответом административный истец не согласен, полагает их необоснованными, проверку проведенной формально.

Указанные в заключении выводы (названы выше) являются недостоверными, поскольку они противоречат выводам, отраженным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим большую юридическую силу, поскольку приняты вышестоящим руководством.

При вынесении оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы подлежат исключению из текста документа. Права ФИО2 нарушены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главный инспектор инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области полковник внутренней службы ФИО7, заместитель начальника штаба ФИО3 по Владимирской области начальника инспекции полковника внутренней службы ФИО11

ФИО3 по Владимирской области требования не признавал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по Владимирской области поступил запрос депутата ФИО2, которое было зарегистрировано за ###. В обращении ФИО2 просил отменить решение начальника штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям заявителя №###, 3/227700884376. Также в обращении ФИО2 просит провести проверку по факту незаконного удержания документов ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>».

Обращение ФИО2 было рассмотрено полностью, в установленные законом сроки с направлением ответа заявителю, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### - ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД ФИО3, утвержденной приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###, при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено. Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 по Владимирской области направлено обращение (депутатский запрос) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения начальника штаба ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (###, ###).

Из содержания обращения усматривается несогласие истца со ссылкой на решения по судебным делам; приложен ответ прокуратуры <...>, содержалась просьба провести проверку по факту незаконного удержания документов ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>».

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ заведен материал ###.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО13 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого заключения видно, что в нем имеются ссылки относительно проведенных ранее проверок, указано на их содержание.

Указывается, что к материалам проверки были приобщены документы, необходимые для рассмотрения обращения; изучены ранее рассмотренные обращения ФИО2, в том числе материалы проверки по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, 3/227700884376; изучены объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в рамках проверок по обращениям ФИО2 по факту изъятия сотрудниками УЭБ и ПК ФИО3 по Владимирской области документации. Опрошен юрисконсульт ГБУЗ ВО «Городская больница ###» ФИО14, который пояснил, что учреждение не имеет претензий по вопросу возврата документации, изъятой сотрудниками УЭБ и ПК ФИО3 по Владимирской области.

В ходе проверки не установлены основания для отмены решения начальника штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям заявителя ###, 3/227700884376; обращение определено как неподдержанное. В описательной части заключения по обращению ФИО2 главный инспектор инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО7 приводит содержание пояснений ФИО8, ФИО9 и ФИО15, которые пояснили, что до начала осмотра коробки не имели повреждений и находились в опечатанном состоянии, а после осмотра в них была помещена вся документация, при этом вне коробок каких-либо документов не оставалось.

Данные заключения (###, 3/227700884376) предметом настоящего спора не являются, оценка их содержанию судом не дается.

Фраза «Исходя из объяснений майора полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 до начала осмотра коробки не имели повреждений и находились в опечатанном состоянии, а после осмотра в них была помещена вся Документация, при этом вне коробок каких-либо документов не оставалось» - следует из заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле также имеется заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлено ходатайство ФИО2 о проведении проверки по факту утраты документации ООО «НПВЛ Лиана».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области. Проверка по обращению ФИО2 также проводилась инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО16

По мнению административного истца, при наличии заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение ФИО8 положений Закона о службе в части ненадлежащего описания документов в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о совершении ФИО17 дисциплинарного проступка, связанного с утратой документов и постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области, такой фразы в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ быть не должно.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку названные выше обстоятельства были установлены результатами иных проверок.

Иные заключения по обращениям ФИО2 предметом настоящего спора не являются.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Владимирской области сообщено о результатах проверок, об отсутствии подтверждения доводов о незаконном удержании документации ГБУЗ ВО ГБ ### <...>, разъяснено право обжалования решений.

Обосновывая требования, ФИО2 указывает неправомерность выводов проверки.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО3 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО3, территориальными органами МВД ФИО3, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО3.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);

сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Оспариваемое заключение и письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о рассмотренных ранее обращениях истца, данных по ним заключениях, приведены доводы по существу обращения.

Таким образом, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ (составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о результатах проверки дано ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения прав названными решениями не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств конкретной даты получения ФИО2 оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомления, и письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) подлежащим восстановлению.

Для признания оспариваемого решения (действия, бездействия) незаконным необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований не установлена.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными в части заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович