Решение по делу № 2-23/2023 от 06.02.2023

63RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 585264 рубля на срок 59 месяцев, под 13,2% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - марки Citroen, модель С4, тип Хэтчбек, VIN: №, 2016 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 529272 рубля 78 копеек, из которых 485715 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 29305 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 5119 рублей 80 копеек – пени, 9132 рубля - страховая премия, а также возврат государственной пошлины в сумме 14492 рубля 73 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль – марки Citroen, модель С4, тип Хэтчбек, VIN: №, 2016 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 732000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направленных судом извещений, поскольку отсутствие со стороны ответчика ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма по истечении срока хранения, а также не получение ответчиком извещения на последующее судебное заседание, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём было вынесено отдельное определение.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 585264 рубля на срок 59 месяцев, под 13,2% годовых

Согласно индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно 5-ого числа каждого месяца, размер платежа 15900 рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Однако, требования банка должником не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика составляет 529272 рубля 78 копеек, из которых 485715 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 29305 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 5119 рублей 80 копеек – пени, 9132 рубля - страховая премия.

Проверив данный расчёт, суд признаёт его правильным. Таким образом, исковые требования по взысканию кредитной задолженности полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком кредитным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Citroen, модель С4, тип Хэтчбек, VIN: №, 2016 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, в результате последовательных возмездных сделок был неоднократно отчужден.

Указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) на основании договора, право собственности перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 Транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации. ФИО2 является иностранным гражданином, адрес регистрации в карточке учета транспортного средства не указан. Таким образом, ФИО2 не может быть привлечен в качестве соответчика.

Предоставить договор купли-продажи заключенный между ФИО4 (которая приобрела указанный автомобиль у ФИО1) не представляется возможным, в связи с тем, что регистрационное действие было произведено в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из правообладания ФИО1, в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 как к новому собственнику автомобиля, истец не заявляет, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Перечень оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и в обращении взыскания на предмет залога является исчерпывающим и установлен на уровне закона.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ответа органов ГИБДД на судебный запрос, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2. При этом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета, в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, ему выдан транзитный номер.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – марки Citroen, модель С4, тип Хэтчбек, VIN: №, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 732000 рублей, поскольку указанный автомобиль выбыл из пользования ФИО1 до обращения АО «Тинькофф Банк» с настоящим иском в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки предмета залога в размере 1000 рублей, ввиду отказа в удовлетворении требований в части требований об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14492 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529272 (пятьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят два) рубля 78 копеек, из которых 485715 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 29305 рублей 39 копеек – просроченные проценты, 5119 рублей 80 копеек – пени, 9132 рубля - страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» возврат госпошлины в размере 14492 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 73 копейки.

В оставшейся части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров