38RS0019-01-2022-001150-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 01 июля 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 138 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 35 083 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

13 июня 2021 года в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13 июня 2021 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», 13 июня 2021 года в 18 часов 25 минут в г. Братск ж.р. Энергетик, на перекрестке ул. Наймушина с автодорогой «Вилюй», ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований ПДД.

Указанным определением за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года, принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены повреждения заднего бампера, задней двери багажника, стекла двери багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения, о чем указано в выданных ГИБДД МУ МВД России «Братское» сведениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Страховом доме ВСК на основании страхового полиса №, сроком с 03 июля 2020 года по 02 июля 2021 года.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и лица, управлявшим данным транспортным средством, ФИО4 полис ОСАГО отсутствовал.

По причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности у ФИО3 и ФИО4 истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, выданным инспектором ДПС, транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Исходя из изложенного, ответчик обязан возместить ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, вред имуществу.

С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, он обратился в ИИЦ «Эксперт-оценка».

06 июля 2021 года ИИЦ «Эксперт-оценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства и их характер определены в ходе осмотра транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра ТС.

Причиной возникновения повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 июня 2021 года.

Технология восстановительного ремонта описана в таблицах расчета стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 13 июня 2021 года составляет 119 138 руб. 25 коп.

Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения лицом, управлявшим автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность водителя, а также владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 119 138 руб. 25 коп.

За проведение стоимости восстановительного ремонта ФИО2 уплачено 6 500 рублей.

Поскольку ФИО2 не обладает познаниями в области юриспруденции для получения юридической консультации, составления настоящего искового заявления и представительства интересов в суде, он обратился к юристу, оплатив услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 583 рублей.

Понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 35 083 рублей (6 500 рублей + 3 583 рублей + 25 000 рублей) должны быть возмещены ему ответчиком в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – Алекса А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

23 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, по известным суду адресам была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчиков доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой «истек срок хранения» не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиками судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и ФИО, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 13 июня 2021 года в 18 часов 25 минут по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина – а/д Вилюй ФИО4, управляя автомобилем УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Согласно карточке учета транспортного средства от 04 мая 2022 года ФИО3 является владельцем автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <***>.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия (13 июня 2021 года) не имеется.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что ФИО2 является владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №.

Истцом до обрушения в суд с иском была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» (ИП ФИО1) № от 06 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 13 июня 2021 года составляет 119 138 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 13 июня 2021 года в 18 часов 25 минут по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина – а/д Вилюй, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, были получены повреждения. Данное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, с владельца источника повышенной опасности ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 138 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку судом не усмотрено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях. В материалах дела данных сведений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15 апреля 2022 года ИП Алекса А.В. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, осуществить их правовую экспертизу, осуществить консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов судом первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2022 года ИП Алекса А.В. принял от ФИО2 25 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что Алекса А.В. представлял интересы ФИО2, реально участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО2 вынужден был провести независимую экспертизу по оценке своего поврежденного автомобиля, за что им была уплачена ИП ФИО1 денежная сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 июля 2021 года.

Расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, суд признает необходимыми, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению ФИО2 с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 16 апреля 2022 года ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 583 рублей при подаче искового заявления в суд, который подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание материального ущерба и судебных расходов с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, не лишает его права обратиться в дальнейшем с регрессным требованием к непосредственному причинителю вреда – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 138 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пащенко