ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5075/2023
УИД 36RS0006-01-2022-005082-27
Строка № 148г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-3964/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г.,
(судья Шевелева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости), обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в результате не исполнения сделки по купле-продаже земельного участка с находящимся на нём незавершённым объектом строительства. Указанным решением с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4649326,95 рубля, в решением того же районного суда от 14.01.2014 - взысканы убытки в размере 300030,69 рубля. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3 В последующем, 10.12.2014, между ФИО6 (Цедент) действовавшим в то время в интересах несовершеннолетних: ФИО5 и ФИО1, и ФИО2 (Цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого последней передано право требования по исполнению состоявшихся судебных актов, в результате принудительного исполнения которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ответчику по настоящему делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 указанный договор с учётом соглашения от 01.04.2015 признан недействительным, прекращено право собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости. Однако, в отношении спорных объектов недвижимости, имеется правовая неопределённость, поскольку полученные ответчиком в ходе принудительного исполнения должником ФИО3 его денежных обязательств перед истцом, не переданы надлежащим взыскателям. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.5-12).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 эти исковые требования взыскателя ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.153-156).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 161-167).
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Грибанова А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФИО2 указала на правомерность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком, исходя из того, что приобретённое ею ранее по договору цессии право требования и возникшее на этом основании право собственности на спорное недвижимое имущество прекращено судебным решением.
Третье лицо ФИО3 настаивал на законности судебного акта.
Иные лца, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим 01.08.2013 в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013 по иску ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с этих ответчиков в равных долях в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства в размере 4649326,95 рубля.
Указанным решением установлено, что 29.04.2004 между ФИО7 (наследодателем истца по настоящему делу) и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>; покупатель свои обязательства перед продавцом исполнила и передала денежные средства за указанные объекты недвижимости. Однако ФИО3 уклонился от передачи прав собственности покупателю. Между тем, семья С-вых проживала в указанном доме, супруги ФИО6 и ФИО7 в период проживания производили строительно-монтажные работы в данном доме, производя дальнейшее его улучшение. В результате кражи неустановленным лицом договор купли-продажи от 2004 года был похищен. В 2009 году супруги С.М.НБ. и ФИО7 расторгли брак, а 30.07.2011 ФИО7 - умерла. В целях реализации наследственных прав законные наследники умершей обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство было отказано ввиду отсутствия документально подтверждённых прав на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21-24).
В дальнейшем вступившим в законную силу 10.07.2014 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014 с ФИО3 и ФИО4 в пользу, в том числе, ФИО1 взысканы в солидарном порядке возникшие в связи с увеличением стоимости неосновательного обогащения убытки в размере 3044030 рублей (л.д. 25-27).
Также по делу установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 во исполнение решения Центрального районного суда г.Воронежа от 21.01.2013 обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 86-89).
10.12.2014 между ФИО6 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 (должники) неосновательного обогащения в размере 4649326,95 рубля, установленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2013, и убытков в размере 3044030,69 рубля, установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2014, а также право требования обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 (л.д. 18-19).
01.04.2015 эти же стороны заключили соглашение, на основании которого Г.И.ИБ. обязалась в рамках исполнения указанного выше договора цессии от 10.12.2014 после продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м для несовершеннолетней ФИО1, а ФИО6 оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери (л.д. 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 договор цессии от 10.12.2014, заключённый между ФИО6 и ФИО2 и соглашение от 01.04.2015, заключённое между теми же сторонами признаны недействительными, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-17).
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции пришёл к выводу, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.11.2019 исполнено, право собственности у ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствует, таким образом ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а потому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона (ч.4ст. 1, ч.3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ) должным образом не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 2-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Суд первой инстанции фактически в нарушение принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование, не разрешил вопрос о правовой судьбе спорных объектов недвижимого имущества, переданных 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ввиду не реализации их с торгов в целях погашения денежных обязательств, возникших у должника ФИО3 перед ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов, и не возвращённого ответчиком ни судебному приставу-исполнителю, ни достигшей в настоящее время совершеннолетия ФИО1, в интересах которой ранее действовал законный представитель (цедент), вновь вставшей на место взыскателя после признания сделки цессии недействительной.
Формальный подход к установлению имеющих значение для дела обстоятельств и исследованию судом первой инстанции представленных в их обоснование доказательств, повлёк существенное нарушение прав истца и принятие по делу решения, не соответствующего требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся, в том числе, жилые помещения.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.
Исходя из положений п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Из содержания указанных правовых норм следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право. Сама по себе отмена государственной регистрации не влечет прекращения права собственности его законного владельца и не лишает его права на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 этой же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пунктам 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 (в настоящее время ст. 8.1) ГК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что право ответчика на спорные земельный участок и жилой дом возникло на основании реализации прав взыскателя (кредитора) по договору уступки прав требований от 10.12.2014, предполагающего возникновение имущественных прав на спорные объекты недвижимости в ходе принудительного исполнения вышеозначенных судебных актов ввиду уклонения должника ФИО3 от выплаты денежных средств в пользу ФИО1
Таким образом, последствия недействительности сделки применяются в отношении её сторон, а поскольку при заключении сделки в интересах ФИО1 действовал её законный представитель, то стороны по настоящему спору были сторонами договора цессии, признанного в последующем недействительным, и потому положения п. 2 ст. 167 ГК РФ на них распространяются.
Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
При указанных обстоятельствах право требования повторного возбуждения исполнительного производства в отношении первоначального должника ФИО3 у ФИО1 и получения с него исполнения со всей очевидностью отсутствуют, поскольку этим должником обязательство исполнено в пользу ответчика по признания сделки цессии недействительной.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
Ввиду исполнения обязательства новому кредитору (ФИО2) на П.В.ГБ. не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутого договора, в этом случае ФИО1 вправе потребовать полученное в ходе исполнительного производства имущество в натуре от ФИО2 - нового кредитора, принявшей такое исполнение от П.В.ГБ. посредством судебного пристава-исполнителя, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При установленных по делу обстоятельствах на основании сделки, признанной в последующем недействительной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде нереализованного в принудительном порядке в целях погашения денежного долга ФИО3 и переданного ФИО2 имущества: земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в частности статьями 1102 и 1104 ГК РФ, исходя из того, что истец доказала наличие оснований для истребования от ФИО2 спорного недвижимого имущества в связи с признанием договора уступки требования, заключённого законным представителем ФИО1 в период её несовершеннолетия – ФИО6 (цедентом), умершим 20.02.2022 (л.д.147), и ответчиком по спору (цессионарием), недействительным и фактическим, вместе с этим, удовлетворением должником П.В.ГБ. денежного требования посредством изъятия у него в принудительном порядке спорных объектов недвижимости в целях обращения взыскания на них.
Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2022 № 88-5306/2022.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбережённого) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств либо имущества.
В данном деле таких доказательств ответчиком не представлено.
Договор, на основании которого у ФИО2 возникло не только право получения от судебного пристава-исполнителя по акту о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, но и, как следствие, право собственности на спорные объекты недвижимости, признан судом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2019 недействительным.
Сведения о правах ответчика на спорные объекты недвижимости действительно исключены из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах иных субъектов - отсутствуют (л.д. 72-75, 79-83), однако ФИО2 продолжает оставаться титульным владельцем и, учитывая, что с признанием недействительным договора цессии у истца возникает право требовать от ответчика передачи (возврата) неосновательного обогащения в виде имущества, полученного от должника, то ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанный истцом объём прав на спорное недвижимое имущество соответствует характеру спорных правоотношений с учётом состава взыскателей по сводному исполнительному производству Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в рамках которого ФИО2 получила исполнение от должника П.В.ГБ.
Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 9 ГК РФ, обстоятельства того, что у иного взыскателя (кредитора) ФИО5 отсутствует в настоящее время интерес в защите своих прав, основанных на тех же судебных актах по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, правого значения для реализации ФИО1 своих имущественных прав не имеет в пределах заявленных требований.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений относительно прав истца на спорные объекты недвижимости (доли в праве общей долевой собственности на них) в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствие с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянтов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 г. отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.