РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-119/2024

УИД 43RS0002-01-2024-000134-17

3 мая 2023 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным постановления о дополнении характеристик арестованного имущества, указывая, что в рамках исполнительного производства № 14694/23/43039 от 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 29.01.2024 о дополнении характеристик арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, а именно: внесены дополнительные характеристики в акт описи и ареста имущества от 29.09.2023, установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом. Административной истец обращался с жалобой на оспариваемое постановление, в удовлетворении которой письмом было отказано. ФИО2, полагая, что названное постановление вынесено судебным приставом преждевременно и безосновательно со ссылкой на неотносимые нормы права, им предпринимаются меры для погашения задолженности, оспаривается размер задолженности по алиментам, арестованный автомобиль необходим ему для осуществления поездок с целью получения заработка и погашения задолженности, доказательств того, что автомобиль может быть изношен и это приведет к уменьшению его стоимости, не представлено, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о дополнении характеристик арестованного имущества от 29.01.2023 незаконным.

К участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в представленных отзывах просят в иске отказать, ссылаются на самостоятельность действий судебного пристава при определении режима хранения арестованного имущества, а также пропуск срока обращения в суд по требованиям административного истца. При этом указывают, что автомобиль был арестован с целью дальнейшей принудительной реализации, принятие оспариваемого решения обусловлено тем, что автомобиль является средством повышенной опасности и его изъятие позволит сохранить имущество в прежнем состоянии, исключить возможность ДТП и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости в результате этого.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.03.2021 № 58/2-968/2021 возбуждено исполнительное производство № 15306/22/43039-ИП (в последующем № 14694/23/43039-ИП) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 марта 2021 г. и до их совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т. числе легкового автомобиля <данные изъяты>.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, предварительная стоимость которого определена в размере 500 000 руб., арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику по месту хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о дополнении характеристик арестованного имущества, которым в отношении ранее арестованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, установлен режим хранения - без права пользования. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 внесены изменения в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части ссылок на статьи 14 и 80 Закона об исполнительном производстве

Постановлением от 19.02.2024 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика приняты судебным приставом-исполнителем, оценка арестованного автомобиля составляет 1 632 000 руб.

Постановлением от 23.06.2023 должник ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельства, послужившего причиной для ограничения права пользования имуществом, судебным приставом-исполнителем указано на затягивание сроков оценки и реализации имущества, уменьшение стоимости имущества, обусловленное его износом.

Полагая, что оспариваемое постановление от 29.01.2024 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, что повлекло нарушение прав должника, ФИО2 обратился в суд настоящим иском.

Статьей 2 Закон об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Помимо совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Разрешая требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изменению режима арестованного имущества без права пользования являются законными, совершены в интересах взыскателя и должника в целях исполнения исполнительного документа, каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель установил режим хранения без права пользования, что обеспечивало наибольшую сохранность арестованного транспортного средства, для оценки которого был привлечен специалист с целью создания условия для последующей реализации автомобиля. С учетом оценки арестованного автомобиля в размере 1 632 100 руб. и суммы задолженности по алиментам в размере 1 110 180,62 руб., суд полагает, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы административного истца.

Наличие денежных средств у должника на счетах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, возможность исполнения требований исполнительного документа посредством совершения иных исполнительных действий не установлена.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом приняты меры к передаче транспортного средства на реализацию.

Доводам административного истца о лишении его возможности использования транспортного средства для осуществления деятельности к месту выполнения работ, а также получения заработка, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Поскольку оспариваемый акт соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, то его требования не подлежит удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд с административным иском не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве первоначально в порядке подчиненности обратился с жалобой в УФССП по Кировской области, на которую получил ответ 09.03.2024. С настоящим иском он обратился в суд 15.03.2024.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным постановления о дополнении характеристик арестованного имущества от 29.01.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.