Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием:

представителя истца Х.,

ответчика Д.,

представителя ответчика Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению М. к Д., М. о признании недействительным решения собственника и постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной сделки дарения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

М. обратился в суд с иском к Д., М., в котором просит:

признать недействительным решение собственника, принятое М., и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

признать недействительной сделку дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную М. и Д.;

признать недействительными результаты межевания, закрепленные в проекте межевания, выполненного по результатам кадастровых работ ФИО1 для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - решения собственника путем исключением из Единого государственного реестра прав, Государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав регистрационную запись o правах Д. на земельный участок c кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> При формировании и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка подъезд к нему был сформирован через полевую дорогу, проходившую через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Д. Иных подъездных путей к принадлежащему истцу участку не имеется. По состоянию на <данные изъяты> год полевая дорога приведена в состояние автомобильной силами <данные изъяты>. В <данные изъяты> году истцу стало известно, что Д. требует убрать дорогу, так как она намерена заниматься сельским хозяйством, а также о том, что участок, принадлежащий Д., образован c нарушением закона. Так, ответчик М., приняв решение o выделе принадлежащей ей земельной доли, зарегистрировала право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ подарила указанный земельный участок ответчику Д. E.П. По существующему порядку пользования подъездными путями, оказавшимися на участке ответчика Д., истец пользовался частью участка для подъезда к принадлежащему ему участку. Иных подъездных путей к участку истца не имеется. При разрешении спора между <данные изъяты> и Д. было установлено, что в Государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке c кадастровым номером <данные изъяты> внесены на основании заявления o постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана, проекта межевания земельных участков. Земельный участок образован путем видела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> При сопоставлении сведений ГКН о земельном участке c кадастровым № со сведениями, содержащимися в проекте землеустройства совхоза <данные изъяты> <данные изъяты> года, границами лесного фонда, видно, что данный земельный участок находится за границами долевых земель <данные изъяты> и включал в себя полевую дорогу. Образование земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты> в счет выделения земельной доли в праве общей долевой собственности из земель АОЗТ <данные изъяты> на землях лесного фонда, землях общего пользования (дороги), является незаконным. Земельный участок, оформленный в собственность, занят полевой дорогой, обеспечивающей возможность беспрепятственного прохода, проезда к участку истца и другим участкам. М. на основании постановления <данные изъяты> №-з от ДД.ММ.ГГГГ закреплена на праве собственности земельная доля (земельный пай) <данные изъяты> в размере <данные изъяты> га, из которых пашни <данные изъяты> га. На основании данного постановления ответчику М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство o праве собственности №. Так, в установленном пунктом 4 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ порядке ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № размещено уведомление участников долевой собственности <данные изъяты> o готовности проекта межевания земельных участков в счет земельных долей ФИО11, ФИО12, М. Выделяемый земельный участок площадью <данные изъяты> га находится западнее села Семилужки. Вместе c тем на учет, согласно данной публикации, был поставлен участок площадью всего <данные изъяты> га, что также является нарушением процедуры выдела земельного участка ответчика. Не учтено, что М. принадлежала земельная доля в размере <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га пашни, а выделено было <данные изъяты> га и все распложенные в границах пашни, что является нарушением размера выделяемого участка. Местоположение в публикации указано <данные изъяты>, а выделен в ином месте – <данные изъяты>, что свидетельствует о несогласовании местоположения выделяемого участка.

Истец М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Х. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительное указала, что согласно материалам Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> (выполнен институтом <данные изъяты> в <данные изъяты> году) земельный участок образовался в границах земель совхоза <данные изъяты> В коллективную долевую собственность <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования передано <данные изъяты>, в том числе пашни, сенокосы, пастбища. Данный довод подтверждается экспликацией земель, являющейся приложением к проекту перераспределения земель колхоза, в графе наименование землепользователей указано, что в коллективно долевую собственность переходит <данные изъяты> га, из которых пашни <данные изъяты> га, сенокосов -<данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га из них чистые <данные изъяты> га, закустаренные <данные изъяты> га, в состав коллективно долевых так же входят <данные изъяты> га земель коллективного садоводства, огородничества и животноводства. Данной экспликацией дороги не включены в коллективно долевую землю и не могут быть выделены в счет земельной доли. Другие угодья, вошедшие в границы участков коллективно-долевой собственности, передаются в постоянное пользование, в том числе дороги. Объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению, при этом они переходят в муниципальную собственность. Земли общего пользования – любые дороги (в том числе и полевые), внутрихозяйственные проезды в состав коллективно-долевой собственности не включаются. Земли, занятые под дорогами, не передаются в коллективно долевую собственность <данные изъяты> (до реорганизации <данные изъяты>), передаются в бессрочное пользование. При определении и формировании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> использованы сведений, содержащихся в проекте землеустройства (перераспределения земель) <данные изъяты> (Межевой план от <данные изъяты> года раздел «Исходные данные»). В графической части Проекта землеустройства (перераспределения) дороги (полевые) отражены специальным уловным знаком (пунктирная линия). В составе документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета, имеется Проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 В разделе «Проектный план» указано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «Проектный план» подготовлен на основании картографического материала масштаба <данные изъяты>, где отражено местоположение полевой дороги специальным условным знаком, используемых при составлении карт (пунктирная линия). На момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дорога уже была включена в состав земельного участка, что является нарушением действовавшего (действующего) законодательства. Решение собственника об утверждении Проекта межевания земельных участков от <данные изъяты> года в составе кадастрового дела отсутствует. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены требования действующего законодательства, нормативных документов, фактическое использование земель и земельных участков. Полевая дорога является внутрихозяйственным проездом согласно СНиПу 2.05.11-83, СП 34.13330 является имуществом общего пользования и не подлежит распределению (выделению) (в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, при совокупном толковании данной нормы с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ. Для корректного формирования границ, необходимо было исключить полевую дорогу из состава земельного участка, образуемого в счет выдела доли и образовать многоконтурный земельный участок. Местоположение образуемого участка (далее присвоен кадастровый №) в публикации указано, что выделяется участок западнее <адрес>. Фактически участок выделен южнее <адрес>.

Не согласилась с выводами заключения эксперта ФИО13, она не полностью ответила на первый вопрос поставленный судом и не указала, что за счет каких земель был произведен выдел земельного участка. В ходе допроса эксперт пояснила что она не думала, что необходимо сверять с землями лесного фонда выделенный земельный участок, оценку данному доводу она не давала, так же пояснила, что действительно согласно карта материала (проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты>, проекта межевания спорного земельного участка) в границах спорного земельного участка пунктиром отражена полевая дорога, но она полагает что она там отражена не верно, так ведение проектов было неточным. Обоснованность данного вывода она сделать не смогла. В заключении эксперт ответила, что местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно проектного плана, включенного в состав проекта межевания земельных участков, совпадает со сведениями, имеющимися в ЕГРН. При даче показаний в ходе судебного заедания эксперт пояснила, что местоположение и конфигурация земельного участка, его площадь поставленные на кадастровый учет и отраженные в сведениях ЕГРН не совпадают, но предположила это техническая ошибка. Согласно аэрофотосъемки указанная дорога имелась до формирования земельного участка ответчиком в <данные изъяты> году и также существовала в <данные изъяты> году.

Ответчик Д. и ее представитель К. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В письменных возражениях указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделялся из земель АОЗТ «<данные изъяты> на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких полевых дорог и дорог общего пользования на земельном участке на момент его выделения не было. Указанное обстоятельство является фактом подтвержденным проектом межевания, межевым планом, а также Проектом совхоза <данные изъяты> <данные изъяты> года с приложенным карт материалом, из которого следует, что никаких дорог общего пользования в месте выдела спорного земельного участка не было, отсутствие полевой дороги на спорном земельном участке также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и картографическим ресурсом <данные изъяты>, который позволяет видеть изменения местности с течением времени. Выдел участка производился с выездом на местность. Проезд, на который указывает истец, является временным (поскольку на землях сельскохозяйственного назначения запрещено размещение дорог) и был оборудован Д. на принадлежащем ей земельном участке уже после выделения земельного участка. В то время ее муж - Д. был директором <данные изъяты> и по его просьбе Д. временно предоставила свой земельный участок в аренду <данные изъяты> потому что предусмотренный проектом образования земельного участка <данные изъяты>, проезд с дороги общего пользования, проходящий севернее <данные изъяты> земельного участка требовал значительных вложений. Проезд, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, не является и никогда не являлся ни полевой дорогой, ни дорогой общего пользования, в виду чего выдел земельного участка никак не ограничивает права истца.

При конкретном установлении местоположения и границ земельных участков по решению коллектива в эти участки могут быть включены земли, занятые другими видами угодий (лесом, кустарниками, защитными лесонасаждениями, искусственными и естественными водоемами, полевыми дорогами, под постройками, инженерными сооружениями и прочими), как вкрапленные сельскохозяйственные угодья, так и примыкающие к ним. Не подлежат распределению земли, занятые под дорогами общего пользования, а также объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемыми или продаваемыми местным органам власти. Из проекта землеустройства совхоза <данные изъяты> а именно из его графической части не следует, что в границах земельного участка, впоследствии выделенного М., располагалась дорога общего пользования, включенная в Фонд перераспределения земель. Полевые дороги обозначались условно, без привязки на местности. Кроме того, это не является препятствием для выдела земельного участка сельхоз значения (пашни), в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Со стороны истца доказательств включения дороги, расположенной на земельном участке ответчика, в перечень автомобильных дорог общего пользования к исковому заявлению не представлено. Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца. Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным по отношению к земельному участку Д. расстояние между участками более 6 метров. Из конфигурации земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что к земельному участку обеспечен доступ с земель общего пользования, которые примыкают к дороге общего пользования. Сведения о границах земельного участка истца внесены в ЕГРН, отражены на публичной кадастровой карте. Указанные обстоятельства являются фактами, не подлежащими доказыванию. Таким образом, права истца не нарушены, кроме того, истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не лишен возможности защитить свои права иными способами - обустроить проезд к земельному участку с земель общего пользования, примыкающих к дороге общего пользования.

В <данные изъяты> году при преобразовании совхоза «<данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты> на основании решения общего собрания совхоза от ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект по землеустройству, согласно которому в коллективную долевую собственность вошли земли сельхозугодий, занятые пашнями, пастбищами и сенокосами. Согласно решению участника долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ М., руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях расширения и последующего ведения личного подсобного хозяйства приняла решение образовать и выделить в счет принадлежащей земельной доли земельный участок, категория земель:<данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый №. Кадастровыми инженерами <данные изъяты> были подготовлены проект межевания земельного участка и межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план) за период ознакомления с проектом межевания земельного участка возражений и замечаний других участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания земельного участка, не поступило. При проведении кадастровых работ на земельном участке объектов капитального строительства не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственность М. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к Д. Земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть на год позже, и при формировании участка истца должны были учитываться уже стоящие на кадастровом учете земельные участки. Как следует из сведений государственного кадастра (сведения ЕГРН) доступ к земельному участку истца обеспечен с земель общего пользования, а не через земельный участок Д.

Необоснованными являются доводы истца о наличии Пересечения принадлежащего Д. земельного участка с землями лесного фонда на момент выдела. Земли лесного фонда были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет позже и на момент выдела земельного участка <данные изъяты> границы участка лесного фонда отсутствовали. Выявленные уже позже пересечения с землями лесного фонда устраняются на основании «Лесной амнистии». Согласно справке кадастрового инженера ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> выделялся из земель АОЗТ <данные изъяты> на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент его составления пресечений с землями лесного фонда выявлено не было.

Довод истца о том, что на данном земельном участке выявлены нарушения, препятствующие переводу земель из одной категории в другую, установленные п. 3 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и как следствие п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 1 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не состоятелен. Согласно электронной выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2022 указанные нарушения были устранены. Кроме того, выявленные нарушения не подпадают под те, что закреплены п. 1 ст. 6 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: не указывают на нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения на протяжении длительного периода (от года до трёх лет), поскольку нарушение было устранено в течении 2х месяцев. Согласно ответа Департамента лесного Хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок <данные изъяты> исключен из государственного лесного реестра на основании ст. 4.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», п.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Ответчик М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Третьи лица администрация Томского района, Управление Росреестра по Томской области, Департамент лесного хозяйства Томской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Д., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела и подтверждается сведениям ЕГРН, истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Д. на основании договора дарения с М. от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее по решению участника долевой собственности М. образовать и выделить в счет принадлежащей земельной доли.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельная категория выделяются земли сельскохозяйственного назначения.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (часть 2). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно ч. 1,2, 15 статьи 13.1 того же Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 9 того же Кодекса земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Передача земель государственных сельскохозяйственных предприятий представляла собой часть земельной реформы, которая предполагала, в том числе, реорганизацию колхозов и совхозов.

Порядок реорганизации колхозов и совхозов был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - Постановление N 86), Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323), Положением о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение N 708).

Пунктом 9 Постановления N 86 предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом N 323 также предусматривалось, что местные администрации обязаны обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации (Роскомземом) 11.08.1992 были утверждены Рекомендации по применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", согласно которым Комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам по поручению местной администрации готовят материалы по юридическому оформлению изъятия, предоставления, закрепления и перераспределения земель (проект решения) и представляют его на рассмотрение и утверждение местной администрации.

Согласно Рекомендациям по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных Роскомземом от 27.02.1992 N 3-14/468, в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов разрабатываются проекты землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов.

Основными задачами проекта являются разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности.

При конкретном установлении местоположения и границ земельных участков по решению коллектива в эти участки могут быть включены земли, занятые другими видами угодий (лесом, кустарниками, защитными лесонасаждениями, искусственными и естественными водоемами, полевыми дорогами, под постройками, инженерными сооружениями и прочими), как вкрапленные сельскохозяйственные угодья, так и примыкающие к ним. Не подлежат распределению земли, занятые под дорогами общего пользования, а также объектами социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемыми или продаваемыми местным органам власти.

Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) включает текстовую и графическую части.

При этом, текстовая часть состоит, в том числе, из пояснительной записки с указанием в ней принятых форм собственности на землю и организационно-правовых форм хозяйствования, обоснованием предложений по разграничению земель, передаваемых в частную и коллективно-долевую собственности бесплатно, за плату и в аренду и намечаемых для передачи и продажи другим гражданам и юридическим лицам, принятые нормативы по оценке земель, средней земельной норме по административному району, передаваемой в собственность бесплатно, и ее дифференциации с учетом качества земель по хозяйствам, перечня использованных материалов; экспликаций земель.

Экспликации составляются на земли: реорганизуемого колхоза (совхоза) по состоянию на момент реорганизации; ранее включенные в фонд перераспределения; переданные в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; используемые сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданные и используемые хозяйством на условиях аренды; сельскохозяйственных угодий, подлежащих распределению на паи.

Графическая часть проекта готовится на доброкачественном плане землепользования реорганизуемого колхоза (совхоза) в масштабе 1:10000 или 1:25000, где показываются границы земель, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, занятых под объектами общего пользования, а также передаваемых или продаваемых органам местной власти, включенных в фонд перераспределения, с указанием границ территорий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, садоводство и другие цели.

Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) рассматривается и утверждается на общем собрании коллектива хозяйства (владельцев паев).

На основании указанного проекта по представлению районных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам органами местной администрации принимаются решения по предоставлению и передаче земель в собственность бесплатно, за плату и в аренду (в т.ч. с правом последующего выкупа) и о зачислении оставшихся земель в фонд перераспределения.

Как следует из материалов дела, в 1992 году при преобразовании совхоза «Красное знамя» в АОЗТ «Семилуженское» на основании решения общего собрания совхоза от ДД.ММ.ГГГГ был разработан проект по землеустройству, согласно которому в коллективную долевую собственность вошли земли сельхозугодий, занятые пашнями, пастбищами и сенокосами.

Ответчику М. на основании постановления главы Администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № постановления Администрации Томского района от 28.11.2014 №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Томской области, серия <данные изъяты> принадлежала земельная доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты> общая площадь - <данные изъяты>, из которых пашни - <данные изъяты> га.

Согласно решению участника долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ М., руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначений», в целях расширения и последующего ведения личного подсобного хозяйства приняла решение образовать и выделить в счет принадлежащей земельной доли земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Кадастровыми инженерами <данные изъяты> были подготовлены проект межевания земельного участка и межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за период ознакомления с проектом межевания земельного участка возражений и замечаний других участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания земельного участка, не поступило.

При проведении кадастровых работ на земельном участке объектов капитального строительства не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, был поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности М. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешло к Д.

М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> (выписка из <данные изъяты>)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были учтены требования действующего законодательства, нормативных документов, фактическое использование земель и земельных участковых. Полевая дорога является внутрихозяйственным проездом согласно СНиПу 2.05.11-83, СП 34.13330 является имуществом общего пользования и не подлежит распределению (выделению) (в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, при совокупном толковании данной нормы с пунктом 6 статьи 39.16 ЗК РФ. Для корректного формирования границ, необходимо было исключить полевую дорогу из состава земельного участка, образуемого в счет выдела доли и образовать многоконтурный земельный участок. Местоположение образуемого участка (далее присвоен кадастровый №) в публикации указано, что выделяется участок западнее <адрес>. Фактически участок выделен южнее <адрес> (в приложении к заключению отражено местоположение границ земельного участка относительно <адрес>. Местоположение земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не соответствует согласованному местоположению (сведениям, указанных в публикации средств массовой информации). О возможности организации проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с целью рационального, функционального использования в соответствии с назначением земель. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земель промышленности Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства объекта мусороперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов. Подъезд к земельному участку в соответствии с требованиями не был учтен. Разместить подъездную дорогу в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью использования земельного участка но его функциональному назначению невозможно. На части земельного участка, примыкающая к основной дороге, ширина проезда составляет менее 3м. В приложении к заключению графически отображено конфигурация границ земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ширина участка, необходимого для проезда. Площадь сельскохозяйственных угодий, занимаемая дорогой, должна быть минимальной и включать полосу, необходимую для размещения земляного полотна, водоотводных канав и предохранительных полос шириной 1м с каждой стороны дороги, откладываемой от подошвы насыпи или бровки выемки, либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы. Ширина полосы движения составляет 5,5м, ширина земляного полотна - 6,5м (СНиП 2.05.11-83 от 1984 г). В случае, когда для обеспечения устойчивости земляного полотна и дорожной одежды, размещения дорожных сооружений и устройств (автобусных остановок, съездов, уширений дороги для формирования автопоездов, устройства дорожных ограждений и др.) требуется проведение инженерных мероприятий, связанных с занятием дополнительных площадей, их размер должен устанавливаться и обосновываться проектом.То есть, для организации проезда по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, участка земли шириной 3,10м – недостаточно. Полевая дорога, по которой возможен проезд к земельному участку с учетом его функционального назначения, включена в состав границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Дорога, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является внутрихозяйственной дорогой, переданной в постоянное пользование и приватизации не подлежит.

Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает земли лесного фонда; площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли лесного фонда составляет <данные изъяты> кв.м; по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> проходит подъездная дорога к земельному участку с кадастровыми номерами <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен из земель сельхозназначения, на основании Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты>. В представленном «Чертеже границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях сельхозназначения» видно, что земельный участок частично пересекает земли, не относящиеся к землям сельхозназначения. Указанный в заключении «Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на землях сельхозназначения» приложен к заключению кадастрового инженера, на нем синим цветом обозначены границы земельного участка не на землях сельхозназначения.

Согласно ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 11, 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значения для дела, является нахождение в границах образованного в <данные изъяты> году М. в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> территории дороги общего пользования, которая не вошла в коллективно-долевую собственность <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из проекта землеустройства совхоза «Красное знамя», а именно из его графической части не следует, что в границах земельного участка, впоследствии выделенного М., располагалась дорога общего пользования, включенная в фонд перераспределения земель.

Со стороны истца доказательств включения дороги, расположенной на земельном участке ответчика, в перечень автомобильных дорог общего пользования не представлено.

Кроме того, указание в экспликации дорог в составе фонда перераспределения само по себе не свидетельствует, что одна из данных дорог располагалась на спорном земельном участке.

Ответчиком Д. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривалось, она утверждала, что <данные изъяты> осуществило строительство данной дороги после предоставления ему земельного участка на праве аренды.

Объяснения Д. в данной части подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между Д. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Д. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и <данные изъяты> в лице директора Д. заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, для строительства подъездной дороги и другой инженерной инфраструктуры. Поскольку Д. на момент заключения договора аренды собственником земельного участка не являлась, договор был признан недействительным.

Указанное установлено апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают тот факт, что подъездная дорога является дорогой общего пользования, существовавшей на момент проведения межевания спорного земельного участка. При этом, схема расположения данной подъездной дороги на спорном земельном участке к заключению не приложена. При обозначении на приложенном к заключению чертеже границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участков не на землях сельскохозяйственного назначения (всего 4 участка) не указано, что именно расположено на данных участках, не имеется обоснования данного вывода со ссылкой на текстовую и графические части проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Красное знамя» <данные изъяты> от 1992 года. Кроме того, эти 4 участка расположены в разных местах в границах спорного земельного участка, при этом конфигурации дороги они совершенно не соответствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Х.. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к следующему.

В <данные изъяты> году на основании постановления администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданы свидетельства на право собственности на землю членам <данные изъяты> согласно списку (приложение к постановлению). Согласно данному списка, М. было выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В октябре <данные изъяты> года М., на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, передала земельный участок Д.

В материалах дела имеется проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный М. ДД.ММ.ГГГГ. Проект межевания земельных участков содержит проектный план с показом границ образуемого земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> На основании проекта межевания земельных участков был подготовлен межевой план. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18 На основании данного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН о земельном участке и присвоен кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно проектному плану, включенному в состав проекта межевания земельных участков, совпадает со сведениями, имеющимися в ЕГРН (Приложение 1).

По сведениям ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют смежные земельные участки, препятствующие в обеспечении доступа от земель общего пользования (приложение 2).

Таким образом, обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем кроме как через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможно.

Согласно Инструкции по топографическим съемкам масштаба 1:10000 и 1:25000 (Полевые работы), утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР, М. «Недра» 1977 год, топографические съемки в масштабе 1:10000 производились с целью создания государственных топографических карт, необходимых для изучения, использования и охраны природных ресурсов, для различных изысканий, проектирования инженерных сооружений и выполнения других работ по развитию народного хозяйства, а также для обеспечения обороны страны. Топографические карты масштаба 1:10000 служат основанием для составления топографических карт более мелких масштабов, тематических карт и других картографических документов. Топографические карты масштаба 1:10000 используются в сельском хозяйстве при землеустройстве и учете земель в районах интенсивного земледелия, как основа для детальных почвенных съемок и противоэрозионных мероприятий и др. На топографические планы наносятся пункты главной геодезической сети, населенные пункты, промышленные и сельскохозяйственные объекты, железные и автомобильные дороги, объекты гидротехнические, водного транспорта и водоснабжения, растительность, болота, рельеф местности. Полевые и лесные дороги на топографических планах обозначаются условным знаком - пунктирная линия черного цвета, грунтовые проселочные дороги обозначаются условным знаком сплошная линия черного цвета (таблица 18 «Условные знаки для топографических карт масштаба 1:10000», утвержденные начальником Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР и начальником Военно-топографического управления Генерального штаба).

В материалах дела имеется картографический материал масштаба 1:10000, проект землеустройства (перераспределение земель), подготовленный на картографической карте масштаба 1:10000.

В районе исследуемых земельных участках, на топографической карте масштаба 1:10000 и в проекте землеустройства (перераспределение земель), подготовленном на топографической карте масштаба 1:10000, схематично пунктирной линией отображена полевая дорога (Приложение 3).

Определить, имелась ли дорога (полевая дорога), согласно сведениям публичной карты до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300088:440 не представляется возможным, так как согласно Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сведения единой электронной картографической основы подлежат обновлению не реже чем 1 раз в 10 лет. Обновление картографической основы осуществляется путем исключения из картографической основы сведений, не соответствующих состоянию местности, и включения в картографическую основу актуализированных сведений (в <данные изъяты> году Росреестр совместно с Федеральной кадастровой палатой обновили онлайн-сервис «Публичная кадастровая карта»).

При исследовании космоснимков территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с применением программы Google Earth Pro (Планета Земля) <данные изъяты> года, видно, что полевая дорога проходит вне границ указанного земельного участка.

В межевом плане в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или изменяемым земельным участкам» указываются кадастровые номера или обозначения земельного участка, посредствам которого обеспечивается доступ, либо слова «земли общего пользования», если образуемый (изменяемый) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования (пункт 56 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке»).

По сведениям, имеющимся в ЕГРН (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет непосредственный доступ к землям общего пользования.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО19, в разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или изменяемым земельным участкам» прописаны слова «земли общего пользования», так же раздел «Схема расположения земельных участков» (графическая часть межевого плана) оформлен на основе сведений ЕГРН об определенной территории. На «Схеме расположения земельный участков» отображены границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, в соответствии с КПТ и в соответствии с межевым планом, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечивается по землям общего пользования, (приложение 4).

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не являются смежными земельными участками (Приложение 5).

Доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возможно организовать от земель общего пользования, исключая территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с юго-восточной, южной и западной границы земельного участка от точки 16 до точки 6 (Приложение 6).

Эксперт пришел к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован за счет коллективно-деловых земель АОЗТ «Семилуженское», а не счет иных земель (земли лесного фонда). Местоположение земельного участка, указанного в публикации (СМИ), определенного для выдела, соответствует местоположению спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет (Приложение 1).

Обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем кроме как через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможно по землям общего пользования с восточной, южной или северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе от точки 16 до точки 6 (Приложение 6).

В соответствии с кадастровым планом территории (сведения «Роскадастра» по Томской области) и в соответствии с межевым планом, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечивается по землям общего пользования. (Приложение 4).

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не являются смежными земельными участками (Приложение 5).

Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, предусмотренном законом, заключения составлены экспертом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержащим противоречий. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, сомневаться в ее объективности и правильности, у суда не имеется.

Доводы истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию кадастрового инженера ФИО16, суд находит необоснованными. Вопреки доводам представителя истца о наличии нарушений при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия), суд считает возможным отметить, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку ни нормы ГПК РФ, ни законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертизы. При этом суд обращает внимание, что при подготовке рецензии специалист не производил исследование объектов экспертизы, не выезжал на земельные участки сторон, рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, субъективным мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, составленное без исследования материалов дела, в связи с чем рецензия не может оцениваться судом о в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на расположение в границах спорного земельного участка на момент его выделения ответчику М. дороги общего пользования, вошедшей в фонд перераспределения, земель лесного фонда, суд приходит к выводу о том, что нарушения при формировании спорного земельного участка и определении его границ на местности в 2015 году не нашли своего подтверждения.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из конфигурации земельного участка истца, следует, что к земельному участку арендодателем обеспечен доступ с дороги общего пользования.

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не являются смежными земельными участками (Приложение 5).

Как следует из объяснений представителя истца, М. обратился в суд с иском к Д., в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, не лишен возможности защитить свои права иными способами, т.е. установить сервитут либо обустроить проезд к земельному участку с дороги общего пользования.

Таким образом, исковые требования М. к Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе производства по делу на основании определения суда была произведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 110 000 руб., обязанность по ее оплате возложена на истца.

Экспертное заключение ООО «ГЕОМАСТЕР» представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Истцом денежные средства в сумме 43 600 руб. внесены на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, о чем представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 600 рублей, которая подлежит перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Томской области экспертному учреждению на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. С истца как с проигравшей стороны в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в размере 66 400 руб. (110 000-43 600) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным обеспечение иска по исполнению решения суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца М., <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, 66 400 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей в оплаты стоимости судебной экспертизы.

Меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение в любой форме, внесение изменений на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, принятые определением судьи Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-227/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2024-003144-32