№ ... (2-967/2024)

10RS0№ ...-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025

г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кареллестранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.02.2022 на автомобильной дороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в районе поворота на п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО1, был поврежден принадлежащий ООО «Перспектива» автомобиль Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство по договору добровольного страхования транспортных средств было застраховано в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец оплатил услуги ООО «ТПАС Онего» по ремонту транспортного средства Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... на сумму 3320333 руб. 58 коп. Кроме того, САО «ВСК» компенсировало собственнику расходы по эвакуации. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое истцу возместило ущерб в размере 400000 руб., САО «ВСК», уменьшив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 1935633 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», ООО «Перспектива», ФИО2, ООО «Агр Лизинг», ООО «ТПАС Онего», ООО «Эваком-Птз», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта».

В суд САО «ВСК»« своего представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель ФИО3, предъявивший доверенность, исковые требования не признал, полагал, что ответственность за действия его доверителя в связи с исполнением им в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей должен нести работодатель – ООО «Кареллестранс». Не оспаривая наличие обоюдной вины участников столкновения, настаивал на том, что с учетом выводов ИП ФИО4 большая ее степень должна быть возложена на ФИО2, поскольку он не учел намерение ФИО1 выполнить маневр левого поворота, а также, несмотря на возникновение опасности в полосе движения, не принял мер по снижению скорости и торможению. Обращал внимание на вероятностный характер выводов эксперта о том, что все выполненные ООО «ТПАС Онего» работы связаны со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО «Кареллестранс» ФИО5, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материла по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25.02.2022 около 17 час. 50 мин. на автомобильной дороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в районе поворота на п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия автопоезд в составе седельного тягача Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., с полуприцепом PF41L, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, столкнулся с автопоездом в составе седельного тягача MВ3S, государственный регистрационный знак № ..., и прицепа Istrail, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения.

Собственником седельного тягача Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., и полуприцепа PF41L, государственный регистрационный знак № ..., является ООО «Перспектива», седельного тягача MВ3S, государственный регистрационный знак № ..., и прицепа Istrail, государственный регистрационный знак № ... – ООО «Кареллестранс».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ........ от 14.03.2022 ФИО1 в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.11.2020 ООО «Перспектива» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... (полис № ...).

14.03.2022 собственник указанного транспортного средства обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 28.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №18-КГ21-161-К4.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171-1, на условиях которого между истцом и ООО «Перспектива» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак <***>, по риску «Дорожное происшествие по вину установленных третьих лиц» предусмотрена натуральная форма возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (п.8.1.1). Также указанными Правилами предусмотрено возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, повредденного в результате страхового случая, на сумму 15000 руб. (для всех транспортных средств, кроме категорий А и В) (п.8.5).

Ремонт автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., по направлению истца выполнен ООО «ТПАС Онего», стоимость соответствующих работ составила 3320333 руб. 58 коп. и оплачена САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № ....

Кроме того, истец компенсировал ООО «Перспектива» расходы на эвакуацию указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № ....

Гражданская ответственность владельца седельного тягача MВ3S, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «СОГАЗ», которое САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 400000 руб. (платежное поручение от 29.03.2023 № ...).

Также ООО «Кареллестранс» дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность по риску причинения ущерба третьим лицам, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта от 03.08.2021 № ..., в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» выплатило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного 25.02.2022, 1000000 руб., о чем свидетельствует заявление истца об уменьшении размера исковых требований, принятое определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 25.12.2024.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о том, чьи действия/бездействие находятся в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, а также об объеме повреждений, полученных автомобилем № ..., государственный регистрационный знак № ... и стоимости их устранения, судом по ходатайству ФИО1 ИП ФИО4 поручалось проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от 14.03.2025 № ...-С, дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: около 17 час. 48 мин. по автомобильной дороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» в районе поворота на п. Пяльма Пудожского района Республики Карелия на 532 км + 500 м автопоезд в составе седельного тягача MB3S, государственный регистрационный знак № ... с прицепом Istrail, государственный регистрационный знак № ... двигался по направлению г. Медвежьегорск - г. Пудож, за ним в том же направлении двигался легковой автомобиль повышенной проходимости (внедорожник) темного цвета, далее на значительном удалении двигался автопоезд в составе седельного тягача Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... с полуприцепом № ... При подъезде к остановке общественного транспорта автомобиль MB3S, государственный регистрационный знак № ..., двигался со скоростью около 52 км/ч, перестроился вправо на полосу торможения-разгона, снизил скорость до 22 км/ч, в результате чего внедорожник темного цвета опередил автомобиль MB3S, государственный регистрационный знак № ..., по основной полосе движения и продолжил движение прямо. При сужении полосы торможения/разгона автомобиль MB3S, государственный регистрационный знак № ..., начал перестраиваться в основную полосу движения, приближаться к пешеходному переходу, при этом дистанция между автомобилями Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., и MB3S, государственный регистрационный знак № ... сократилась до 200 м. Водитель автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., увидев возвращающийся из полосы разгона на основную полосу движения автомобиль MB3S, государственный регистрационный знак № ... начал подавать сигналы использованием звукового и световых приборов, в том числе включая-выключая фары дальнего света. Проехав со скоростью 22 км/ч около 40 м по основной полосе движения, автомобиль MB3S, государственный регистрационный знак № ..., начал маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Водитель автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., увидев маневр поворота автомобиля MB3S, государственный регистрационный знак № ..., налево, попытался избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, пытаясь повернуть налево, но столкновения избежать не удалось. В контактном взаимодействии участвовали передняя правая угловая часть автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... передняя левая часть прицепа Istrail, государственный регистрационный знак № ..., задняя левая угловая часть автомобиля MB3S, государственный регистрационный знак № ...

С технической точки зрения у водителя автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., ФИО2 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного объективного выполнения требований п.п.10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выезжающего в основную полосу движения автомобиля MB3S, государственный регистрационный знак <***>, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также путем снижения скорости до скорости впереди идущего транспортного средства, снизившего скорость перед пешеходным переходом.

С технической точки зрения у водителя автомобиля MB3S, государственный регистрационный знак № ... ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП путем своевременного объективного выполнения требований п.8.10 ПДД РФ: при выезде с полосы разгона он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

С технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало предъявляемым к ее эксплуатации нормативным требованиям. В рассматриваемой ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из перечня повреждений, которые можно установить по предоставленным на исследование материалам, без учета эксплуатационного износа составляет 2586600 руб. При условии достоверности представленных данных в части перечня и объема необходимых ремонтных воздействий и перечня деталей, подлежащих замене, указанных в заказ-наряде ООО «ТПАС Онего» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., в ценах станции технического обслуживания составляет 3320300 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Стороны с заключением ИП ФИО4 ознакомлены, ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявили, предусмотренных ст.87 ГПК РФ правовых оснований к этому судом не усматривается.

При этом суд отклоняет доводы представителя ФИО1 о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу САО «ВСК», необходимо руководствоваться данными о рыночной стоимости ремонта автомобилю Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ... в размере 2586600 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с учетом того, что сам механизм дорожно-транспортного происшествия не исключает возникновение у автомобилю Scania G6X400, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, которые были устранены посредством ремонта в ООО «ТПАС Онего», суд, основываясь на приведенном правовом регулировании и условиях заключенного САО «ВСК» и ООО «Перспектива» договора добровольного страхования полагает, что размер ущерба надлежит определять исходя из фактически понесенных истцом расходов на оплату работ и услуг станции технического обслуживания.

При этом, исходя из норм права, регулирующих правоотношения сторон, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела. Суд в рамках данного гражданского дела должен был установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 №88-3863/2025.

Более того, факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №24-КГ18-17, определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 №88-2716/2025.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п.8.10 ПДД РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

При ответе на поставленные в определении Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.12.2024 вопросы ИП ФИО4, детально и подробно проанализировав представленные ему участвующими в настоящем гражданском деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что расстояние до места столкновения в момент, когда водитель автомобиля Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., мог установить возникновение опасности для движения со стороны транспортного средства MB3S, государственный регистрационный знак № ..., составляло 200 м, остановочный путь транспортного средства составлял 50 м, а для снижения скорости с 60 км/ч до 22 км/ч (скорости движения автомобиля под управлением ФИО1) ФИО2 было достаточно расстояния 25 м.

Из фотографий, имеющихся в заключении ИП ФИО4 от 14.03.2025 № ...-С, представленной ФКУ Упрдор «Кола» копии схемы из проекта организации дорожного движения на 533 км автомобильной дороги федерального значения А119 «Вологда – Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 «Кола» следует, что дорожно-транспортное происшествие случилось на прямом участке дороги, при естественном освещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль Scania G6X400, государственный регистрационный знак № ..., двигался на существенном отдалении (не менее 200 м) от транспортного средства MB3S, государственный регистрационный знак № ..., следовательно, владел в полном объеме дорожной ситуацией, однако несмотря на возникновение опасности в полосе движения никаких реальных действий, направленных на предотвращение столкновения, не предпринял, с учетом того, что расстояние до места происшествия в четыре раза превышает тормозной путь поврежденного автомобиля и в восемь раз – путь для снижения скорости до 22 км/ч, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине как ФИО2, так и ФИО1, при этом бремя их ответственности исходя из установленных выше обстоятельств, непосредственно предшествующих дорожно-транспортному происшествию, не является равным, подлежит распределению на 60% и 40% соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» не имеется, поскольку выплаченным АО «СОГАЗ» и ПАО «САК «Энергогарант» страховым возмещением на сумму 1400000 руб. в полном объеме компенсируются обязательства владельца MB3S, государственный регистрационный знак № ... по выплате ущерба в порядке суброгации ((3320333 руб. 58 коп. + 15000 руб.) х 40% = 1334133 руб. 43 коп.)

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования (п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Из представленных САО «ВСК» вместе с исковым заявлением документов следует, что при заключении с ООО «Перспектива» договора добровольного страхования стороны сделки согласовали оплату услуг по эвакуации в размере 15000 руб., таким образом, требования, превышающие указанную сумму, заявлены истцом необоснованно.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие со сложившимся правовым регулированием спорных правоотношений

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кареллестранс», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 09.12.2013 № ...-к, трудового договора от 09.12.2013 № ..., трудовой книжки серии АТ-I № .... 25.02.2022 ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством MВ3S, государственный регистрационный знак № ..., в силу трудовых отношений с ООО «Кареллестранс» на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Кареллестранс», суд приходит к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных САО «ВСК» требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу абз.2 п.1, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Поскольку истец является стороной, против которой было вынесено настоящее решение суда применительно к ФИО1, понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № ..., ОГРН № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия № ... № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0№ ...-56

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru