Дело №2-2925/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-005298-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Европейский-22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является обманутым дольщиком ЖК Европейский, ранее заключившим договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубин» на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом договора выступало офисное помещение № в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ЖСК «Европейский 22» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка (на котором строился объект долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «Рубин» уступает, а ЖСК «Европейский 22» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рубин» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив принял на себя все права и обязанности застройщика по заключенным ООО «Рубин» договорам о долевом участии в строительстве в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически произошла уступка договора, где ООО «Рубин» передал свои права и обязанности застройщика по всем договорам долевого участия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> ответчику, в том числе по договору, заключенному с истицей.

Пункт 5.1 договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ определяет срок передачи заявителю объекта долевого строительства - 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем. ответчиком исполнены обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной передачей истице ответчиком объекта долевого участия в строительстве, истицей начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, согласно расчету: № рублей (цена договора) х 6,5% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) х 221 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) = № рублей.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, который истица оценивает в № рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № копеек, штраф в размере № от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек.

Представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – председатель ЖСК «Европейский-22», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Также просила суд отказать во взыскании штрафа, поскольку нежилое помещение было приобретено истицей не для личного пользования.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор №/№).

Как следует из п.п. 1.1, договора №, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок и (или) с привлеченными силами построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со строенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> га с кадастровым номером № и передать указанный в п. 4.1 настоящего договора объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является: - офис №, состоящий из помещений на поэтажном плане № общей (проектной) площадью № кв.м., на первом этаже в третьем подъезде объекта недвижимости, завершенного строительства; - офис № состоящий из помещений на поэтажном плане № общей (проектной) площадью № кв.м., на первом этаже в третьем подъезде объекта недвижимости, завершенного строительства; офис №, состоящий из помещений на поэтажном плане № общей (проектной) площадью № кв.м., на первом этаже в третьем подъезде объекта недвижимости, завершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования о долевом участии в строительстве ФИО1 на объект долевого строительства, а именно офис №, состоящий из помещений на поэтажном плане № общей (проектной) площадью № кв.м., на первом этаже в третьем подъезде объекта недвижимости, завершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ЖСК «Европейский 22» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка (на котором строился объект долевого строительства по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО «Рубин» уступает, а ЖСК «Европейский 22» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рубин» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив принял на себя все права и обязанности застройщика по заключенным ООО «Рубин» договорам о долевом участии в строительстве в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Фактически произошла уступка договора, где ООО «Рубин» передал свои права и обязанности застройщика по всем договорам долевого участия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ответчику, в том числе по договору, заключенному с истицей.

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Пункт 5.1 договора № о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ определяет срок передачи заявителю объекта долевого строительства - 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что подтверждается апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик передал объект долевого строительства офис №, состоящий из помещений на поэтажном плане №, общей (проектной) площадью № кв.м., в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> истцу ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, объект долевого строительства ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ истице не передан.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №/ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ответчика на претензию не поступило.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу неустойки в добровольном порядке, суду не представлены.

Истицей представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № рублей (цена договора) х 6,5% / 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) х 221 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 (участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) = № рублей.

Произведенный истицей расчет неустойки проверен судом на соответствие условиям договора №/№ и действующему законодательству и признан арифметически неверным, поскольку неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и составляет № копеек.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований уменьшить размер заявленной неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, периода просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений ответчиком условий договора.

Довод ответчика о том, что истицей произведен неверный расчет неустойки, так как неустойка подлежит расчет от суммы, которая была уплачена истицей по договору уступки прав требований, суд находит необоснованным и основанном на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка подлежит расчету от цены договора долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом присужденной суммы суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, что составляет № копеек, исходя из следующего расчета: (№ рублей) х50%.

Довод ответчика о том, что истицей объект долевого строительства используется не в личных целях, в связи с чем, не подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства использования истицей указанного объекта с целью извлечения прибыли.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Европейский-22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Европейский-22», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Европейский-22», ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.