Председательствующий Фарафонова Е.А. Дело № 22-4701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2023 года)

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Селивановой Т.Г.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

09 апреля 2018 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июня 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 января 2020 года освобожденный по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 10 января 2020 года путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 29 дней; осужденный

19 декабря 2022 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осужден по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре; приговор Серовского районного суда Свердловской области от 19декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Селивановой Т.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19февраля 2022 года в г. Серове Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в целях повреждения чужого имущества рукой нанес удар по лобовому стеклу автомобиля марки «Хендэ Соната» с регистрационным знаком <№> регион, принадлежащего ( / / )9., от чего стекло пришло в полную непригодность для эксплуатации, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 26560рублей.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2022 года в г. Серове Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений кулаком правой руки нанес ( / / )9 удар по лицу, после чего из хулиганских побуждений в составе группы лиц нанесли ( / / )9.: не менее 20 ударов кулаками по голове и телу, и не менее 10 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и телу, причинив потерпевшему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МоскалевМ.Н просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания допущены противоречия: в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что по ст. 116 УК РФ назначает наказание в виде исправительных работ, при этом в резолютивной части приговора по ст. 116 УК РФ суд указал, что наказание необходимо считать условным, по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд назначает условное наказание, а в резолютивной части приговора суд назначил по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. Обращает внимание, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку неназначено окончательное наказание. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, необходимо было учесть совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а также в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего ( / / )9, показаниях свидетелей ( / / )18., ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 и ( / / )11, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки: на протокол выемки от 15апреля 2022 года (т. 1, л.д. 216-219), протокол осмотра предметов от 15апреля 2022года (т. 1, л.д. 220-224), расписку ( / / )11 от 15 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 226), протокол выемки от 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 228-232), протокол осмотра предметов от 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д.233-236), расписку ФИО1 от 18апреля 2022 года (т. 1, л.д. 239) как доказательства вины осужденного, поскольку указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании и в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о совершении преступлений из хулиганских побуждений, поскольку умышленные действия ФИО1, направленные против потерпевшего ( / / )9 и его имущества, были совершены с использованием незначительного повода, выразившегося в отказе подвезти и в попытке задержания после совершения первого преступления, при этом какой-либо ссоры или драки не было.

Значительность причиненного потерпевшему ( / / )9 ущерба в результате повреждения лобового стекла нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку его заработная плата составляет от 20 000 до 30000рублей, при этом у него на иждивении находятся трое детей и супруга.

Из заключения эксперта следует, что ( / / )9 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, не причинившее вреда здоровью. Характер, локализация и давность телесного повреждения соответствуют обстоятельствам преступления.

Нанесение побоев группой лиц по предварительному сговору правильно исключено судом из квалификации действий осужденного, поскольку не предусмотрено ст. 116 УК РФ как обязательный или квалифицирующий признак данного состава преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Также судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным иных насильственных действий в отношении потерпевшего ( / / )9, материалы уголовного дела не содержат, из описания преступления следует, что указанные действия органами следствия не установлены. В связи с этим из квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, подлежат исключению иные насильственные действия. ФИО1 следует считать осужденным по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. При этом такое исключение из квалификации не влечет за собой смягчение наказания, поскольку не уменьшает объем осуждения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное указание суда на то, что второе совершенное ФИО1 преступление является тяжким преступлением, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 116 УК РФ, и преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес по каждому из двух преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из двух преступлений, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей и это состояние способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам осужденный.

Также обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционного представления, правильно признал совершение преступления в составе группы лиц, поскольку два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, присоединились к преступным действиям ФИО1 и доказательств наличия между ними предварительного сговора материалы уголовного дела не содержат и из описания преступления следует, что указанные обстоятельства органами следствия не установлены.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкциям ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенных при назначении наказания противоречиях и не назначении окончательного наказания в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом не учтены: окончательное наказание по совокупности преступлений судом не назначено и принято решение об условном осуждении по одному из двух преступлений. Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора решение о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное окончательное наказание условным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению фамилии ( / / )19 ( / / )11, указанные при описании преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Сведений о наличии вступивших в законную силу приговоров в отношении указанных лиц материалы уголовного дела не содержат.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора: фамилии ( / / )19 и ( / / )11, указанные при описании преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; ссылки на протокол выемки от 15апреля 2022 года (т. 1, л.д. 216-219), протокол осмотра предметов от 15апреля 2022года (т. 1, л.д. 220-224), расписку ( / / )11 от 15 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 226), протокол выемки от 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 228-232), протокол осмотра предметов от 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д.233-236), расписку ФИО1 от 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 239) как доказательства вины осужденного; а также указание на то, что второе совершенное ФИО1 преступление является тяжким преступлением;

исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, иные насильственные действия и считать ФИО1 осужденным по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

исключить из резолютивной части приговора решение о том, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.