Решение по делу № 2-4/2022 от 17.08.2022 - о признании необоснованными возражений о размере и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Дело № 2-4(1)/2022 ( № 2- 437(1)/2021)

УИД 64RS0023-01-2021-000783-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО5,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Таловское» по доверенностям - ФИО28, ФИО41,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО44 действующего через своего представителя по доверенности ФИО1 к ФИО45 о признании необоснованными возражений о размере и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

установил:

ФИО44, действующий через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО45 о признании необоснованными возражений о размере и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 7034400 кв.м, доля в праве составляет 2/24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Бессоновское муниципальное образование <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. В целях выделения земельного участка из исходного, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ между ним и кадастровым инженером ФИО42 заключен договор о проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, в счет его доли, доля в праве 2/24, о чем в издании газеты «Новая степь» № (97133) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного с кадастровым номером № в счет своих земельных долей, о возможности принесения возражений кадастровому инженеру, а также в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45, в адрес кадастрового инженера ФИО42 поступило письменное возражение на проект межевания выделяемого (образуемого) земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого им земельного участка. В своих возражениях ответчик указывает, что выделяемый (образуемый) земельный участок из исходного землепользования нарушает ее законные права и интересы как сособственника земельной доли, что выражается в следующем: ответчик имеет намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли по адресу, указанному в проекте межевания; выделяемый земельный участок выделяется лучшими качествами, чем оставшийся участок; имеет место быть чересполосица. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО42 изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, который в тот же день был передан ему. Согласно заключению кадастрового инженера, поступило письменное возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Проект межевания земельного участка считается несогласованным согласно п. 12, ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доступ к образуемому земельному участку обеспечивается за счет смежного земельного участка общего пользования. Возражения ответчика являются необоснованными так согласно проектного плана, образуемый земельный участок имеет одну часть границы с исходным земельным участком с кадастровым номером № а другую часть границы с земельным участком с кадастровым номером № и с землями общего пользования. Тем самым образуемый земельный участок не имеет своего расположения внутри исходного земельного массива земельного участка с кадастровым номером № и не имеет полос вперемежку с чужими участками, а расположен погранично, с исходным земельным участком и землями общего пользования. Возражения Ответчика не подтверждены доказательствами чересполосицы, а, именно наличия полос вперемежку с чужими участками, которые могут повлечь для нее увеличение транспортных расходов, требований встречных переездов, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение качественной оценки земельного участка как исходного, так и выделяемого, которые могли бы привести к обезличиванию в использовании исходного земельного участка, долевым собственником которого он является. Необходимо отметить, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Между тем, согласно проекта межевания, выделение не создает чересполосицу другим, оставшимся дольщикам. Вклинивание имело бы место быть в том случае, если бы истец своим участком (например, треугольником, прямоугольником) вклинился в чей-то земельный участок, нарушил бы его размеры и конфигурацию. Земельные участки при выделении должны иметь правильную форму, чтобы их можно было удобно обрабатывать. В проекте межевания выделенный земельный участок обособлен, он не вклинивается в другие земельные участки дольщиков. Возражения ответчика являются необоснованными и не соответствующими ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с тем, что возражения подаются относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не причин, по которым заявившее возражение лицо считает выдел невозможным. Ответчик не согласен с местоположением границ выделяемого земельного участка, при этом сам не предпринял никаких действий по размещению в официальном источнике извещения о выделе своей земельной доли в том же месте, возражения относительно местоположения не конкретизированы, Ответчик имеет возможность отмежеваться на любых рабочих участках, учитывая размер его доли, тем самым данные возражения не соответствуют требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не содержат предмета согласования, которым является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, одновременно подтверждает воспрепятствование реализации прав Истца на выдел и необоснованность возражений ответчика. Так же отсутствуют доказательства качественных различий исходного земельного участка и образуемого, в том числе по природно-историческим и климатическим признакам, в целях систематического использования для конкретных сельскохозяйственных целей. Площадь сформированного земельного участка соответствует размерам принадлежащим правообладателям земельных долей. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать необоснованными возражения ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Бессоновское муниципальное образование поступившие на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО42, квалификационный аттестат № заказчиком, по подготовке которого является ФИО44

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО35,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ЗАО «Таловское».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью третьего лица ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены её наследники ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО44 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о проведении кадастровых работ по выносу в натуре границ на поворотных точках, образуемого им земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Бессоновского муниципального образования, <адрес>, а так же других шести земельных участков по которым имеются споры. По всем выделяемым земельным участкам в летний период 2021 года были проведены работы по их межеванию кадастровым инженером ФИО42, сформированы проекты межевания этих выделяемых земельных участков, но поскольку в последующие периоды, в том числе в весенний период 2022 года на этих земельных участках стали производиться весенне- полевые работы, часть межевых знаков либо уничтожена, либо утрачена, поэтому необходимо повторно провести работы по выносу в натуре границ образованных земельных участков на их поворотных точках. ФИО1 ему сказал, что кадастровые работы должен проводить кадастровый инженер, и ему необходимо подготовить межевые знаки для их установки на границах выделяемых земельных участков. Он попросил ФИО25 помочь установить знаки, которые изготовили в виде деревянных кольев. Вместе с ФИО1 приехал кадастровый инженер ФИО47, который применял специальную аппаратуру, и показывал где необходимо устанавливать межевые знаки, они вместе с ФИО39 на этих точках устанавливали колья, на всех 07 участках. Ему неизвестно составлялся ли акт установки межевых знаков. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов приехал эксперт ФИО26, также присутствовали ФИО1, кадастровый инженер ФИО38, представителя ЗАО «Таловское» ФИО6 и ФИО27 По указанию ФИО6 и ФИО27, которые на автомашине ехали впереди, по полевым дорогам они стали объезжать земельные угодья, показывали земельные угодья, что - то рассказывали эксперту ФИО46. Он, и ФИО3. предложили эксперту ФИО26, проехать к образованным земельным участкам, на которых имелись межевые знаки, ранее установленные нами, на что эксперт сказал, что сам будет определять границы этих участков. Каким образом и как он будет определять их границы, он не стал им объяснять. Фактически эксперт ФИО26 не проезжал к образованным земельным участкам, к их поворотным углам и границам, не определял площадь образованных земельных участков. Он не видел, чтобы эксперт ФИО46 проезжал по границам исходных земельных участков, из которых образовывались выделяемые земельные, участки, в том числе и его. В этот день его присутствии эксперт ФИО26 объехал по полевым дорогам земельным угодьям у <адрес> и не видел, чтобы эксперт ФИО26 подъезжал к образованным земельным участкам к их границам и установленным и восстановленным накануне межевым знакам, определял их границы по координатам. Он уехал с поля около 14-15 часов, последняя точка была ферма. В 2021 году он не заключал с ЗАО «Таловское» договор аренды на спорный земельный участок, арендную плату получал за 02 пая, которые находятся в другом земельном участке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений, а также обоснования, изложенные в исковом заявлении поддержал и показал суду, что действия ответчика связаны с вынесением формальных возражений на проект межевания, которые стали причиной и основанием невозможности регистрации права на выделяемый земельный участок из исходного, направлен исключительно с целью причинить вред истцу. Доводы ответчика и его представителя ФИО5, о том, что на момент подачи возражений проект межевания не был предоставлен им для ознакомления, суд не может принимать во внимание, поскольку именно после ознакомления с проектом межевания были принесены возражения ответчика, которые стали содержать в себе, в том числе, намерения выделить земельный участок в счет своей земельной доли по месту, указанному в проекте межевания. Доводы представителей ЗАО «Таловское» и ответчика о невозможности произвести выдел без согласия арендатора ЗАО «Таловское» являются необоснованными, поскольку в судебное заседание не были представлены протоколы общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка с результатами обсуждения условий договора аренды, результатами голосования и наделения соответствующими полномочиями одного из участников долевой собственности, принимал ли участие истец на данном собрание и выразил свое согласие с условиями договора аренды земельного участка. Факт того, что на выделяемом истцом земельном участке проведены посевные работы, не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности. Просит признать необоснованными возражения ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Бессоновское муниципальное образование, <адрес>, поступившие на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО42, № квалификационного аттестата №, заказчиком, по подготовке которого является ФИО44

Ответчик ФИО45, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась, однако представила в суд письменные возражения, согласно которым, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая степь» № (97133) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания кадастровым инженером ФИО42 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Бессоновское муниципальное образование, <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей из исходного участка, где заказчиком кадастровых работ является ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, она явилась по адресу указанному в извещении и попросила кадастрового инженера предоставить ей для ознакомления проект межевания земельного участка. ФИО42 не предоставил никакого плана межевания, показал лист бумаги с изображением публичной кадастровой карты и пояснил, что участок будет где-то в районе указанном на карте. В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2022 года, - в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Поскольку кадастровым инженером, ей не был предоставлен для ознакомления проект межевого плана выделяемого земельного участка, а срок для подачи возражений истекал, не имея возможности понять местоположение земельного участка, его размер, она вынуждены была написать формальные возражения, указав, что имеет место чересполосица, выделяемый земельный участок лучшего качества. В настоящее время после ознакомления в судебном заседании с материалами гражданского дела, в том числе, и проектом межевого плана, уточняет свои возражения следующим. Факт то того, что не был предоставлен для ознакомления проект межевого плана выделяемого земельного участка подтверждается исковым заявлением, где указано, что 26 июля. 2021 года кадастровым инженером ФИО42 изготовлен проект межевого плана земельных участков, а также самим проектом, где стоит дата 26 июля 2021 года. Во вторых, согласно ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В соответствии с п. 7 статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом способ выражения размера земельной доли при образовании соответствующего земельного участка определяется общим собранием участником общей долевой собственности или собственником земельной доли самостоятельно при ее выделении в порядке статьи 13 Федерального закона N101-ФЗ. В судебном заседании, не оспаривается сторонами, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в который входят выделяемые земельные доли, на протяжении длительного времени используется для выращивания зерновых культур (пшеница, овес), а также выращивания кормовых культур для выпаса скота. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности было заключено соглашение о перераспределении долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В соответствии с соглашением участники долевой собственности произвели регистрацию права собственности. В свидетельствах о государственной регистрации каждого из участников долевой собственности на вышеуказанный участок указано, что участок соответствующей доли состоит из: 1 участка пашни и 2 участков пастбищ. Раздел и последующая регистрация права были произведены для того, чтобы каждому из участников долевой собственности достался участок равный по свойствам и качеству. При этом по сложившимся традициям сельскохозяйственного производства пашня - это ceльcкoхoзяйcтвeнный yчacтoк, иcпoльзуемый пoд пoceв и пoдвepжeнный peгyляpнoй oбpaбoтке, а пacтбищa – ceльcкoхoзяйcтвeнный yчacтoк, кoтopый пpeднaзнaчeн для выпaca кpyпнoгo poгaтoгo cкoтa и иных видoв живoтных. Изначально качество исходного земельного участка было неоднородным, что подтверждается вышеуказанным свидетельством. Поскольку выделяемый ФИО44 земельный участок площадью 7034400 кв.м. из исходного земельного участка, расположен на более плодородном участке, ей как участнику долевой собственности при последующем выделении достанется участок с меньшей площадью пашни и соответственно менее плодородный, в связи с чем местоположение выделяемого истцом земельного участка по моему мнению должно быть согласовано на общем собрании участников долевой собственности.

В-третьих, данный земельный участок по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ЗАО «Таловское» <адрес>. Согласно справки, предоставленной Управлением по содействию развития агропромышленного комплекса администрации Новоузенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 560 га засеян озимыми и яровыми культурами. Выдел ответчиком земельного участка без согласия арендатора повлечет изменение предмета договора аренды, что, безусловно, нарушает права ЗАО «Таловское», как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах. В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении Верховного суда РФ от 15.11.2016 г № 32-КГ16-23, преимущественное право на заключение договора аренды применяется только в отношении ранее используемого на условиях аренды земельного участка и не распространяется на выделенные из него земельные участки.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, который являлся предметом договора аренды, был сформирован до передачи его в аренду, выдел доли в настоящее время будет нарушать интересы ЗАО «Таловское».

В четвертых, согласно заключению кадастрового инженера, был произведен анализ кадастровых планов территорий на территории Бессоновского муниципального образования Новоузенского муниципального района <адрес> на предмет взаимного пересечения земельных участок сельскохозяйственного назначения и было выявлено следующее:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, Бессоновское муниципальное образование, <адрес>, имеет следующие пересечения:

Контур №(<...>) пересекает контур ‘№ (<...>) на 35,662 м.

Контур №(<...>) пересекает контур № (<...>) на 47,221 м.

Контур №(<...>) пересекает контур ‘№ (<...>) на 18,301 м.

Контур №(<...>) пересекает контур ‘№ (<...>) на 0,005 м.

Согласно проекта выполненного кадастровым инженером ФИО42, в данном участке произошло пересечение контуров.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО44 о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и показала суду, что свои возражения на проект межевания в части наличия чересполосицы они не поддерживают, данные основания они указали в связи с тем, что при обращении к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42, не был предоставлен проектный план, а лишь распечатка с публичной карты, где указал примерное место выдела, в остальной части возражения поддерживает. Выделяемый земельный участок длительное время используется ЗАО «Таловское» для выращивания зерновых культур и кормовых культур для выпаса скота, в соответствии со свидетельствами о регистрации права изначально качество исходного земельного участка было неоднородным, дольщикам выделялись 01 участок пашни и 01 участок пастбищ. Выделяемый земельный участок расположен на более плодородном участке, и ответчику, как участнику долевой собственности при последующем выделении достанется участок с меньшей площадью пашни и соответственно, менее плодородный, о чем ФИО45 и указала в своих возражениях, а именно, что выделяемый участок выделяется землями лучшего качества, чем оставшейся земельный участок. По плодородию пашня эта та категории земель, которая обработана и находится в использовании, а пастбища необходимо не менее трех лет ее обрабатывать, вкладывать свои силы и средства, чтобы участок приобрел статус пашни. По стоимости пашня дороже, чем пастбища и земли лучшего качества, чем пастбища. Данный земельный участок на протяжении многих лет находится в аренде у ЗАО «Таловское», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, договор заключается с представителем участников долевой собственности, избранным на общем собрании, а остальные участники ставят свои подписи в приложении к договору аренды. В связи с чем, выдел земельного участка должен был быть произведен с согласия арендатора ЗАО «Таловское», однако кадастровый инженер не поставил ЗАО «Таловское» в известность о выделе земельного участка, тем самым нарушил права третьего лица и ответчика. Весь исходный земельный участок в настоящее время засеян озимыми зерновыми культурами, и выдел земельного участка, приведен к убыткам ЗАО «Таловское». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности ФИО27 в судебном заседании заявленные требования не признала и показала суду, что изначально земельная доля каждого собственника состояла из частей пашни и пастбища, в связи с чем, и выделяемый ФИО44 земельный участок должен состоять из земель пашни и пастбищ, соответственно его доле. Поскольку пашня - земля более плодородная, разработанная, стоимость ее гораздо выше чем пастбища, в пастбища необходимо вкладывать большие силы, и затраты, в том числе, и технике. Если ФИО44 выделяет земельный участок, состоящий только из пашни, то нарушаются права сособственников, у них уменьшится площадь пашни, когда они в будущем, будут производить выдел своих долей. ЗАО «Таловское» на протяжении многих лет использует спорный земельный участок на основании договоров аренды. В 2020 -2021 годах на спорный земельный участок, заключались договоры аренды, собственники земельный участок получали арендную плату. В 2021 годах проведены сельскохозяйственные работы и на спорном участке засеяны сельскохозяйственные культуры, поэтому выдел земельного участка должен был быть произведен с согласия арендатора ЗАО «Таловское», однако кадастровый инженер не поставил ЗАО «Таловское» в известность о выделе земельного участка, тем самым нарушил права третьего лица и ответчика. Кроме этого, в 2022 году на спорный земельный участок заключен договор аренды с ЗАО «Таловское» сроком на 10 лет, который в настоящее время прошел государственную регистрацию. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Таловское» по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные ФИО27, кроме этого показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание акционеров ЗАО «Таловское» которые также являются собственниками земельных долей, на собрании решался вопрос о продлении срока аренды земельных участков, принадлежащих гражданам, возражений ни от кого не поступило. Протокол общего собрания они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен договор аренды земельных участков, поскольку ранее дольщики уже выбрали представителей на заключение договора аренды, то договор был заключен с этим гражданином, остальные дольщики, были включены в приложение к договору, в котором по желанию приходили и расписывались. ФИО44 договор не подписывал. В настоящее время исходный земельный участок, из которого ФИО44 выделяется доля, состоит также из земель пашни и пастбищ, в тех же размерах как в 2006 году, когда производилось выделение земельных участков, изменился лишь размер земель пашни, так как ДД.ММ.ГГГГ, свои участки выделили С-вы и им был выделен земельный участок, состоящий только из пашни, соответственно у оставшихся дольщиков количество гектаров пашни в доле уменьшилось, за счет увеличения площади пастбищ. До выделения земельных долей С-выми, участок имел кадастровый №, после выдела, исходному участку был присвоен кадастровый №. В договоре аренды ошибочно указали на участок с кадастровым номером №, но этот один и тот же земельный участок. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца кадастровый инженер ФИО42 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, представил в суд письменные отзывы на исковое заявление согласно которым в целях выделения земельного участка из исходного, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО44 заключен договор на проведение работ по подготовке проекта межевания земельного участка, в счет доли ФИО44, доля в праве 2/24, о чем в издании газеты «Новая степь» № (97133) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45 в его адрес поступило письменное возражение на проект межевания выделяемого (образуемого) земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого мною земельного участка. В своих возражениях Ответчик указывает, что выделяемый (образуемый) земельный участок из исходного землепользования нарушает ее законные права и интересы как сособственника земельной доли, что выражается в следующем: ответчик имеет намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли по адресу, указанному в проекте межевания; выделяемый земельный участок выделяется лучшими качествами, чем оставшийся участок, имеет место быть чересполосица. Считает возражения ФИО45 необоснованными по следующим основаниям: Согласно письма Минэкономразвития № Д23и-1564 «Об определении понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков», действующее законодательство не раскрывает понятий, указанных в п. 6, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Данное разъяснение корреспондируется с разъяснениями в письме Росреестра от 28.09.2020 № 13-8521-АБ/20 о том, что в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены. Согласно общепринятому пониманию - чересполосица (также узкополосица, многополосица, длиннополосица)- термин, используемый для обозначения расположения земельных участков одного хозяйства полосами вперемежку с чужими участками, что увеличивает транспортные расходы, требует встречных переездов, а иногда приводит к обезличиванию в использовании земли. Согласно Проектного плана, образуемый земельный участок имеет одну часть границы с исходным земельным участком с кадастровым номером 64:22:020101:26, а другую часть границы с землями общего пользования. Тем самым образуемый земельный участок не имеет своего расположения внутри исходного земельного массива земельного участка с кадастровым номером 64:22:020101:26 и не имеет полос вперемежку с чужими участками, а расположен погранично, с исходным земельным участком и землями общего пользования. Возражения Ответчика не подтверждены доказательствами чересполосицы, а именно наличия полос вперемежку с чужими участками, которые могут повлечь для нее увеличение транспортных расходов, требований встречных переездов, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение качественной оценки земельного участка как исходного, так и выделяемого, которые могли бы привести к обезличиванию в использовании исходного земельного участка, долевым собственником которого она является. Ответчик, указывая в своих возражениях, что имеет намерение выделить земельный участок в счет земельной доли по адресу, указанному в проекте межевания, тем самым допускает чересполосицу, если бы это был её земельный участок, сознательно допуская нарушение прав других участников долевой собственности, но считает, что это нарушение, если бы в её пользу не являются существенными. Считает, что возражения носят формальный характер не основанный на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению образуемого земельного участка и направлены на воспрепятствование реализации законных прав и интересов истца и не соответствуют требованиям закона, поскольку предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Ответчик не согласен с местоположением границ выделяемого земельного участка, при этом сам не предпринял никаких действий по размещению в официальном источнике извещения о выделе своей земельной доли в том же месте, возражения относительно местоположения не конкретизированы, Ответчик имеет возможность отмежеваться на любых рабочих участках, учитывая размер его доли, тем самым данные возражения не соответствуют требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не содержат предмета согласования, которым является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, одновременно подтверждает воспрепятствование реализации прав Истца на выдел и необоснованность возражений ответчика. Так же отсутствуют доказательства качественных различий исходного земельного участка и образуемого, в том числе по природно-историческим и климатическим признакам, в целях систематического использования для конкретных сельскохозяйственных целей. Площадь сформированного земельного участка соответствует размерам принадлежащим правообладателям земельных долей. Кроме этого, считает, что доводы ответчика о том, что проект межевания не был им изготовлен и не предоставлялся на ознакомление, является несостоятельным, поскольку именно после ознакомления с Проектом межевания, были принесены возражения, которые не содержали в себе мотивов не изготовления его кадастровым инженером и не представлении для ознакомления. Именно после ознакомления возражения ответчика стали содержать в себе намерение выделить земельный участок в счет своей земельной доли, в том же месте, и по тому же адресу, указанному в проекте межевания. Просит удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО20, ФИО29, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО7, ФИО19, ФИО16 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, представили в суд письменные отзывы на исковое заявление согласно которым исходя из свидетельств о праве собственности каждому участнику общей долевой собственности предоставлено 29,31 га земли, из которых 18,01га пашни, 11,3 га пастбища, выделение земельного участка истцом за счет пашни, без соблюдения структуры пая, считают необоснованными. Соглашением о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками были перераспределены доли в праве общей долевой собственности. Далее все собственники сдали свои доли в аренду ЗАО «Таловское», которое более 20 лет использует данный земельный участок по назначению, и в настоящее время он засеян озимыми зерновыми. ФИО44 выражал свое согласие на сдачу земельного участка в аренду ЗАО «Таловское». Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендатора земельного участка, из которого при выделе образуются земельные участки. Ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в связи с чем, сельскохозяйственный производитель – арендатор земельного участка планирует хозяйственную деятельность в пределах срока заключенного договора аренды земельного участка. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО21, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, возражений на исковое заявление не представили.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО21 заявленные требования поддержала и показала суду, что они с супругом являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7034400 кв.м. Супруг работает в ЗАО «Таловское» с 2010 года директором по хозяйственной части. В 2021 году супруг сказал, что необходимо сдать свидетельства о праве собственности на землю для оформления земельных участков в аренду, и оформлением будет заниматься главный экономист ЗАО «Таловское» ФИО6, она передала документы. Прошло два месяца, их никто не о чем не оповещал, никуда не приглашали. Никакого собрания по вопросу о передачи земельных участков в аренду не проводили, на протяжении 20 лет она является акционером и собственником земельного участка, и никогда собраний, в том числе, и по вопросам передачи земельных участков в аренду, не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к главному экономисту ЗАО «Таловское» ФИО6, чтобы забрать документы на землю, однако ФИО6 отказалась их отдавать. На протяжении двух месяцев ФИО6 документы не отдавала в связи с чем, она была вынуждена подписать список, приложенный к договору аренды. В кабинете у ФИО6 она расписалась за себя и за своего мужа, было еще какое то приложение, но документы на землю, она ей так и не отдала, и лишь после уборки урожая в сентябре 2021 года она их получила обратно. Землю ЗАО «Таловское» использовало много лет, не заключая договора аренды. Она за использование её земельного участка никогда ничего не получала, а муж, который работал, получал только заработную плату и натуроплату. Со слов ФИО6 ей известно, что о количество натуроплаты принимает решение совет директоров. Вне зависимости, подписала она документы, или нет, земля все равно бы использовалась ЗАО «Таловское». В 2020 году они получали от ЗАО «Таловское» компенсацию за оплаченный земельный налог в 2021 не получали. Супруг получал арендную плату за свой земельный участок, в настоящее время он хочет выделить свой земельный участок, чтобы обрабатывать его самостоятельно. Просит удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО22, ФИО9, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения»

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Частью 2 данной нормы закона определено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности использования сельскохозяйственных угодий, к ним отнесены: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из части 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к общей долевой собственности участников относится земельный участок, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, без разделения их на виды.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 13.1 вышеназванного Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ –II № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, № года рождения, приобретает право общей долевой собственности на земельную долю площадью 29,31 га, с оценкой 671,50 баллогектаров, из земель сельскохозяйственного назначения.

Из протокола общего собрания владельцев земельных долей сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> находящего в коллективно - долевом пользовании ЗАО «Таловское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено выделение земельного участка, расположенного на территории с Бессоновка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, от собственников земельных участков по адресу <адрес> территория Бессоновского муниципального округа всего 762, 06 га, из них пашня 468,26 га, 0,2 км. юго – восточнее <адрес>, пастбища 293,8 га в 02, км. юго- восточнее <адрес>, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО21, ФИО36, ФИО20, ФИО19, ФИО35, ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО29, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО9, доля каждого составила 29,31 га, представителем назначен ФИО29

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 является собственником 1/26 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 64:22:020101:14, в котором пашни 468,26 га, пастбища 293,8 га

Согласно протоколу общего собрания владельцев земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка общей площадью 762, 06 га, из них пашня 468,26 га, 0,2 км. юго – восточнее <адрес>, пастбища 293,8 га в 02, км. юго- восточнее <адрес>, ФИО32 и ФИО34, в счет долей выделен земельный участок площадью 58, 62 га пашни. Размер оставшегося земельного участка составляет 703,44 га, из них пашни 468,26 га, пастбища 293,8 га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО21,, ФИО36, ФИО20, ФИО19, ФИО35, ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО29, ФИО10, ФИО31 и ФИО9 заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:22:020101:25, площадью 703,44 га, доля каждого сособственника составила 1/24.

ФИО45, наследники ФИО8, ФИО2, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО35, ФИО18, ФИО17, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО29, ФИО10, ФИО31, ФИО9, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7034400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Бессоновское муниципальное образование, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 23-27) и свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО44 заключен договор дарения, по условия которого ФИО36, подарила ФИО44 1/24 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7044400 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Бессоновское муниципальное образование, <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию.

С целью выделения земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, между кадастровым инженером ФИО42 и заказчиком ФИО2 заключен договор на проведение кадастровых работ на образуемый земельный участок в счет 2/24 земельных долей ФИО44 (том 1 л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен проект межевания, предусматривающий образование одного земельного участка площадью 58, 62 га, образуемый из исходного земельного участка с кадастровым номером 64:22:020101:25, выделяемый в счет принадлежащих ФИО37, земельных долей.

В газете «Новая степь» № (97133) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования и месте ознакомлении с проектом межевания земельного участка (том 1 л.д. 30-31).

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратился к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ в период подготовки межевого плана в адрес кадастрового инженера ФИО42 поступило письменное возражение от ФИО4 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих земельных долей, из которого следует, что ФИО45 возражает относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, так как имеет намерение выделить земельный участок в счет своей доли по адресу, указанному в проекте межевания, а также выделяемый земельный участок имеет земли лучшего качества, чем оставшийся участок и имеет место быть чересполосица (том 1 л.д.28).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании размер границ выделяемого земельного участка сторонами не оспаривался, ответчик отказался от своих возражений в части чересполосицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся кадастровым инженером. В начале апреля 2022 года к нему обратился ФИО1, который попросил проехать в <адрес> и сделать вынос на местности точек согласно проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО42 Он позвонил ФИО42, спросил, почему он не едет, тот ответил, что у нет оборудования. Они с ФИО1 заключили договор подряда и ДД.ММ.ГГГГ с последним, приехали в <адрес>, где их встретил ФИО44, и еще один мужчина. По координатам, полученным от ФИО42 при помощи имеющегося у него оборудования, он определил фактические границы 07 участков, по периметру которых ФИО2 и его помощник, забили деревянные колышки и сделали окопы. Земельные участки были и пашни и пастбища, на земельном участке с кадастровым номером №, была только пашня. Акт установки межевых знаков он не составлял. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, приехали в <адрес>, их встретил ФИО44 По приезду эксперт ФИО26 объяснил, что он будет делать экспертизу, они его спросили нужно ли показывать точки которые они обозначили, он сказал не нужно у него все есть. Были представители ЗАО Таловское, они показывали, куда надо ехать, они ездили за ними, по полевым дорогам, по земельным угодьям, грунтовым дорогам, эксперт фотографировал, границы земельных участков, эксперт не определял, после чего все разъехались. К тем участкам, где они ранее выставляли колышки, эксперт не подъезжал, замеры по определению границ и площади земельных участков не делал.

Свидетель ФИО39 показал суду, что до начало весеннее - полевых работ, он по просьбе ФИО2, заготовил деревянные колышки, и в начале апреля 2022 года, он ФИО2, ФИО38, выехали на земельные участки, где ФИО38, по спутниковому навигатору отмерял границы земельных участков и он забивал колышки. После этого он неоднократно проезжал мимо этих участков колышки были вбита, а после весенне -полевых работ их уже не было.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ФИО43-Экспертиз» по причине отсутствия на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по всему периметру исследуемого земельного участка, определить местоположение фактических границ земельного участка с условным номером №, не представляется возможным. По итогам произведённого исследования экспертом установлено, что земельный участок с условным номером № согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ - образован за счет земель пашни. Доступ к земельному участку с условным номером №, образуемому в счет 2/24 доли ФИО2 согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечен посредством земель общего пользования (автомобильной дорогой)

По результатам анализа сведений о местоположении земельного участка с условным номером № согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Единого государственного реестра недвижимости, данных натурного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образуемый земельный участок № граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: №, оставшейся частью исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также с автомобильной дорогой. По вышеуказанному обстоятельству, экспертным исследованием установлено, что выдел земельного участка с условным номером №, в счет принадлежащей ФИО44 2/24 земельной доли в соответствии с «Проектом межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию оставшейся части земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером № (в изменённых границах). По причине отсутствия на момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в натуру и закреплённых на местности ограждающих конструкций заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевых знаков, расположенных по всему периметру исследуемого земельного участка, - определить местоположение (приложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. По вышеуказанному обстоятельству определить соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № документам, удостоверяющим право на эту земельную долю или эти земельные доли, указанные в проекте межевания земельного участка, заказчиком которого является ФИО44, не представляется возможным. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-18557639) граница земельного участка с кадастровым номером № - пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего возникло наложение границ данных участков. Экспертным производством установлено, что установленное исследованием наложение границ земельного участка кадастровым номером № и границ земельного участка кадастровым номером № состоит из 2 (двух) контуров (областей), площадями 37 609 кв.м, и 14 318 кв.м., соответственно. Существенное отличие в возможности использования как исходного (в изменённых границах) земельного участка с кадастровым номером №, так и выделяемого из исходного земельного участка с условным номером № по природно - историческим и климатическим признакам в целях систематического использования для конкретных сельскохозяйственных целей не произойдет. Нарушения при проведении работ по межеванию исследуемого земельного участка с условным номером №, выделяемого в счет земельной доли ФИО44, кадастровым инженером ФИО40 не допущены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Новоузенского районного суда он проводил землеустроительную экспертизу, с выездом по месту нахождения объектов земельных участков. Землеустроительная экспертиза проводится в совокупности - как на основании натурного экспертного обследования, т.е. выезда на спорные участки, так и документального экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ первым исследовался земельный участок с кадастровым номером №, в проекте межевания земельного участка кадастровым инженером не указано каким образом, должен быть обеспечен доступ к выделяемому земельному участку, одна на местности он определил, что доступ к земельному участку возможен по автомобильной дороге с северо - восточной стороны, с других сторон участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № - исходный земельный участок, №, что схематично отображено на схеме расположения объектов. При этом имеется наложение границ земельного участка с кадастровыми номерами №. Выделяемый земельный участок не находится в зоне наложения границ данных участков. Однако при выделе своих земельных участков всеми дольщиками последнему достанется участок с меньшей площадью, в связи с наложением границ участка. В процессе экспертизы он был ознакомлен с Планом земель колхоза «Таловский», в котором отображено местоположение сельскохозяйственных угодий – пашни, пастбища и др., произведено сравнение с актуальными сведениями из Единого государственного реестра и установлено, что выделяемый земельный участок ФИО44 состоит из земель пашни, в связи с чем, при выделении своих земельных участков иными сособственниками произойдет уменьшение их доли пашни. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исходный земельный участок состоит из земель пашни и пастбищ. Существует ГОСТ который содержит описание межевых знаков, их размер, окраску, при их установки составляется акт, при проведении экспертизы они принимают во внимание межевые знаки, установленного образца, деревянные колышки и иные обозначения границ земельных участков во внимание не принимаются. При осмотре спорного земельного участка он не видел никаких межевых знаков и иных указателей. Кроме этого, на стадии утверждения проекта межевания, не требуется установление фактических границ выделяемого земельного участка, поскольку неизвестно в каких границах будет утвержден план участка, межевые знаки могут устанавливаться кадастровым инженером только по заявлению собственника, право собственности которого, на выделяемый земельный участок, зарегистрировано в установленном порядке в органах Россреестра. Как правило, на землях сельхозназначения межевые знаки не устанавливают, поскольку они мешают при обработке земли. К экспертизам им были приложены одинаковые фотографии, поскольку на них отображены, все спорные земельные участки, и он не стал их разделять.

Вышеуказанное заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждены показаниями эксперта ФИО26, данными в судебном заседании, выводы эксперта носят категоричный характер. При проведении судебной экспертизы эксперт осуществил визуальный осмотр спорного земельного участка в натуре, в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, имеющего продолжительный стаж экспертной деятельности. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

В обосновании местоположения границ выделяемого участка представителем ответчика указано о том, что качество земель исходного земельного участка является неоднородным, так как выделяемый земельный участок, расположен на более плодородном земельном участке - пашни, который используется под посев и подвержен регулярной обработке, и при последующем выделении ответчику достанется с меньшей площадью пашни и соответственно менее плодородный.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2009 года N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Соотношение понятий "земельная доля" и "доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" определено в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

Структура земельной доли в земельном участке, образуемых в соответствии с проектом межевания от 26 июля 2021 года не соответствует структуре земельной доли в исходном земельном участке, поскольку образуемый земельный участок формируется исключительно из пашни, тогда как в исходном земельном участке на каждую долю приходится не только пашня, но и иные сельскохозяйственные угодья.

После образования участков путем выдела из исходного земельного участка в соответствии с проектом межевания от 26 июля 2021 года качественно ухудшится исходный земельный участок, а вместе с тем и доли пайщиков, так как будет уменьшено процентное соотношение пашни к прочим сельскохозяйственным угодьям.

Из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за его участниками без деления земель на размеры пашни и прочих угодий - пастбищ, указан только размер земельной доли.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в состав земельной доли каждого из собственников земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и земельных долей, принадлежащих истцу, как и в состав образованного, в результате выделения этих долей земельного участка, с кадастровым номером №, в который вошли доли истца, помимо пашни должны входить и пастбища. Исходя, из площади исходного земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером № в размере 703,44 га, из них пашни 409,24 га (468,26 га - 58,62 га, выделено ФИО48 пашни), пастбища 293,8 га, соответственно доля каждого сособственника составляет 17, 07 га пашни (409,24/24 доли) и 12,24 га пастбищ (293,8 га/24 доли

Структура земельной доли в земельном участке, образуемых в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует структуре земельной доли в исходном земельном участке, поскольку образуемый земельный участок формируется исключительно из пашни, тогда как в исходном земельном участке на каждую долю приходится не только пашня, но и иные сельскохозяйственные угодья.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что выделение ФИО44 земельных участков, состоящих только из пашни, являющейся самым ценным видом земель сельскохозяйственного назначения, нарушает права остальных участников долевой собственности, поскольку снизит качественный состав земель как в целом земельного участка, оставшегося после выдела долей, так и качественный состав принадлежащих собственникам долей, будет уменьшено процентное соотношение пашни к прочим сельскохозяйственным угодьям.

Кроме этого, согласно заключению эксперта граница земельного участка с кадастровым номером № - пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего возникло наложение границ данных участков. Экспертным производством установлено, что установленное исследованием наложение границ земельного участка кадастровым номером № и границ земельного участка кадастровым номером № состоит из 2 (двух) контуров (областей), площадями 37 609 кв.м, и 14 318 кв.м., соответственно, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В случае устранения пересечения границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером. № и, следовательно, все входящие в его состав земельные участки, могут изменить свое местоположение (координаты характерных точек границ), что, в свою очередь, повлечет за собой изменение местоположения всех выделенных из него земельных участков. Осуществление выдела земельного участка с кадастровым номером №, и постановка его на кадастровый учет с имеющимися пересечениями границ исходного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № нарушает права третьих лиц, в том числе, остальных участников общей долевой собственности, которые могут проводить аналогичные процедуры выделов в счет земельных долей, так как после исправления пересечения границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером. № может уменьшиться на размер площади пересечения. Факт пересечения земельного участка кадастровым номером № с соседним земельным участком с кадастровым номером № и выдел ФИО44, из земельного участка без учета указанных обстоятельств может привести к нарушению прав остальных сособственников долей земельного участка с как с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчика ФИО45, на проект межевания земельного участка, подготовленного инженером ФИО42, являются обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы представителя истца ФИО1, о том, что действующим законодательством не предусмотрено делении земель сельскохозяйственного назначения на пашни и пастбища, поэтому не должны учитываться при подготовке межевого плана на выделяемый земельный участок, несостоятельны, поскольку качественно ухудшится исходный земельный участок, тем самым будут нарушены права остальных участников долевой собственности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз», оплата на проведение экспертизы была возложена на третье лицо ЗАО «Таловское». Согласно представленному счету стоимость судебной экспертизы составила 121500 рублей, и не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что заявленная стоимость экспертизы излишне завышена и не обоснованна, не представлен расчёт себестоимости, подтверждающей затраты на проведение экспертизы. Просил в удовлетворении отказать, а случае удовлетворения снизить выплаты до пределов допустимого.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

С учетом категории сложности судебной экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются оснований полагать, что заявленные ООО "Бюро С-Экспертиз" расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 121500 рублей, являются разумными. При этом истцом и его представителем, не представлено доказательств имущественного положения ФИО44, в связи с тем, что лицом, в пользу которого состоялось решение суда является ФИО45, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию истца ФИО44 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 22, 77,79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 252, 246, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО44 действующего через своего представителя по доверенности ФИО1 к ФИО45 о признании необоснованными возражений ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ о размере и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Бессоновское муниципальное образование <адрес>, поступившие на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО42, квалификационный аттестат №, заказчиком по подготовке которого является ФИО44, отказать.

Взыскать с ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Новоузенске ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО43 – Экспертиза» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 121500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья Т.А. Шашлова