УИД 89RS0004-01-2022-004638-43

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 09 марта 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

На основании разрешения на строительство ООО «Стальконструкция», начиная с 2007 года в целях обеспечения жителей микрорайона Дружба торговым объектом шаговой доступности было начато строительство объекта – «Торговый Дом», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, общей площадью 4658 кв.м.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что в целях обеспечения строительства объекта застройщику на период строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> продолжает действовать в связи с его возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент готовности объекта составлял 92 %. В 2017 году строительные работы были полностью завершены. ДД.ММ.ГГГГ истцом объект был приобретен в собственность. Выданные ранее предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства устранены, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на оконченный строительством объект недвижимости и приступить к его использованию ввиду отсутствия у него документов, необходимых для ввода в эксплуатацию указанного объекта, просил признать за ним право собственности на оконченный строительством объект «Офисное здание в микрорайоне Дружба», общей площадью 4658 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что в период с 2014 по 2017 годы ООО Корпорация «Стальконструкция» осуществляло строительство объекта, наименование которого было изменено на «Офисное здание в микрорайоне Дружба» г. Новый Уренгой, Северная часть. Службой государственного строительного надзора неоднократно выписывались предписания об устранении нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта. Последний срок устранения нарушений установлен 01.03.2021 года. Истцом не предоставлено документальных подтверждений устранения нарушений. По сведениям, представленным Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города истец в Администрацию города с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) истцу не выдавалось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на строительство <данные изъяты> ООО корпорация «Стальконструкция», начиная с 2007 года в целях обеспечения жителей микрорайона Дружба торговым объектом шаговой доступности было начато строительство объекта – «Торговый Дом», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, общей площадью 4658 кв.м.

В последующем разрешение на строительство объекта неоднократно продлевалось.

В целях обеспечения строительства объекта Застройщику ООО корпорация «Стальконструкция» на период строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением заместителя Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> согласовано выделение дополнительных земельных участков, площадью 39 кв.м. и 122 кв.м. на основании акта выбора земельных участков, утвержденного распоряжением Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О предоставлении ЗАО корпорация «Стальконструкция» в аренду земельного участка для окончания строительства торгового дома» и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О внесении изменения в распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>» между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО корпорация «Стальконструкция» (ранее ЗАО корпорация «Стальконструкция») был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в мкр. Дружба, для окончания строительства торгового дома, общей площадью 1015 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО корпорация «Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с предоставлением положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного ОАО институт «Челябинский Промстройпроект», наименование объекта было изменено на «Офисное здание в микрорайоне «Дружба» г. Новый Уренгой, Северная часть».

В настоящее время договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> продолжает действовать в связи с его возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО корпорация «Стальконструкция» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое имущество - Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно приведенному выше описанию, объект представляет собой здание, состоящее из надземной и подземной части, предназначенное для пребывания в нем людей, обеспеченное сетями инженерно-технического обеспечения, не относится к некапитальным строениям, исходя из чего является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно представленным документам срок разрешения на строительство закончился 01.01.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить соответствие проектной документации: во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты; во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории; в-третьих, допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2021 № 18-КАД20-35-К4).

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» были установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Как следует из Письма Минстроя России от 24.08.2020 № 33225-ИФ/03 «О разрешениях на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года», постановление Правительства РФ № 440 не предусматривало необходимости подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Таким образом, разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления.

Подпунктом «к» п. 1 постановления Правительства РФ от 14.12.2021 № 2284 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продления действия разрешений и иных особенностей в отношении разрешительной деятельности в 2022 году» пролонгация на 12 месяцев срока действия разрешений на строительство, истекающих до 01.01.2022 года, была продлена.

Учитывая, что срок действия разрешения на строительство объекта был до 01.01.2021, разрешение на строительство пролонгировало свое действие до 01.01.2022, в последующем, принимая во внимание истечение срока действия разрешения на строительство 31.12.2021, разрешение на строительство пролонгировало свое действие до 01.01.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактическое окончание строительства объекта, а также наличие действующего разрешения на его строительство, следует, что единственным признаком самовольной постройки у объекта является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

Отсутствие акт ввода в эксплуатацию объекта, который принимается в соответствии с п.9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 48 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 13 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее орган федерального государственного надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса, связано с выданным ранее предписанием органом - Управлением осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» от 26.11.2019 года, более поздние предписания бывшим владельцем объекта суду не представлены.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с целю определения того, что строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, а также что объект соответствует требованиям норма и правил, предъявляемых к такому виду строений.

Как усматривается из заключения эксперта № 30-Э/2022 объект «Офисное здание в микрорайоне «Дружба» г. Новый Уренгой Северная часть, общей площадью 4658 кв.м.» обладает признаками самовольной постройки, выражающимися в отсутствии разрешения на строительство в период завершения работ после смены собственника объекта, а также наличием отступлений от строительных норм, указанных в предписании надзорного органа - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого округа Управление осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району.

В ходе проведения экспертизы было выявлено, что элементы здания выполнены согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Результаты экспертного осмотра, а также проводившиеся инструментальные исследования конструкций здания, результаты которых отражены в Приложении №<данные изъяты> и исполнительная документация: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, документы о качестве (сертификаты, паспорта) примененных строительных материалов и конструкций свидетельствуют о выполнении работ, связанных с безопасностью объекта капитального строительства, строго в соответствии с проектом. Выявленные отступления от проектной документации, указанные в Предписании №<данные изъяты> надзорного органа - Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Управление осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району, касающиеся организационных вопросов и внутренних инженерных сетей, не влияет на безопасность объекта капитального строительства. Все отступления находятся в пределах параметров строительства, являются устранимыми в процессе ввода объекта в эксплуатацию и не влияют на целостность, устойчивость и несущую способность здания, не представляют угрозу жизнедеятельности граждан, пребывающих на объекте, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация здания с указанными замечаниями возможна.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, опытом работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела, не допускают их двоякого толкования. Экспертом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 26 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 №47-КГ16-4).

Относительно выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050101:22 отдельных элементов здания суд считает необходимым отметить, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса, который включал: выбор земельного участка в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса; выполнение кадастровых работ и кадастрового учета земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства. Согласно частям 5, 6 и 8 статьи 31 Земельного кодекса результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагалась утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимали решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка, который действовал в течение трех лет.

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществлялись на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок с момента поступления соответствующего заявления.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства органом государственной власти или органом местного самоуправления является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> застройщику в соответствии со ст. 29, 31 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, было предварительно согласовано размещение спорного объекта на смежных земельных участках, в связи с чем были образованы участки площадью 122 и 39 кв.м. (ЗУ 1, ЗУ 2).

Земельные участки были образованы и поставлены на кадастровый учет (<данные изъяты>, <данные изъяты>). Основной вид разрешенного использования земельных участков соответствовал виду объекта, что также подтверждается актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, являющимся основным и окончательным документом о согласовании размещения объекта (абз. 11 стр. 1 акта).

Таким образом, имелись все законные основания для предоставления дополнительных земельных участков застройщику и заключения с ним договора аренды земельных участков, что соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70 правовой позиции, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный объект, если не нарушено законодательство, действовавшее на момент возведения постройки.

Нарушение законодательства, действовавшего на момент возведения объекта, судом не установлено, о чем также свидетельствует материалы дела, а также неоднократное подливавшееся Администрацией города Новый Уренгой разрешение на строительство (№ RU 89304000-75/2007).

Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГрК РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Из этого следует, что само по себе отклонение от предельных параметров строительства в установленных законом пределах не может рассматриваться в системе действующего законодательства как безусловное основание, указывающее на наличие признаков самовольной постройки у объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выход отдельных конструктивных элементов спорного здания за границы земельного участка с кадастровым номером 89:11:050101:22 не образует у спорного объекта признаков самовольного строительства, связанных с отсутствием прав на земельные участки, а вытекает из ненадлежащего оформления сторонами возникших между ними правоотношений и носит формальный характер, что в свою очередь не может рассматриваться как нарушение прав третьих лиц ввиду соблюдения Администрацией города Новый Уренгой процедуры выбора земельного участка, положения которой в свою очередь и были направлены на защиту прав третьих лиц при предварительном согласовании места размещения объекта.

Как было отмечено в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, было разъяснено, что отсутствие разрешительной документации должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения, что в свою очередь направлено на воспрепятствование явному злоупотреблению правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Также, Верховным Судом РФ было отмечено, что разъяснение п. 26 постановления № <данные изъяты> не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № <данные изъяты> может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления № 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО корпорация «Стальконструкция» добросовестно реализовывало права застройщика и предпринимало меры по легализации спорного объекта. При этом само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права собственности на объект. Иное толкование свидетельствовало бы о введении дополнительных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и противоречило правовой позиции Верховного Суда РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что заявитель, не являющийся лицом, осуществившим возведение спорного объекта, фактически лишен возможности реализовать свои права в административном порядке по причине отсутствия части документов, утраченных застройщиком в т.ч. в связи с длительностью строительства самого объекта, а также истечения установленных законом сроков.

Наличие же отказа на имя заявителя в выдаче разрешительной документации в отношении спорного объекта для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в условиях, когда предыдущим владельцем добросовестно предпринимались меры по легализации объекта, не имеет правового значения, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не ставится законодателем в зависимость от личности обратившегося в суд лица. Напротив, подобное утверждение свидетельствовало бы не только о введении дополнительных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, но и указывало бы на формальный подход суда к разрешению вопроса и уклонению от подлежащих исследованию обстоятельств, при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, как неоднократно было отмечено судами высших инстанций, в т.ч. Конституционным Судом РФ в определении от 28.05.2020 № 1192-О, при реализации положений статьи 222 ГК Российской Федерации должен соблюдаться баланса публичных и частных интересов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014 было отмечено, что суду при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки надлежит учитывать в т.ч. публичный интерес в создании такого объекта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, строительство спорного объекта направлено на обеспечение жителей микрорайона Дружба г. Новый Уренгой торговым объектом шаговой доступности, безопасно и не нарушает интересов третьих лиц, что в полной мере соответствует интересам неопределенного круга лиц и соблюдает баланс публичных и частных интересов.

Учитывая публичный интерес в создании объекта, суд отмечает, что эксплуатация спорного объекта позволит сохранить его безопасность, в то время как отказ в удовлетворении требований заявителя по формальным признакам создаст угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, связанных с неминуемым разрушением спорного объекта в условиях Крайнего Севера, что также подтверждается экспертным заключением.

Иное толкование изложенного свидетельствовало бы о недопустимом игнорировании принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования рассматриваемых правоотношений, поскольку позволяло бы возлагать на заявителя, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта, а также санкций в виде возможной утраты объекта.

В соответствии со ст. 75.1 Конституции РФ в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Именно защита основных права участников предпринимательской деятельности, в равной мере учитывающая публичные интересы и интересы всех категорий хозяйствующих субъектов, формирует благоприятную деловую среду, поступательное экономическое развитие, а также создают условия для устойчивого экономического роста, повышения благосостояния граждан, обеспечения социального партнерства (информация "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020).

При этом суд отмечает, что формирование благоприятной деловой среды, поступательное экономическое развитие, устойчивый экономический рост, повышение благосостояния граждан, обеспечения социального партнерства, также являются публичными интересами, которые должны быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на оконченный строительством объект «Офисное здание в микрорайоне «Дружба», общей площадью 4658 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов