Дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 октября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1 обосновала тем, что 31.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. В январе 2023 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации ремонта повреждённого транспортного средства. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило ей, как потерпевшей, страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 53000, что оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. В доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения также было отказано. Согласно предварительного заказ-наряда ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 134 510 рублей. Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 81510 рублей, штраф в размере 40755 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 с учетом проведённой судебной автотехнической экспертизы, заявленные ранее к АО «СОГАЗ» исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 41000 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 190395 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50% от суммы взысканного страхового возмещения, 12000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 120 рублей расходы на оплату банковских услуг.

В письменном отзыве на иск ответчик АО «СОГАЗ» указало, что заявленные исковые требования ФИО1 не признают. Поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими критерию доступности и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения. 23.01.2023 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 53000 рублей. Финансовый уполномоченный поддержал позицию АО «СОГАЗ», признал действия страховщика законными и обоснованными. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53 100 рублей, без учета износа – 72116 рублей 16 копеек. Кроме того, взыскание штрафных санкций на сумму убытков не предусмотрено, штраф может быть назначен только на страховую выплату, взысканную судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также не имеется, поскольку никаких нравственных или физических страданий истцу причинено не было, просят снизать размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Трете лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное пояснение по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 увеличенные исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Заслушав предстателя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от 31.12.2022 (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 (л.д.10), материалом по факту ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии <данные изъяты> №), автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д.12-13).

19.01.2023 АО «СОГАЗ» провело в ООО «МЭАЦ» независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 72351 рубль 23 копейки, с учетом износа – 53000 рублей 47 копеек.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 23.01.2023 выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98). Направления на ремонт не выдавалось.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 27.01.2023 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано (л.д.15-17).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.04.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения также было отказано (л.д.20-24).

Не согласившись с выплатой, в силу приведённых обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки составляет 284395 рублей 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 94000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 74 600 (л.д.134-143).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 01.08.2023, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком направления на ремонт не выдавалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими критерию доступности и осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет, в связи с чем страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они нарушают требования, установленные Законом об ОСАГО.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения. Ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п.40 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С учетом изложенного, размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 231395 рублей 65 копеек, то есть разницы между определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы № от 01.08.2023) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа (284395 рублей 65 копеек) и выплаченной страховой компанией страхового возмещения (53000 рублей).

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 даётся разъяснение, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20 500 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 01.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля расчет произведён следующим образом: 94000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике) – 53000 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 41 000 рублей 50% которой составляет 20 500 рублей.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца в размере 12 000 рублей и оплату банковских услуг за перевод денежных средств в размере 120 рублей, что подтверждается копией чека-ордера об оплате от 19.07.2023 на общую сумму 12120 рублей и актом на выполнение работ-услуг № от 03.08.2023 (л.д.132, 166).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12120 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5813 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 231 395 рублей 65 копеек, штраф в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12120 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5813 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 19.10.2023.