РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретареКукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Беловой ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соблюдала боковой интервал до двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего причинила ему материальный ущерб, который согласно экспертного заключения, без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарностоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебномзаседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагали завышенным заявленный к взысканию размер материального ущерба.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО3, не соблюдала боковой интервал до двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие,причинившие истцу материальный ущерб.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно сведенийОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3, при этом в момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3, застрахована не была.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена какна владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО2, не убедившись, что она самостоятельно выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО3 и на ФИО2, учитывая вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, в долевом порядке, в размере 50% у каждого.

Согласно Акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Несмотря на возражение ответчиков относительно заявленной истцом стоимости ущерба, каких-либо доказательств в опровержение данного факта представлено не было, а также не заявлялось ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

При таком положении, при исчислении размера причиненного ущерба истцу, суд принимает за основу Актэкспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба <данные изъяты> рублей, который должен быть в равных долях взыскан с ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.

Таким же образом, на основании ст.ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат распределению судебные расходы истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходына оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Беловой ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22ноября 2021 года

Судья: Салбуков К.В.