Дело №2-1023/2022
УИД 26RS0009-01-2022-001471-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 09 декабря 2022 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Микаелян ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 ФИО9, под управлением Бариленко ФИО10 и <данные изъяты>, VIN №, №, принадлежащего ФИО3 ФИО11, под управлением Микаеляна ФИО12.
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Volkswagen Polo, гос. номер №, получившее повреждения в результате указанного события, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Указав, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Шаманов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – собственник автомобиля <данные изъяты>.
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ФИО1, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 59).
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Полученные транспортным средством потерпевшего в результате ДТП повреждения, отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № были повреждены: задний бампер, отражатель задний слева, задний левый стоп фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника (л.д. 35, 61).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была (л.д. 60, 61, 46).
При этом автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>, значится зарегистрированным за ФИО3
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом, застраховавшим автомобиль <данные изъяты>, г/н № на основании полиса КАСКО САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты>, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему было выдано направление № на ремонт автомашины в ООО «Гедон-Моторс», которым САО «ВСК» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37-40).
Данный счет истцом в полном объеме был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с произошедшим по вине ФИО1 ДТП, у истца, произведшего оплату восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего, возникли реальные убытки на указанную выше сумму и предусмотренное законом право регрессного требования к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Доказательств обратного суду не представлено. Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 227 186 рублей 65 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ООО «ВСК» при обращении в суд с иском к ответчику уплачена государственная пошлина в сумме 5 471 рубля 87 копеек.
В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Микаеляна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу САО «ВСК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче в суд, в размере <данные изъяты> рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.12.2022.
Судья А.М. Алиева