Дело № 2-3067/2022
27RS0001-01-2022-002751-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» И просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный действиями его работника в размере 11 827 495,93 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности по адресу <адрес> произошел пожар. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, являясь сотрудником ОАО «РЖД» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 5-го разряда, совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, в результате чего в помещениях истца произошел пожар, в результате которого истцу причине ущерб на сумму 11 827 495,86 руб.. Уголовное преследование в отношении ФИО5 было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении работника ОАО «РЖД» не препятствует в данном случае требовать истцу судебной защиты в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, направившего в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что Истец следил за пожарной безопасностью самих помещений, в том числе следил за состоянием электрооборудований. Более того, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что электрическое оборудование истца было в надлежащем состоянии. Каких-либо неисправностей не было. Как следует из материалов уголовного дела, пожар произошел в результате ненадлежащего монтажа воздушной линии электропередач. Монтаж производился путем соединения разнородных металлов, медный кабель и алюминиевая воздушная линия, которая находится на балансе ОАО «РЖД». Данные провода просто накладывались друг на друга. Насколько мне известно, и как следует из материалов уголовного дела, данное наложение двух металлов друг на друга в процессе эксплуатации происходит окисление и может произойти так, что провод оборвется. В данном случае так и произошло. Как я понимаю, что зона ответственности соединения скрутки разнородных металлов она находилась в ведении у ОАО «РЖД», то есть за этим соединений должны были следить ОАО «РЖД» и так же выполнять все работы на этом соединении. В помещениях истца действительно была произведена перепланировка и перестройка, однако документы подтверждающие получение на это разрешения необходимо искать.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, указав, что выступившим в законную силу судебным постановлениями установлена достоверно вина истца в произошедшем пожаре.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что была компания, которая устанавливала опоры, проводила работы по их установке. Замену проводов проводили в отношении всех кабелей, которые были подключены или только те, которые вели к ОАО «РЖД». Тип проводов, которые устанавливались до проведения работ и после проведения работ являлись разными, новые провода были увеличенной мощности. ФИО6, компания проводившая работы, сделала замечание и указал, что медный кабель будет окисляться с алюминиевым. Компания делала перемычки, не на сам провод, а отдельно, для того, чтобы провод, ведущий к имуществу истца не обгорел. ФИО5 в том момент работал ОАО «РЖД», в диспетчерскую поступил вызов о проблемах с электричеством в доме по <адрес> проведения работ к ФИО5 подошла продавец из магазина ФИО6 и сообщила, что в магазине моргал свет. ФИО5 забрался на опору, левая фаза была уже окислена, он убрал скрутку, которая там была, и поставил плашку, она состоит из металла, который не окисляется. Остальные скрутки были нормальными. Эти работы были проведена за 1,5 месяца до пожара, иных вызовов не было. Когда произошел пожар, ФИО6 звонил ФИО5 и сообщил о пожаре, однако последний в тот день не работал. На место выезжал другой специалист. Провод был посередине пережжённый. Не на самой опоре, а посередине двух зданий. Возгорания произошло внутри здания.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого были уничтожены объекты недвижимости, принадлежащие истцу ФИО1 на праве собственности – бытовое помещение (литер Б) и строение магазина (литер А), а также товарно-материальные ценности, используемые как для предпринимательской деятельности, так и для личною потребления.
В техническом заключении № года от ДД.ММ.ГГГГ, данного МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, указанно, что причиной возникновения пожара явилось возникновение аварийного режима работы в электросети (перегрузки).
В соответствии с Актом экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, развившийся на воздушной линии электропередач в районе опор (столбов) № и №, принадлежащих ОАО «ДЭК».
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г.Хабаровска МЧС России, следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что автоматы защитного отключения расположенные в помещении коридора были оплавлены, изоляция на электрических проводах обгорела. Источником зажигания в данном случае являются контакты в местах соединения, нагретые до высокой температуры теплом, выделяемым электрическим током, способным воспламенить горючие материалы.
В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет», аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) возник вдоль трасс прокладки внутридомовых проводок, питаемых от вводно распределительного устройства (ответ на вопрос №).
Причины многочисленных отключений аппаратуры, находящейся в здании потребителя - это отключения этой аппаратуры защитными аппаратами, установленными на вводе в эту аппаратуру или защитными аппаратами, установленными на вводно-распределительном устройстве здания, происходящими при возникновении токовых перегрузок в электрических цепях, защищаемых упомянутыми выше защитными аппаратами; токовые перегрузки возникают при превышении установленной мощности аппаратуры сверх допустимой при электропитании через используемые защитные аппараты и при повреждении аппаратуры под воздействием любых факторов (например, физический износ при эксплуатации, допущенные при производстве аппаратуры скрытые дефекты). Наиболее вероятные причины выхода из строя аппаратуры, находящейся в здании потребителя, - это физический износ компонентов аппаратуры при эксплуатации, допущенные при производстве аппаратуры скрытые дефекты, некачественный ремонт аппаратуры (ответ на вопрос №).
Причина многократных отключений автоматических выключателей, установленных во (ВРУ 0,4 кВ) ФИО1 - это многочисленные аварийные режимы токовых перегрузок или коротких замыканий в электрических сетях, питаемых от этого ВРУ, которые могли быть возможны из-за перегрузок вследствие завышенной для используемой тепловой защиты установленной мощности электропотребляющих устройств или из-за повреждений электрооборудования данных устройств, например, вследствие их технологических дефектов, физического износа электрооборудования и изоляции проводок (ответ на вопрос №).
Простые действия предосторожности по обесточиванию электрических приборов после отключений света и принятие мер по устранению причин появления аварийных режимов токовых перегрузок и (или) коротких замыканий в электросети внутридомовых электропотребляющих устройств до повторной подачи электрической энергии на эти устройства могли бы исключить возникновение пожара (ответ на вопрос №).
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные в рамках гражданского дела № исковые требования ФИО1, ОО «Эталон» и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была нарушена техника пожарной безопасности, а также суд учитывал, что ФИО1 не были предприняты соответствующие меры предосторожности (обесточивание электрических приборов).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как в обоснование требований о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и при подаче настоящего иска ФИО1 указывает на то, что в рамках уголовного дела № следствием было установлено, что сотрудник ОАО «РЖД» ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, производя соединение проводов ЛЭП-0,4 кВ, состоящих из меди и алюминия, недопустимым в данном случае методом простой механической «скрутки», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло искрение на соответствующем участке ЛЭП- 0,4 кВ, находящемся в зоне ответственности ОАО «РЖД», что в итоге и привело к возгоранию на территории домовладения ФИО1 с причинением ему ущерба в общей сумме 11 827 495 руб..
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ наступает в случае причинения вреда работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что поставщиком электроэнергии для ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, являлось ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик), между которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергосбережения электрической энергии № на электроснабжение помещений (здания магазина и бытового помещения), находящихся по указанному адресу. В соответствие с п.п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлечение третьих лиц (территориальная сетевая организация) ОАО «РДЖ» оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей.
Согласно приказу в связи с реорганизацией предприятия ФИО5 переведен с должности электромонтера по ремонту воздушных линий 5-го разряда района электроснабжения Хабаровск-2 (1 группы) по причине реорганизации предприятия в район электроснабжения Хабаровск-2 (1 группы) на должность электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи.
При расследовании указанного уголовного дела, следователь пришел к выводу о неосторожности действий ФИО5 при проведении работ на ЛЭП, что однако это не приводит к выводу о его виновности в причинении ущерба ФИО1, поскольку доказательств привлечения ФИО5 к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а равно как и привлечения его к административной ответственности материалы дела не содержат. В свою очередь из материалов уголовного дела не следует возможность квалифицировать действия работника ОАО «РЖД» ФИО5, как действия повлекшие ущерб имуществу ФИО1
Обвинение ФИО5 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по данному преступлению не предъявлялось.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 г. № 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или не виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления КС РФ от 02.03.2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П; определения КС РФ от 17.12. 2009 г. № 1627-0-0, от 25.03.2021 г. № 419-0 и др.).
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № означает отказ следствия от дальнейшего доказывания виновности лица, подозреваемого в совершении преступления, тем самым вина ФИО5 в совершении преступления следственными органами не установлена, как и виновность последнего в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Действующим законодательством установлена возможность установления деликатной ответственности в гражданском судопроизводстве, но при условии совокупности доказательств подтверждающих, что именно данное лицо виновно в наступлении последствий в виде утраты и (или) повреждения чужого имущества.
Применительно к данному гражданскому делу, вступившими в законную силу судебными актами, установлена вина истца ФИО1 в утрате (уничтожении) принадлежащего ему имущества и переоценки данные обстоятельства в рассматриваемом деле не подлежат, как и отсутствуют основания для пересмотра установленных фактических обстоятельств по гражданскому делу №, что по существу истец желает добиться.
На основании выше вышеизложенного суд не усматривает оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности по возмещению вреда в силу ст. 1068 ГК РФ.
Относительно довода ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части взыскания ущерба с ОАО «РЖД» суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела по факту пожара и виновности ФИО5 проводилась длительная проверка, которая фактически завершилась вынесением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанного времени у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)