Дело № 2-1378/2022

УИД:23RS0002-01-2021-013498-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 21 декабря 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта отсутствуют. Однако, до проведения внеплановой выездной проверки, в рамках осуществления муниципального земельного контроля с территории общего доступа установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен фундамент. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент. Учитывая, что в ходе проверки получены данные, об отсутствии сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию зарегистрированного объекта капитального строительства, имеются основания полагать, что указанный объект незавершенного строительства может содержать признаки самовольного строительства.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований о сносе самовольной постройки истец – администрация города Сочи указывает, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта отсутствуют. Однако, в рамках осуществления муниципального земельного контроля с территории общего доступа установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен фундамент. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен фундамент. Учитывая, что в ходе проверки получены данные, об отсутствии сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию зарегистрированного объекта капитального строительства, имеются основания полагать, что указанный объект незавершенного строительства может содержать признаки самовольного строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Абзацем 2 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу установленного в ст.12 ГК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ни одна из сторон не может выступать в качестве независимого специалиста и давать заключения по существу спора, в связи с чем предоставленные администрацией г. Сочи в дело документы, полученные относительно спорной постройки в ходе муниципального контроля, не могли являться безусловными доказательствами наличия предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для сноса указанных строений.

Поскольку в деле отсутствовали заключения независимых компетентных органов или специалистов, имеющих специальные познания в области строительства и кадастрового учета, в отношении местоположения строения, допущенных при возведении спорного строения существенных нарушений СНиП, соответствия параметров строительства предельным параметрам, утвержденных Правилами землепользования и застройки г. Сочи, наличия или отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц или угрозы жизни и здоровью граждан, то судом, с учетом мнения сторон, была назначена и проведена в установленном ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ порядке судебная строительно–техническая экспертиза.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> представляет собой незавершенный строительством объект. Исследуемый объект соответствует ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как конструкции исследуемого объекта на дату исследования не имели следов деформации, повреждения. Ответ на соответствие ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» возможно будет дать после завершения строительства здания. В связи с незавершенным строительством исследуемого здания, ответить на вопрос о его соответствии санитарно-гигиеническими требованиям не представляется возможным. В связи с незавершенным строительством исследуемого здания, ответить на вопрос о его соответствии требованиям СП 42.13330.2016 в части инсоляции и освещенности жилых и подсобных помещений, не представляется возможным. Выявлено соответствие с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», в части расстояния до границы соседнего земельного участка. Ответить на вопрос о соответствии исследуемого объекта требованиям пунктов 8.1, 8.2 раздела 8. «Требования к безопасной эксплуатации» СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные») в его текущем состоянии не представляется возможным. На дату проведения натурного осмотра исследуемого объекта недвижимости в связи с отсутствием стен не представляется возможным определить соответствие пункту 9.18 раздела 9. «Требования к внутриквартирному оборудованию» СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Ответить на вопрос о соответствии исследуемого объекта требованиям СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») в его текущем состоянии не представляется возможным. На дату исследования ответить на вопрос о соответствии положениям ТСН 22- 302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края не представляется возможным. Исследуемый объект капитального строительства соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи в части требования максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц.

Как следует из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> представляет собой незавершенный строительством объект. На момент осмотра степень готовности объекта расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> составляет 7%.

Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению судебной строительно-технической экспертизы суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке, стороны предложили для эксперта вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорного строения и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорный объект, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отводов эксперту не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения эксперта.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ей создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 26 декабря 2022 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-