УИД 77RS0015-02-2022-005016-31

Дело № 2-5807/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретарях фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5807/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино», ФИО2 и ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 фио, об определении долей в оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, истец просит определить раздельный порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение –квартиру 237 в доме 74 по адрес в адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем спорной квартиры, где также зарегистрированы ФИО2, фио с несовершеннолетним сыном фио; стороны ведут раздельное хозяйство. ФИО1 в возрасте 75 лет занимает в квартире комнату 12,10 кв.м., кроме пенсии других доходов не имеет и не в состоянии постоянно оплачивать полную стоимость коммунальных платежей за всех постоянно зарегистрированных на жилой площади лиц, имеющих постоянный доход от трудовой деятельности. В настоящее время между сторонами сложились отношения, вследствие которых они не могут достигнуть договоренности относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем доли в оплате должны быть определены судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю по доверенности фио, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель по устному ходатайству в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчики ФИО2 и ГБУ адрес Люблино» в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, общей площадью 65,5 кв.м., где к моменту разрешения спора зарегистрированы стороны.

Согласно доводам искового заявления стороны общего хозяйства не ведут; до настоящего времени между ними не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона адрес от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики адрес», при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договору безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда адрес, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и правоприменительной практики, одним из обязательных условий возможного решения судом иска об определении долей в оплате жилого помещения является недостижение согласия между проживающими в нем и временно отсутствующими в нем лицами относительно определения такого порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суду необходимо исходить из доли жилой площади на каждого человека.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей.

На основании ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статьей 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствие с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования ФИО1 обоснованными, в связи с чем полагает возможным определить доли по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино», ФИО2 и ФИО3, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 фио, об определении долей в оплате жилого помещения удовлетворить частично.

Определить следующим образом доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 237 в доме 74 по адрес в адрес:

- ФИО1 – 1/4 доли;

- ФИО2 – 1/4 доли;

- ФИО3 – 1/2 доли за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3 фио.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для выставления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельных квитанция на оплату найма и коммунальных услуг по квартире 237 в доме 74 по адрес в адрес согласно определённым судом долям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года