54RS0010-01-2022-003732-20
Дело №2-3423/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 613258 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 569620 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,5 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в оговоренном размере. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и просил признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В обоснование встречного иска ответчиком (истцом по встречному иску) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками ФСБ России и сотрудниками банков, в том числе ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Указанные лица убедили его в необходимости получения денежных средств в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на условиях договора кредитования, угрожая привлечением к уголовной ответственности за отказ от участия в оперативных мероприятиях в целях выявления сотрудника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», совершающего хищение денежных средств граждан.
Находясь под влиянием обмана, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, заключил с банком кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств неустановленные лица убедили его в необходимости перечисления денежных средств по указанным ими реквизитам, также угрожая привлечением к уголовной ответственности. Находясь под влиянием обмана, он перечислил полученные денежные средства по указанным неустановленными лицами реквизитам. После чего неустановленные лица сказали ему прибыть в здание УФСБ России по НСО для дачи показаний. После того, как он прибыл в здание УФСБ России по НСО, ему стало известно, что сотрудникам ФСБ неизвестно ни о каких оперативных мероприятиях с его участием.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представитель представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу места жительства, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», срок судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекс РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по последнему известному адресу места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ранее принимавший участие в рассмотрении гражданского дела представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением в котором просил предоставить ему кредит и открыть счет для расчетов по кредиту (л.д.36-39,40).
В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по Индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 569620 рублей, под 12.5 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер первого платежа составляет 12819 рублей, размер ежемесячного платежа – 12819 рублей, размер последнего платежа – 12809 рублей 02 копейки, всего 60 платежей. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 1,2,4,6,12 договора).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства, что сторонами не оспаривалось и следует из выписки по счету (л.д.7-10). Согласно выписке по счету, 119620 рублей из кредитных денежных средств были перечислены в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на страхование за счет кредитных денежных средств по программе страхования «Защита кредита Конструктор», Программе НС1, Программе ПР, Программе ИФЛ, Программе ДМСЗ (л.д. 40). В материалы дела представлен полис «ЗК Конструктор», согласно которому ФИО2 застрахован по Программам страхования НС1, ПР, ИФЛ, ДМСЗ, размер страховой премии составил 119620 рублей (л.д. 45-46).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил банк осуществить перевод денежных средств в сумме 119620 рублей в счет оплаты страховой премии (л.д. 47).
Оставшиеся денежные средства в сумме 450000 рублей были зачислены на счет ответчика.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, что также усматривается из выписки по счету.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного не представлено (л.д. 61-64).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613258 рублей 83 копейки, из которых:
- основной долг 569620 рублей,
- проценты за пользование кредитом 38773 рубля 09 копеек,
- неустойка (пени) 4865 рублей 74 копейки
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, а также не опроверг факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 613258 рублей 83 копейки суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела ссылался на то, что кредитный договор был им заключен под влиянием обмана неустановленных лиц, в связи с чем просил суд признать договор кредита недействительным.
Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Из поступившего по запросу суда уголовного дела №, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-08 он находился на рабочем месте по <адрес>. Ему позвонил человек, представился представителем Сбербанка, сказал, что на его (ответчика) имя одобрен кредит и готов к зачислению на карту ФИО4, поинтересовался, одобряет ли он (ответчик) кредит. Он (ответчик) назвал номер карты Сбербанк, авторизация подтвердилась, после чего сотрудник Сбербанка переключил его на связь с сотрудником ЦБ РФ. Сотрудник ЦБ РФ ФИО5 назвала ему свой табельный номер, пояснила, что скомпрометирован его счет в ЦБ РФ, для того, чтобы его обезопасить, его нужно изменить. После этого, ему позвонил сотрудник ФСБ, который представился ФИО6, и который, назвав кодовое слово «Сирена», сообщил, что он (ответчик) является участником спецоперации по выявлению недобросовестного сотрудника банка. Далее сотрудник ФСБ пояснил, что сейчас с ним (ответчиком) свяжутся сотрудники ЦБ РФ, в целях безопасности звонков будет много, после чего, чтобы не допустить перевод денежных средств на счет ФИО4 и установить недобросовестного сотрудника банка, необходимо будет оформить заявку на кредит от своего имени. После этого он (ответчик) сел в машину и поехал в Банк «Открытие» на <адрес>, где оформил кредит на сумму 450000 рублей, которые он получил на руки, и 119620 рублей были оплачены в счет страховки. Полученные денежные средства он перевел в банкомате АльфаБанк по адресу: <адрес>, на счета карты ВТБ 4893 4704 6124 9515 и 4893 4704 7587 74293. После этого ему прислали документ об аннуляции кредита. В этот день им были взяты кредиты также в иных банках по аналогичной схеме. В результате данного обстоятельства ему был причинен ущерб в сумме 1498922 рубля.
По данному заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду невозможности установить лицо, совершившее преступление.
Из норм действующего законодательства обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить в момент заключения сделки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан ответчиком ФИО2 В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою подпись в кредитном договоре. В пояснениях, которые ответчик сообщил в отделе полиции, указано, ответчик, напротив, признал факт получения кредитных денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие».
То обстоятельство, что ответчик обратился в банк за получением кредита, следуя указаниям, которые ему сообщили лица, представившиеся якобы сотрудниками ФСБ, ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что указанные лица ввели ответчика в заблуждение относительно необходимости получения кредита с целью избежать перевода денежных средств третьему лицу, о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Банк не отвечает за цели использования клиентами полученных кредитных денежных средств. При этом сотрудники банка при выдаче кредита не знали и не могли знать, что в отношении ответчика совершаются мошеннические действия, направленные на незаконное завладение его денежными средствами, там самым не могли сообщить об этих обстоятельствах ответчику. В свою очередь ответчик, не проявив в должной мере заботливость и осмотрительность, распорядился полученными денежными средствами путем их перечисления на ранее неизвестные ему счета, по указанию звонившего ему лица.
Из материалов гражданского и уголовного дела не следует, что мошеннические действия в отношении ответчика были совершены именно сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие». Соответствующий приговор суда в отношении сотрудника ПАО Банк «ФК Открытие» по данным обстоятельствам отсутствует.
Таким образом, ответчик своими непосредственными действиями вступил в договорные отношения с истцом, заключив спорный кредитный договор, а в последующем, получив кредит, распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что банк при заключении кредитного договора сообщил ответчику информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, достоверно знал о совершении в отношении ответчика мошеннических действий.
Доказательств того, что банк намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при заключении договоров, ответчик суду также не представил.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он заключил кредитный договор под влиянием обмана. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в общей сумме 9333 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 5016 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 613258 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9333 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 (паспорт серии 5016 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> недействительным – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь