Дело №2-3-23/2023

50RS0036-01-2022-004871-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Галяткиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 21.04.2022 в 12 час. 50 мин у дома №2 по ул. Железнодорожная п. Ашукино городского округа Пушкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 428 рублей, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, его ответственность в соответствии Федеральным законом об ОСАГО застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 79 428 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО4, который также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду документы о продаже автомобиля ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2022 в 12 час. 50 мин у дома №2 по ул. Железнодорожная п. Ашукино городского округа Пушкинский ФИО2, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4), нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению об оценке №10-06-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 428 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Лада 211440 ФИО5 VIN № белого цвета 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № с 06.06.2020 и по состоянию на 11.01.2023 является ФИО4

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО4 представил суду копию договора, согласно которому 12.12.2021 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного соответчиком ФИО4 копии договора следует, что 12.12.2021 он продал автомобиль Лада 211440 VIN № белого цвета 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № ФИО2 за 135 000 рублей. Согласно договору, Передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет уплаты стоимости ТС согласно п. 2 договора. Также договором подтверждается факт получения ФИО4 денежных средств, а ФИО2 - транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 до ДТП имевшего место 21.04.2022.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, покупатель ФИО2, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, фактической передачи и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения по своему усмотрению.

Не снятие ФИО4 с учета продаваемого транспортного средства, а также не постановка на учет в органах ГИБДД данного автомобиля ФИО2 может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на момент прекращения права собственности ФИО4 на проданный автомобиль и возникновение права собственности у ФИО2 на приобретенный автомобиль.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 428 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение досудебной оценке ущерба - 6000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в общем размере 2612 рублей 84 копейки (л.д. 2а, 10).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 2582 рубля 84 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2582 рубля 84 копейки.

Расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно договору от 10.06.2022 ФИО1 поручила ИП ФИО6 выполнить работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пи надлежащего ей автомобиля. Стоимость работ по договору 6000 рублей. По результатам работ был составлен акт приема-передачи их результата, заключение было предоставлено суду. Однако, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты ФИО1 работ по договору от 10.06.2022, а из данного договора и акта к нему такие обстоятельства не усматриваются.

Истцу были разъяснены положения ст. 56-57 и 67 ГПК РФ, однако, какие-либо дополнительные доказательства суду представлены не были.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 428 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 февраля 2023 г.

Судья И.В.Никулина