Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 гола

Дело № 2-3777/2022

66RS0002-02-2022-003436-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моршининой А.А.,

при участии представителя истца, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Колсалт» к ООО «МИНИМАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Кредит клаб.Консалт» обратилось в суд с иском ООО «МИНИМАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 03 июля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ООО «МИНИМАЛ» заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей под 25,2 % годовых путем выплаты ежемесячных платежей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от 03 июля 2020 года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, а также был заключен договор ипотеки *** от 03 июля 2020 года, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику ФИО2 квартира по адресу ***.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату денежных средств. Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

17 августа 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому к истцу перешли права требования по указанному договору займа.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «МИНИМАЛ», ФИО2 задолженность по договору займа *** от 03 июля 2020 года по состоянию на 17 августа 2022 года: основной долг – 1 197 819 рублей 20 коп., проценты – 110 972 рублей 36 коп. с продолжением начисления процентов 25,2 % годовых на сумму 1 197 819 рублей 20 коп. до момента исполнения обязательства, неустойку – 2 679 245 рублей 99 коп. с продолжением начисления неустойки 0,5% в день на сумму 1 308 791 рублей до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 940 400 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «МИНИМАЛ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 28140 рублей, с ответчика ФИО2 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки – 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО МК «Магазин Кредитов» - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «МИНИМАЛ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ответчиком ООО «МИНИМАЛ» заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей под 25,2 % годовых путем выплаты ежемесячных платежей в размере 44203 рубля 04 коп. на срок 60 месяцев с момента выдачи суммы займа (л.д. 22-23).

Сумма займа выдана ООО «МИНИМАЛ» 14 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 554 (л.д. 33).

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 договора микрозайма при нарушении сроков платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченных процентов) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма *** от 03 июля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 31-32), в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору микрозайма № 1251 от 03 июля 2020 года, при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.1), срок поручительства – до 03 июля 2028 года (п. 3.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки прав требования ***, по условиям которого цедент передает цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования по договорам займа, в том числе, право требование по договору микрозайма *** от 03 июля 2020 года, заключенному с ответчиком ООО «МИНИМАЛ» (л.д. 37-41).

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 договора займа *** предусмотрено права займодавца осуществлять уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 03 июля 2020 года, то к правоотношениям сторон применяются нормы п. 9 ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом, следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются (л.д. 43).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за использование займом, неустойки суд в силу ст.ст.12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными, при этом к договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а также ограничение на начисление неустойки только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. При этом взыскание задолженности по договору микрозайма *** от 03 июля 2020 года следует производить с ответчиков ООО «МИНИМАЛ», ФИО2 солидарно.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора, проверен судом и является верным, но с учетом установленных ограничений.

Таким образом, с ответчиков ООО «МИНИМАЛ», ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по договору микрозайма *** от 03 июля 2020 года: основной долг в размере 1 197 819 рублей 20 коп., проценты за пользование займом – 110972 рубля 36 копеек, с продолжением начисления процентов в размере 25,2 % годовых на сумму 1 197 819 рублей 20 коп., начиная с 18 августа 2018 года до момента фактического возврата указанной суммы, неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 2679 245 рублей 99 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% в день на сумму 1308 791 рубль 56 копеек, начиная с 18 августа 2018 года до момента фактического возврата указанной суммы.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** от 03 июля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от 03 июля 2020 года (л.д. 24-27).

Предметом ипотеки по указанным договорам является ФИО2 на праве собственности квартира по адресу ***.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов составляет более трех месяцев, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма от 03 июля 2020 года, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере 80% его рыночной стоимости 5 940 400 рублей (л.д. 44-73).

Суд принимает названный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34140 рублей, а также расходы по оценке – 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Минимал» (ИНН <***>), ФИО2 (***, выдан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Колсалт» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма *** от 03 июля 2020 года в размере 1197819 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 110972 рублей 36 коп., неустойку по состоянию на 17 августа 2022 года в размере 2679245 рублей 99 коп., продолжить начисление неустойки с 18 августа 2022 года на сумму 1308791 рубль 56 коп. в размере 0,5 % в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 18 августа 2022 на сумму 1197819 рублей 20 коп. в размере 25,2 % годовых по момент фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34140 рублей, на оплату услуг по оценке имущества в сумме 2500 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5940 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова