Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022
Дело № 2-2373\2022
УИД 50RS0029-01-2022-002261-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«02» августа 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.
Секретаря судебного заседания Мокиной М.А.
С участием истца ФИО2, третьего лица ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Лубянка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику СНТ «Лубянка» и просит с учётом уточнений взыскать с ответчика денежную сумму в размере 185 000 руб., уплаченную им в виде целевого взноса за строительство пилотного проекта самотечной канализации по первому проезду СНТ «Лубянка», а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что на собрании собственников первого проезда СНТ «Лубянка» ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ ФИО4 было предложено строительство пилотного проекта самотечной канализации на первом проезде СНТ. Для этих целей были собраны денежные средства в размере 185 000 руб. с каждого пожелавшего иметь канализацию. Денежные средства перечислялись в бухгалтерию на лицевой счёт СНТ в ПАО Сбербанк как целевой взнос на строительство канализации.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 175 000.00 рублей были перечислены истцом на лицевой счет СНТ № в ПАО Сбербанк. Расчет по оплате проводился на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком проекта председателем Правления СНТ ФИО4 и подрядчиком ООО ПМК «Спецстрой» ИНН <***>, КПП ОГРН <***>, , здание рем-мех мастер с АБК, кабинет 23, р/с лг2 № Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) , к/с №, БИК №, ОКПО № Тел.№ в лице Генерального директора ФИО1.
Сроки окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени (вторая половина мая месяца) канализация находится в незавершенном состоянии, вместе с тем Акт приемки работ обеими сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ и обоюдных претензий заказчика к подрядчику не имеется. При составлении Акта не была вовлечена в процесс приемки комиссия, компетентная в вопросах водоотведения. На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПМК «Спецстрой» о причинах не завершенности работ по строительству канализации ответ не получен.
Обращение в МУП «Водоканал» Наро-Фоминского городского округа, 143302, . Телефон №, Еmail: на заключение договора о подключении к централизованной системе водоотведения от СНТ не поступало, хотя от ФИО4 перед началом работ было дано заверение, что такой договор имеется. Подтверждением служит аудио запись выступления ФИО4 с заверениями о состоятельности проекта строительства пилотного проекта по первому проезду СНТ «ЛУБЯНКА». Копия Обращение в МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа от МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ за № прилагаются.
Истец, как и другие собственники, желающие иметь канализацию был вовлечен СНТ в лице ФИО4 в продуманную схему изъятия денежных средств, в заведомо не состоятельный проект.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления он уведомил ФИО4, в присутствии членов Правления, о предоставлении ему для изучения пакета технической документации, касающейся строительства пилотного проекта самотечной канализации по первому проезду СНТ, однако его просьба была проигнорирована. Это еще более наводит истца на мысль о несостоятельности данного проекта и действий заказчика, носящие признаки сомнительного характера.
В судебном заседании истец- ФИО2 поддержал исковое заявление с учётом уточнений, просил его удовлетворить.
В судебное заседание ответчик СНТ «Лубянка» не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, перечисление денежных средств в СНТ «Лубянка» подтвердила.
Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ ФИО4 было предложено строительство пилотного проекта самотечной канализации на первом проезде СНТ.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком проекта председателем Правления СНТ ФИО4 и подрядчиком ООО ПМК «Спецстрой» в лице Генерального директора ФИО1, предмет договора - устройство наружных сетей канализации. Сроки окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 185 000.00 рублей на лицевой счет СНТ № в ПАО Сбербанк в счёт исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком проекта председателем Правления СНТ ФИО4 и подрядчиком ООО ПМК «Спецстрой» (л.д. 7-11 договор, л.д. 33 – платежное поручение № т ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76 – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время договор не исполнен, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, обратного со стороны ответчика не доказано.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела достоверно подтверждено перечисление истцом и его супругой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в СНТ «Лубянка» денежных средств, факт перечисления истцом на счет товарищества денежных средств ответчик не отрицал, обратного суда не представлено.
Поскольку судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в связи с предоставлением ответчику возможности представить возражения и урегулировать спор миром, однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничего сделано не было.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что СНТ «Лубянка» неосновательно, в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства ФИО6, в связи с чем, требования о взыскании с СНТ «Лубянка» денежной суммы в размере 185 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подачи иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. (л.д. 21).
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования ФИО2 к СНТ «Лубянка» о взыскании денежных средств –удовлетворить.
Взыскать с СНТ «Лубянка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4501 №) оплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шибаева Е.Н.