№ 2-1228/2025
64RS0047-01-2025-002055-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Жулиной А.В.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Эдико» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдико», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к Эльман кызы, Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, ФИО5 к, о взыскании долга по договору займа и неустойки,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 4 июня 2024 года между ней и ООО «ЭДИКО» был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек до 30 июня 2024 года, под 0 % пользования кредитом. В договоре указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Договором не предусмотрен возврат займа по частям. 31 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа согласован до 31 декабря 2024 года. Истец исполнила свое обязательство по передаче займа, что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2024 года. В процессе переговоров заемщик постепенно периодическими платежами осуществлял возврат займа. На 10 февраля 2025 года сумма долга составила 200 000 рублей 00 копеек. 10 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать в свою пользу с ООО «ЭДИКО» задолженность по договору займа в размере 1 775 000 рублей 00 копеек, из которых: 200 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1 575 000 рублей 00 копеек неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2025 года по 5 марта 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % (25 000 рублей 00 копеек) от суммы займа за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5 % (25 000 рублей 00 копеек) от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в натуре, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела 10 июня 2025 года заявленные исковые требования были уточнены истцом. С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 января 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек (л.д. 87).
13 октября 2025 года исковые требования повторно были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность про договору займа от 4 июня 2024 года в размере 1 800 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 31 июля 2024 года по 8 сентября 2025 года в размере 2 025 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 025 000 копеек (л.д. 94).
14 октября 2025 года истцом в третий раз были уточнены заявленные требования, с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 4 июня 2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, решение в этой части не приводить в исполнение, договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,5 5 от суммы займа за каждый день просрочки за период с 10 января 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек (л.д.201-204).
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эдико» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к., ФИО5 к., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Эдико» был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставляет в долг ООО «Эдико» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек до 30 июня 2024 года, под 0 % пользования кредитом. В п. 5 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5).
Денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек перечислены ФИО1 ООО «Эдико» (л.д. 6 – платежное поручение).
31 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа согласован до 31 декабря 2024 года (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, денежные средства возвращались ФИО1 ООО «Эдико» следующими платежами:
29 ноября 2024 года – 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 13, л.д. 82, л.д. 106-109),
4 декабря 2024 года – 1 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 20),
30 декабря 2024 года – 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 19, л.д. 150, л.д. 211),
10 января 2025 года – 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 18 - платеж поступил от ФИО4 к., обе стороны и ФИО4 к. не оспаривают, что указанный платеж – это платеж по договору займа, ответчик утверждает, что в счет платежа по заму погашено не 100 000 рублей 00 копеек, а 50 000 рублей 00 копеек), суд полагает, что вся сумма платежа подлежит учета как оплаченная в счет возврата долга по этому займу,
15 января 2025 года – 200 000 рублей 00 копеек (платеж поступил от ФИО4 к., обе стороны и ФИО4 к. не оспаривают, что указанный платеж – это платеж по договору займа) (л.д. 16, л.д. 212-213),
15 января 2025 года – 100 000 рублей 00 копеек (платеж поступил от ФИО4 к., обе стороны и ФИО4 к. не оспаривают, что указанный платеж – это платеж по договору займа) (л.д. 17, л.д. 212-213),
17 января 2025 года – 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 15),
20 января 2025 года – 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 215 - платеж поступил от ФИО4 к., в назначении платежа указано «частичное гашение по договору займа ООО «Эдико»)
2 февраля 2025 года – 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 216 платеж поступил от ФИО4 к., в назначении платежа указано «частичное гашение по договору займа ООО «Эдико»),
5 февраля 2025 года – 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 21, л.д. 217 - платеж поступил от ФИО4 к., в назначении платежа указано «частичное гашение по договору займа ООО «Эдико»),
8 марта 2025 года – 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 218 платеж поступил от ФИО4 к., в назначении платежа указано «частичное гашение по договору займа ООО «Эдико»)
26 марта 2025 года – 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 219 - платеж поступил от ФИО4 к., в назначении платежа указано «частичное гашение по договору займа ООО «Эдико»).
Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма долга погашена в полном объеме, при этом денежная сумма в размере 4 900 000 рублей 00 копеек была перечислена истцу ответчиком до подачи в суд искового заявления.
Иск был подан ответчиком 8 марта 2025 года (л.д. 34 – штепмель на конверте), платеж, погашенный 8 марта 2025 года суд полагает поступившим до подачи иска, поскольку о наличии искового заявления ответчику в день подачи иска еще не было известно).
На момент подачи иска последний платеж от 26 марта 2026 года еще не был уплачен.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 4 июня 2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, в этой части решение не исполнять в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.
Как указывалось выше, 31 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа согласован до 31 декабря 2024 года (л.д. 7).
В силу положений ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
10 января 2025 года ответчиком было оплачено 100 000 рублей 00 копеек,
Первый рабочий день в 2025 году – 9 января 2025 года, таким образом, этот день является последним днем погашения долга, с 10 января 2025 года подлежат начислению проценты.
Таким образом, платежи в сумме 1 050 000 рублей 00 копеек поступили с нарушением срока.
В п. 5 договора указано, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд полагает, что заявленный в договоре размер неустойки - 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку учетная ставка Банка России в соответствующий период составляла 21 % годовых.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению в три раза, до трехратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Расчет (по однократной учетной ставки Банка России):
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 1 050 000,00
Период начисления процентов:
с 10.01.2025 по 26.03.2025 (76 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
задолжен.,
10.01.2025 – 10.01.2025
1
365
21
604,11
1 050 000,00
10.01.2025
950 000,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?
Частичная оплата долга #10
11.01.2025 – 15.01.2025
5
365
21
2 732,88
950 000,00
15.01.2025
750 000,00
Частичная оплата долга ?200 000,00 ?
Частичная оплата долга #2
15.01.2025
650 000,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?
Частичная оплата долга #3
16.01.2025 – 17.01.2025
2
365
21
747,95
650 000,00
17.01.2025
450 000,00
Частичная оплата долга ?200 000,00 ?
Частичная оплата долга #4
18.01.2025 – 20.01.2025
3
365
21
776,71
450 000,00
20.01.2025
350 000,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?
Частичная оплата долга #5
21.01.2025 – 02.02.2025
13
365
21
2 617,81
350 000,00
02.02.2025
250 000,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?
Частичная оплата долга #6
03.02.2025 – 05.02.2025
3
365
21
431,51
250 000,00
05.02.2025
200 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 ?
Частичная оплата долга #7
06.02.2025 – 08.03.2025
31
365
21
3 567,12
200 000,00
08.03.2025
100 000,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?
Частичная оплата долга #8
09.03.2025 – 26.03.2025
18
365
21
1 035,62
100 000,00
26.03.2025
0,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 ?
Сумма процентов: 12 513,71
12 513,71 * 3 = 37 541 рубль 13 копеек.
Указанная сумма неустойки за период с 10 января 2025 года по 26 марта 2025 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 32, 207, 208).
Требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, на сумму 100 000 рублей 00 копеек, из 200 000 рублей 00 копеек, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на пропорцию распределения судебных издержек это не влияем.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (по основному долгу) – в размере 50 %, то есть расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного дела кокретные обстоятельства дела, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для составления возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек за работу представителя по настоящему делу в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (по основному долгу) – в размере 50 %, то есть расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Эдико» (ИНН <***>) о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эдико» в пользу ФИО1 долг по договору займа от 4 июня 2024 года в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В этой части решение не исполнять в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Взыскать с ООО «Эдико» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с 10 января 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 37 106 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья П.А. Замотринская