Дело №

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной и применить последствия признания недействительности сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и применить последствия признания недействительности сделки – договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за признание договора дарения недействительной сделкой в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за признание договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительной сделкой в размере 3 <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО6, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО1, существенно ухудшил его имущественное положение, без согласия органов опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, своей жене ФИО5 При этом, данная квартира является единственным жильем несовершеннолетнего. Далее, ФИО5, продолжая ухудшать имущественное и бытовое положение несовершеннолетнего ФИО1 и его матери ФИО3, которая является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, без согласия органов опеки и попечительства, без надлежащего уведомления собственника в долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ продала ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО4, который пытается создать невыносимые условия для проживания ФИО3 и ФИО1 в указанном жилище. Считает, что ответчики ФИО6 и ФИО5 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, т.к. были осведомлены о наличии собственника иных долей в квартире, знали о том, что данное жилье является единственным для проживания несовершеннолетнего ФИО1 и его матери, что данное жилье является непригодным для проживания двух семей, не поставили в известность истца ФИО3, а также органы опеки и попечительства в известность о заключаемой сделке дарения, не получили согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, затрагивающей имущественные права несовершеннолетнего ФИО1 Права несовершеннолетнего ФИО1 заключением настоящей сделки нарушаются до настоящего времени. Полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 при заключении договора купли-продажи доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ действовали недобросовестно, т.к. знали о наличии сособственников иных долей в квартире, о непригодности квартиры для совместного проживания двух разных семей. ФИО4 и ФИО3 не являются родственниками, а также имеют конфликтные отношения, что делает совместное проживание невозможным. Данные ответчики знали о том, что данная квартира является единственным жильем для несовершеннолетнего ФИО1, и праве собственности на ? доли в указанной квартире, принадлежащей ФИО3, однако, при заключении договора купли-продажи доли не согласовали сделку в органах опеки и попечительства, не поставили собственника ФИО3 в известность о заключаемой сделке, не предоставили ей право преимущественной продажи. О совершенной сделки о купле-продаже доли в квартире ФИО3 узнала из материалов гражданского дела по иску ФИО4 об определении порядка пользования данной квартирой. Как следует из самого договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения доли в спорной квартире ФИО4 подтвердил, что был осведомлен о проживании в квартире ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с актуализированным техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в квартире составляет всего 66,5 кв.м. Фактическое проживание двух семей с несовершеннолетними детьми на <данные изъяты> кв.м не представляется возможным. После приобретения ? доли в квартире ФИО4 регулярно направляет в адрес ФИО3 угрозы и понуждает ее к выкупу доли в квартире. ФИО4 действовал недобросовестно, т.к. приобретал долю в квартире не для проживания, он намеренно покупает доли в квартирах для получения имущественной выгоды и «выдавливания» долевых собственников из их жилья. По мнению истца, порядок расчетов между ответчиком и бывшим владельцем ? доли в квартире не соответствует обычаям рынка покупки недвижимости. Дробление стоимости квартиры, а также перечисление части суммы наличными, может свидетельствовать о притворности сделки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований о признании недействительной и применении последствий признания недействительности сделки – договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ее представитель ФИО14 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Окружного управления № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>: <адрес>А, <адрес>.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Долгопрудненского нотариального округа <адрес> ФИО10

Регистрация перехода права собственности произведена органом Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является истец ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушено право ее преимущественной покупки, поскольку предложений о выкупе продаваемой доли ФИО2 в адрес истца не направлялось.

Между тем, как следует из п. 7.1. оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ? доли отчуждаемого имущества – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о предстоящем заключении настоящего договора. Ответ от ФИО3 нотариусу не поступал, запечатанный конверт с уведомлением возвращен в нотариальную контору с круглым штампом «Почта России», что подтверждается свидетельством о направлении документов, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №

Подписывая договор, ФИО5 заверила, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также, что обязанность, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, исполнена ею в полном объеме.

В материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобщенного к настоящему делу до вступления решения суда в законную силу, имеется свидетельство о направлении в адрес истца ФИО3 уведомления о предстоящем заключении между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с указанием цены и других условий, на которых она продается. Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками нарушено право истца на преимущественную покупку проданной по нему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Несогласие ФИО3 с условиями данной сделки не свидетельствует об обратном. Договор купли-продажи каких-либо прав истца не нарушает. В материалы дела представлено свидетельство нотариуса о направлении в адрес ФИО3 по просьбе ФИО5 заявления о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением в соответствии со ст. 250 ГК РФ заключить договор купли-продажи на указанных условиях. Данное заявление истцом по месту своего жительства не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, истцом в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи не заявлено о нарушении ее права как долевого собственника имущества на преимущественное право покупки, требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ФИО3 не заявлялось.

В соответствии со статьей 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На дату заключения договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ спорная доля в квартире принадлежала на праве собственности продавцу ФИО5, правами третьих лиц обременена не была.

Доказательств иной действительной воли сторон при заключении договора купли-продажи, помимо передачи спорной доли в квартире в собственность ФИО4, стороной истца не представлено.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Для квалификации судом сделки как мнимой необходимо установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости договора купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова