Решение по делу № 2-1539/2023 от 11.04.2023

УИД: 78RS0001-01-2022-007364-59

Дело № 2-1539/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Остров Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложили требования к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити», просят взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 475 665 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., 475 665 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25 января 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ... Квартира была передана истцам 03 июня 2019 года по Акту приема-передачи в собственность по <данные изъяты> в пользу каждого. Истцами, после подписания акта приема-передачи в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения недостатков, 01 июня 2022 года истцы обратились с претензией к ответчику, 09 июня 2022 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы производственные недостатки.

В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения дефектов составила 475 665 руб. застройщиком получена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением заключения независимой строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), предъявленных в течение двух лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. Требования истцов застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил возражения, в которых указано на согласие с размером стоимости недостатков, выявленных экспертных заключением, к сумме штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, предоставил платежные документы, подтверждающие выплату стоимости недостатков в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ...

Квартира была передана истцам 03 июня 2019 года по Акту приема-передачи в собственность по ? доли в пользу каждого.

Истцами, после подписания акта приема-передачи в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения недостатков, 01 июня 2022 года истцы обратились с претензией к ответчику, 09 июня 2022 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы производственные недостатки.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком работы по договорам были выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия. Между истцом ФИО2 и ООО «Стандарт Оценка» заключен договор на проведение экспертных мероприятий.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 402 042 руб., стоимость материалов составляет 73 623 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08 февраля 2023 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире выполненных по договору участия в долевом строительстве строительным нормам и правилам? 2. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», Заключение №0078/23 от 09.03.2023 выявлены строительные недостатки квартиры. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 175 567,28 руб.

Согласно заключению эксперта, качество строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ.

Выявленные недостатки не являются существенными, возникли в результате некачественного проведения строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено о несогласии с выводами экспертов, так как стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №0078) с учетом действующих на 4 квартал 2022 года индексов и коэффициентов для Ленинградской области, между тем, квартира расположена в Санкт-Петербурге, где стоимость работ и материалов выше, чем в Ленинградской области, в связи с чем, истцами заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценка качества окон осуществлялась в соответствии с требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оценка качества остекления балкона осуществляется на соответствии требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Оценка качества внутренних межкомнатных дверей осуществляется на соответствии требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Оценка качества входной двери (металлической) осуществляется на соответствии требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; измерения геометрических параметров строительных конструкции проводились в соответствии с ГОСТ Р 58938-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Основные положения», ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», ГОСТ Р 58942-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

При расчете стоимости дефектов применен базисно-индексный метод, расчет выполнен в программном комплексе «ГРАНД Смета» в соответствии с требованиями Методики определения стоимости строительства на территории РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным размер расходов на устранение недостатков в квартире, определенным заключением экспертов в размере 175 567,28 руб.

Относительно указания в исковом заявлении, на то, что требование о возмещении стоимости устранения недостатков заявляется только истцом ФИО2, в связи с устной договоренностью с соистцом о распределении требований, суд указывает на следующее.

Согласно договору долевого участия участники долевого строительства ФИО2 и ФИО1 приобретают право общей долевой собственности на объект в размере по ? доли каждый ( п. 1.3.). Согласно выписке из ЕГРП право собственности зарегистрировано в указанных долях.

Соответственно, истцы имеют равные права и равные обязанности относительно объекта долевого строительства и требования соблюдений условий договора со стороны застройщика, в связи с чем, в том числе равное право требования возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Остров Сити» стоимости устранения недостатков в размере 175 567 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в солидарном порядке в пользу в пользу ФИО1 ФИО2

В ходе рассмотрения дела, 30.03.2023 года ООО «Остров Сити» платежным поручением получателю ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 175 567,28 руб., включая сумму НДФЛ, перечисленного застройщиком, что подтверждается платежными поручениями № 94, 24, 25 от 30.03.2023 года.

В связи с исполнением ответчиком требования о возмещении стоимости устранения недостатков в полном объеме, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 175 567 руб. 28 коп. считать исполненным.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, суд учитывает меры согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая то, что в период заявленный истцами действует Постановление Правительства, и неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, то неустойка, исчисленная в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежала бы исчислению начиная с 01 июля 2023 года и до даты исполнения обязательств по выплате истцам стоимости устранения недостатков.

В связи с тем, что требование истцов о выплате стоимости недостатков исполнена ответчиком в ходе рассмотрения дела, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 87 783 рубля 64 копейки., исходя из расчета175 567 /2.

Штраф подлежит взысканию в размере 87 783 рубля 64 копейки в пользу истцов в солидарном порядке.

При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Учитывая, то, что компенсация морального вреда в солидарном порядке возмещению не подлежит, так как является личным неимущественным правом каждого истца, то при расчете штрафа (взысканного в солидарном порядке и рассчитанного от стоимости устранения недостатков) не учитывается.

Штраф, рассчитанный исходя из размера компенсации морального вреда составил по 2500 руб в пользу каждого истца, исходя из расчета: 5000/2=2500.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 30 июня 2023 г. в отношении уплаты финансовых санкций, подлежащих взысканию с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 150 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «Стандарт Оценка», заключен договор на проведение оценочных мероприятий, истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 20 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

Данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, между тем, судом обращается внимание на следующее.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков взысканная судом с ответчика соответствует 37 % от заявленной истцами суммы иска, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 400 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с реализацией права на подачу иска в суд подлежат взысканию в размере 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 711руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Остров Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Остров Сити » солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков 175 567 рублей 28 копеек, штраф в размере 87 783 рубля 64 копейки.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 175 567 руб. 28 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размене 7 400 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Остров Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Предоставить ООО «Остров Сити» отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО « Остров Сити» в доход государства госпошлину в размере 4 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.