Дело № 2-2698/2025

УИД 24RS0032-01-2024-004611-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 года по адресу: <адрес>, стр. 74/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО2, и Suzuki Solio, г/н №, под управлением ФИО5 Постановлением № от 22.04.2024 года об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н №, является ФИО3 Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №2606/2/24 от 26.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Solio, г/н №, собственником которого является ФИО1, составляет 515 921 рубль. Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 515 921 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 (собственник на момент ДТП) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, 16.03.2024 года в 14 часов 25 минут в районе стр. 74/2 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем Suzuki Solio, г/н №, под управлением ФИО5

Согласно объяснению ФИО2, он, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, и двигаясь по <адрес> выполнял поворот налево к ТРЦ «Мега», допустил столкновение с автомобилем Suzuki Solio, г/н №, двигавшемся прямо.

Из объяснений ФИО2, 16.03.2024 года он, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярке. Намереваясь проехать к ТРЦ «Мега», ФИО2 на перекрестке <адрес> и <адрес> рабочий начал выполнять поворот налево, однако, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Solio, г/н №, двигавшимся прямо.

Согласно объяснению ФИО5, 16.03.2024 года он, управляя автомобилем Suzuki Solio, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе стр. <адрес> по адресу: <адрес> водитель автомобиля Toyota Prius, г/н №, выполняя поворот налево, не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами административного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2024 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, принадлежащим ФИО3 на момент ДТП, двигался <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке с транспортным проездом на территорию ТРЦ «Мега», выполняя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Prius, г/н №, выполняя поворот налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Suzuki Solio, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Несоблюдение требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не усматривается.

В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Suzuki Solio, г/н №, собственником которого она является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 466698 и карточкой учета транспортного средства.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что лицом, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причиной возникновения материального ущерба явились именно виновные действия данного ответчика.

Вместе с тем, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца ФИО1 подлежит возложению на ФИО3, как собственника транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Prius, г/н №, находился в чьем-то незаконном владении. Напротив, транспортное средство было добровольно передано в пользование собственником ФИО3 ФИО2, который его эксплуатировал. Иного в судебном заседании 17.06.2025 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчик ФИО2 не пояснял.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Собственник автомобиля ФИО3, передавая право управления иному лицу (ФИО2), достоверно знал об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустил к управлению лицо на незаконном основании.

При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что ФИО3 передал управление иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не представил доказательств законности владения автомобилем ФИО2, разрешил движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В иске к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 2606/2/24 от 26.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 515 921 руб.

После отмены заочного решения суда по ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

08.10.2025 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с отказом ответчика ФИО2 от оплаты за проведение судебной экспертизы.

В данной связи, определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертным заключением ИП ФИО6 № 2606/2/24 от 26.06.2024 года, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исследование проведено экспертом-техником. Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, в ходе осмотра установлено техническое состояние транспортного средства, перечень поврежденных/деформированных деталей, подлежащих замене/ремонту/окраске, заключение содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и непротиворечивыми, при этом, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, а также возложение ответственности за причиненный вред на ФИО3, как собственника транспортного средства на момент столкновения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 515 921 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б2606/2/24 от 26.06.2024 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг №2106/2024 от 21.06.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ю2106/24 от 21.06.2024 года, являются разумными с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, длительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 569 руб., подтвержденные квитанцией №1-16-803-639-009 от 26.07.2024 года.

Поскольку гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы в связи с неоплатой, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае необходимо возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные им в счет частичной оплаты за судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 515 921 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 руб., а всего взыскать 545 490 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные ФИО2 согласно чека по операции от 16.06.2025 года, СУИП 951482783599EVFG (оплата за судебную экспертизу).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.