Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-26002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 26 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке КАС РФ с «административным исковым заявлением по оспариванию бездействия судебного пристава по исполнительным производствам <данные изъяты> и <данные изъяты> от 01.10.2019» к РФ в лице ФССП России и просила:

исполнить решение Пушкинского городского суда по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>,

на основании статьи 1069 ГК РФ взыскать с ФССП России моральный и материальный вред в размере 236 032 рубля: материальный вред составляет 186 032 рубля на покупку строительных материалов, моральный вред в размере 50 000 рублей причинен коллегами по службе в Останкинском ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, поездками в Пушкинский РОСП, общением с судебными приставами-исполнителями, перепиской с ГУФССП России по <данные изъяты>,

обязать должника ФИО2 восстановить межевую канаву и герметичность левой стены хозблока.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: указать содержание требований к административному ответчику, представить уведомление о вручении другим лицам копии административного иска и других документов или представить копии административного иска и других документов.

Обжалуемым определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 215 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126, частью 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

В силу части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленных требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление возвращается административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, городской суд правомерно исходил из того, что в заявлении не указано, какое действие или бездействие, решение подлежит признанию незаконными. Кроме того, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что лишает суд возможности уточнить требования при подготовке дела к судебному разбирательству.

Возвращая административное исковое заявление, городской суд указал, что ФИО1 не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Доводы в частной жалобе о неполучении копии определения судьи от <данные изъяты> и невозможности исправить недостатки, подлежат отклонению. Почтовое отправление с ШПИ 80098780893765 прибыло по адресу проживания ФИО1 И,В. в <данные изъяты>, которая не обеспечила получение отправления, в связи с чем <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено отправителю - в суд. Следовательно, невозможность устранения отмеченных судьей недостатков обусловлена лишь действиями самой ФИО1

С учетом изложенного, администартивное исковое заявление возвращено ФИО1 правомерно.

Следует также отметить, что судебные акты в рамках данного материала не препятствует заявлению ФИО1 соответствующих требований в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья