Решение по делу № 2-581/2022 от 08.08.2022 - о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дело № 2-581/2022

УИД 51RS0011-01-2022-000738-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указывает, что решением суда города Кургана от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-9138/2018 удовлетворены исковые требования К.А.И. к ООО «Водоканал Сервис» о расторжении договоров купли-продажи водоочистителей, договоров на сервисное обслуживание систем водоочистки, взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам в сумме 54 400 рублей, судебных расходов за составление претензии в сумме 1 500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а впоследствии юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Ответчик являлся генеральным директором ООО «Водоканал Сервис».

Определением от 11 ноября 2021 года произведена замена взыскателя с К.А.И. на правопреемника ФИО3

Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства, присужденные к взысканию с ООО «Водоканал Сервис» на основании судебного решения города Кургана по делу № 2-9138/2018, в размере 54 400 рублей; судебные расходы за составление претензии в сумме 1 500 рублей; оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и, кроме того, штраф в размере 50% от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате задолженности по исполнительным листам - 35 450 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; проценты за период с 22 ноября 2018 года по 1 июня 2022 года (от суммы по исполнительному листу 55 900 рублей) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13 853 рубля 92 копейки, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13 853 рубля 92 копейки; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (от суммы по исполнительному листу 15 000 рублей) за период с 23 апреля 2019 года по 1 июня 2022 года - 3 235 рублей 98 копеек, а также проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2018 года по 1 июня 2022 года в сумме 3 235 рублей 98 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства (на сумму неосновательного обогащения 70 900 рублей); проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства (по денежному обязательству на сумму 70 900 рублей); судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 302 рубля, почтовые расходы в сумме 124 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 141).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением от 21 мая 2021 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Водоканал Сервис» с момента создания юридического лица 12 июля 2017 года (л.д. 145-149).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 14 марта 2019 года по делу № 33-711/2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2018 года № 2-9138/2018 отменено, исковые требования К.А.И. удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи водоочистителя № 083/04 стоимостью 7 600 рублей, договор № 083/04 на сервисное обслуживание системы водоочистки стоимостью 19 600 рублей, договор купли-продажи водоочистителя № 088/04 стоимостью 7 600 рублей, договор № 088/04 на сервисное обслуживание системы водоочистки стоимостью 19 600 рублей, заключенные 28 мая 2018 года между К.А.И. и ООО «Водоканал Сервис»; с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. взыскано 55 400 рублей в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств, 1 500 рублей за составление претензии; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» судебных расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на представителя К.А.И. отказано; с ООО «Водоканал Сервис» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 1 832 рубля (л.д. 153-157).

2 апреля 2019 года К.А.И. выдан исполнительный лист серии ФС № 025271611 о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» указанной задолженности в сумме 55900 рублей (л.д. 44-48).

26 апреля 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 025271611 ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 29563/19/72032-ИП о взыскания с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. 55900 рублей (л.д. 49-51).

30 октября 2019 года исполнительное производство № 29563/19/72032-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л.д. 53-54).

23 апреля 2019 года по делу Курганского городского суда Курганской области № 2-9138/2018 с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 33-37).

16 мая 2019 года К.А.И. выдан исполнительный лист серии ФС № 025273435 о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» указанной задолженности в размере 15000 (л.д. 33-37).

4 июня 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 025273435 ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 41711/19/72032-ИП о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. судебных расходов в сумме 15 000 рублей (л.д. 38-40).

30 октября 2019 года исполнительное производство № 41711/19/72032-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (л.д. 43).

Постановлениями ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 20 декабря 2012 года возбуждены исполнительное производство № 257003/21/72032-ИП о взыскания с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. 55 900 рублей, а также исполнительное производство № 256948/21/72032-ИП о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. 15 000 рублей (л.д. 55-56, 61-62).

Постановлениями ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 21 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанным исполнительным производствам (л.д. 57-58, 64-65).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 года произведена замена взыскателя К.А.И. на правопреемника ФИО1 в правоотношениях, установленных по делу № 2-9138/2018 решением от 22 ноября 2018 года, а также определением от 23 апреля 2019 года о взыскании с ООО «Водоканал Сервис» в пользу К.А.И. 54400 рублей в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств, 1500 рублей за составление претензии, 15000 рублей – судебных расходов. Определение вступило в законную силу 2 декабря 2021 года (л.д. 158).

21 января 2022 года на основании постановлений ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району в исполнительных производствах № 257003/21/72032-ИП и № 256948/21/72032-ИП произведена замена взыскателя К.А.И. на правопреемника ФИО1 (л.д. 59, 63).

7 апреля 2022 года исполнительные производства № 257003/21/72032-ИП и № 256948/21/72032-ИП прекращены в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 0 рублей (л.д. 60, 66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июля 2022 года в отношении ООО «Водоканал Сервис», 13 декабря 2021 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (л.д. 145-146).

1 апреля 2022 года регистрирующим органом прекращено юридическое лицо ООО «Водоканал Сервис» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д. 145).

До момента исключения единственным участником и генеральным директором ООО «Водоканал Сервис» являлся ФИО2

С заявлением о признании ООО «Водоканал Сервис» несостоятельным (банкротом) ФИО2 в суд не обращался, что подтверждается сведения из картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 160-161).

Учитывая, что ответчик ФИО2, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Водоканал Сервис», знал о наличии задолженности перед истцом, при этом каких-либо действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предпринял, обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил, суд приходит к выводу, что такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности и уклонению от исполнения обязательств перед истцом.

Признание такого поведения ответчика недобросовестным согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обратного ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Водоканал Сервис» в размере присужденных, но невыплаченных денежных средств апелляционным определением от 14 марта 2019 года в общей сумме 55 900 рублей, а также определением от 23 апреля 2019 года в сумме 15 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и только наряду с основным должником.

Однако доказательств взыскания указанных денежных средств с основного должника суда не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования материального характера на сумму 105 079 рублей 80 копеек, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем при предъявлении иска подлежала уплате госпошлина в сумме 3 602 рубля.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 302 рубля (л.д. 4, 104) и почтовые расходы в размере 124 рубля (л.д. 91-94), всего 3426 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в пропорциональном отношении к заявленным требованиям в размере 67,47%, следовательно, с ответчика с учетом недоплаченной госпошлины 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 025 рублей 45 копеек, а также почтовые расходы в сумме 83 рубля 66 копеек, всего 2109 рублей 11 копеек.

Во взыскании судебных расходов (3426 руб. - 2109 руб. 11 коп.) 1316 рублей 89 копеек – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника - ООО «Водоканал Сервис» присужденную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 33-711/2019, но не выплаченную задолженность в сумме 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы в сумме 2109 (две тысячи сто девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 35 450 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов в сумме 34179 рублей 80 копеек, процентов по день принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в сумме 1316 рублей 89 копеек – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова