Приговор по делу № 1-493/2023 от 22.09.2023

УИД: 31RS0016-01-2023-006567-33 № 1-493/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 22 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цира В.В. (ордер №014342 от 4 сентября 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 2 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», по адресу: <...>, где не мог вспомнить в какую из ячеек камеры хранения магазина положил принадлежащее ему имущество, после чего не привлекая внимания посторонних лиц, руками открыл одну из ячеек камеры хранения магазина, используемую В.С.О. как иное хранилище, в которой находилось принадлежащее последней имущество в двух полимерных пакетах, а именно: топик подростковый, цвет черный, рост 146 из трикотажа в количестве двух штук; топик подростковый, цвет белый, рост 146 из трикотажа 1 штука; спортивный костюм цвет белый, рост 146 из трикотажа; брюки спортивные, цвет черный из лайкры размер 44; носки размер 37-41 белого цвета в количестве 10 пар; кроссовки белые с темными вставками, без названия, размер 38; сумка марки «VF» («ВФ») цвет серый; куриные крылышки копченые на развес вес 1.153 килограмм; минеральная вода, «Bonaqua» («Бонаква»), объемом 0.5 литров в количестве двух штук; пачка сухариков «Хрусteam» («Хрустим»), 60 грамм; мыло детское, жидкое, объем 1 литр; краска для волос, объемом 100 миллилитров в количестве двух штук; упаковка прокладок гигиенических торговой марки «Pupi» («Папи»); печенье дамские пальчики вес 1.225 килограмм. Обнаружив вышеуказанное имущество В.С.О. у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на его хищение, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что они носят тайный характер, из взломанной им ячейки камеры хранения, используемой В.С.О. как иное хранилище, магазина «Магнит», в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) похитил два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей В.С.О., с находящимися в них: топиками подростковыми, цвет черный, рост 146 из трикотажа в количестве двух штук по цене 200 рублей за один на сумму 400 рублей; топиком подростковым, цвет белый, рост 146 из трикотажа, стоимостью 200 рублей; спортивным костюмом цвет белый, рост 146 из трикотажа, стоимостью 1 000 рублей; брюками спортивными, цвет черный из лайкры размер 44, стоимостью 600 рублей; носками размер 37-41 белого цвета в количестве 10 пар, общей стоимостью 293 рубля; кроссовками белыми с темными вставками, без названия, размер 38, стоимостью 800 рублей; сумкой марки «VF» («ВФ») цвет серый, стоимостью 1 100 рублей; куриными крылышками копчеными на развес, вес 1.153 килограмм, стоимостью 484 рубля; минеральной водой, «Bonaqua» («Бонаква»), объемом 0.5 литров в количестве двух штук, по цене 78 рублей за одну штуку на сумму 156 рублей; пачкой сухариков «Хрусteam» («Хрустим»), 60 грамм, стоимостью 60 рублей 46 копеек; мылом детским, жидким, объем 1 литр, стоимостью 99 рублей; краской для волос, объемом 100 миллилитров в количестве двух штук, по цене 99 рублей за одну штуку на сумму 198 рублей; упаковкой прокладок гигиенических торговой марки «Pupi» («Папи»), стоимостью 190 рублей; печеньем дамские пальчики вес 1.225 килограмм, стоимостью 343 рубля, а всего похитил имущества В.С.О.. на общую сумму 5 923 рубля 46 копеек.

Далее ФИО1 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 5 923 рубля 46 копеек.

Он же, 8 апреля 2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) находился в баре-магазине «Пинта», расположенном по адресу: <...>, совместно со своей знакомой Б.., где в указанный промежуток времени они познакомились с М. Далее в ходе совместного времяпрепровождения между ФИО1, Б. и М. возник словесный конфликт, в ходе которого Б. взяла М. за куртку и бросила на пол, после чего пыталась нанести удары ногами в область головы, однако попала по рукам М. когда та прикрывала ими свою голову, при этом не причинив вреда здоровью М. (которая от написания заявления по данному факту отказалась). Увидев происходящее, ФИО1 отвел в сторону Б. от М. и предложил Б. покинуть помещение указанного выше бара-магазина, на что та согласилась. Покидая помещение бара-магазина «Пинта», в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО1 на одном из столов обнаружил принадлежащий М. мобильный телефон «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи»), с вставленной в него картой памяти «Micro SD» («Микро СД») торговой марки «SanDisk Ultra» («СанДиск Ультра»), объемом памяти 32 ГБ, и не представляющими для потерпевшей М. материальной ценности наклеенной на данный телефон защитной пленкой, вставленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО МТС и чехлом, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1 с одного из столов в помещении бара-магазина «Пинта», похитил принадлежащий М. вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, с вставленной в него картой памяти «Micro SD» («Микро СД») торговой марки «SanDisk Ultra» («СанДиск Ультра»), объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 379 рублей, с не представляющими для потерпевшей М. материальной ценности наклеенной на данный телефон защитной пленкой, вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи ПАО МТС и надетым на него чехлом, после чего удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 19 308 рублей с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими действиями потерпевшей М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, после того как похитил у М. сотовый телефон, удерживая его в руках, находясь около дома 57 по ул. Губкина г. Белгорода, 8 апреля 2023 года около 23 часов 35 минут, обнаружил установленное в системе данного телефона мобильное приложение «СберБанк», после чего осуществил в него вход, путем ввода кода для восстановления доступа к данному приложению, и тем самым получил доступ к счету № № открытому 18 января 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8592/20, расположенному по адресу: <...>, сопряженному с банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, эмитированной на имя ФИО6. Получив доступ к указанному выше счету у ФИО1 из-за ранее произошедшего между ним, Б. и М. конфликта, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета № № указанной банковской карты, при этом решил осуществить перевод на счет случайного лица.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь около дома 57 по ул. Губкина г. Белгорода, удерживая в руках похищенный у М. мобильный телефон, после осуществления входа в мобильное приложение «СберБанк», перешел во вкладку «Переводы», после чего осуществив не менее семи попыток случайного ввода цифр, подобрал цифровое значение, соответствующее банковской карте АО «Тинькофф банк» № № сопряженной со счетом № №, открытой 31 мая 2022 года на имя П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не знакомого как ФИО1, так и потерпевшей М., и в 23 часа 42 минуты ФИО1 незаконно осуществил перевод денежных средств со счета № 40817810407001379099, открытого 18 января 2016 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8592/20, расположенном по адресу: <...>, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» № №, эмитированной на имя М.., в сумме 3 721 рубль, который поступил 8 апреля 2023 года в 23 часа 43 минуты на счет № № банковской карты № №, открытой в АО «Тинькофф банк» 31.05.2022 на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 3 721 рубль.

По преступлению в отношении В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что 2 апреля 2023 года в дневное время, он отдыхал в архиерейской роще, жарил шашлыки. Во время проведения досуга он решил еще приобрести пива и отправится в магазин «Магнит», на ул. Спортивная, д.1 «а». Он оставил свой рюкзак в камере хранения. Выбрав пиво, он направился на кассу, чтобы его оплатить, но из-за того, что у него с сотрудниками магазина произошел конфликт, решил ничего не покупать, а просто уйти, чтобы не усугублять ситуацию. Когда он подошел к камере хранения, где оставил свой рюкзак, то не смог вспомнить в какую из ячеек положил его. Тогда он попробовал открыть одну из ячеек ключом, что у него получилось. В данной ячейке он обнаружил 2 пакета с вещами и едой, которые он похитил. После чего в соседней ячейке он отыскал свой рюкзак и вышел из магазина и с похищенным направился в архиерейскую рощу. Продукты питания он оставил в роще, а кроссовки белые и сумку он забрал к себе по месту жительства по адресу: <...>. Остальные вещи он оставил в Архиерейской роще. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Причастность к краже помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей в суде и свидетеля в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевшая В. в ходе предварительного следствия показала, что 2 апреля 2023 года она со своей дочерью, пошла по магазинам, а именно в торговый центр «Спутник стиль», по адресу: <...>, ст. 2, с целью покупки одежды. В данном торговом комплексе она купила топики, спортивный костюм, спортивные брюки, упаковку носков, кроссовки, сумку, а также в других магазинах находящихся рядом продукты питания. Вещи и продукты у нее находились в двух пакетах. После она с дочерью направилась в магазин «Магнит», ул. Спортивная, д. 1 «А», где оставила свои вещи в одной из ячеек № 3, которую закрыла на ключ. Данный ключ взяла с собой, и направилась покупать продукты. Когда она приобрела, продукты и вернулась к ячейке, то обнаружила, что ячейка, в которой она оставила свои вещи была открыта, а ее вещи отсутствуют. Она попросила позвать администратора магазина, которому обо всем рассказала. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства и ипотека. Согласно заявлению адресованному суду, ущерб подсудимым в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просила прекратить производство по гражданскому иску (т.1 л.д. 143-145, т.2 л.д. 125-127).

Свидетель О.Н.Р. в ходе следствия показала, что она работает товароведом в ООО «Тандер», «Магнит», по адресу: <...>. 2 апреля 2023 года примерно в 17 часов 30 минут к ней подошла девушка и пояснила, что из ячейки камеры хранения пропали 2 полимерных пакета с вещами и едой принадлежащие последней, при этом ящик девушка закрывала на ключ. После чего она решила проверить все ячейки камеры хранения, однако пакеты так и не нашла. В последующем девушка позвонила в полицию. Также пояснила, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако зону, в которой расположены ячейки камеры хранения они не охватывают (т. 2 л.д. 153-156).

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют другим доказательствам по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от 3 апреля 2023 года, согласно которому в помещении торгового магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, пропали вещи (т. 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшей ФИО4 в ОП №1 от 3 апреля 2023 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения имущества, стоимостью 6 523 рубля 92 копейки, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часа 26 минут 02.04.2023 из камеры хранения магазина «Магнит» по адресу ул. Спортивная д. 1 «а» (т. 1 л.д. 5);

- протоколами осмотра мест происшествия, с приложением фототаблиц, согласно которым, осмотрена ячейка камеры хранения магазина «Магнит» по адресу: <...>, откуда было похищено имущество, принадлежащее В. В ходе осмотра были изъяты следы рук; осмотрена торговая точка «Бир-маг», расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск с видеозаписями; участок местности по адресу: <...> вблизи д. 12, где подсудимый выбросил похищенные вещи у потерпевшей

(т. 1 л.д. 6-9, л.д. 20-23, л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, была осмотрена квартира № 61 по адресу: <...> в которой проживает подсудимый. В ходе осмотра были изъяты, похищенные ФИО1, кроссовки белого цвета, женская сумка серого цвета (т. 1 л.д. 29-32);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № № от 22 мая 2023 года установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевшей В. а именно: топик подростковый, цвет черный, рост 146 из трикотажа в количестве 2-х штук, составляет 400 рублей; топик подростковых, цвет белый, рост 146 из трикотажа, составляет 200 рублей; спортивный костюм цвет белой, рост 146 из трикотажа, составляет 1 000 рублей; брюки спортивные, цвет черный из лайкры размер 44, составляет 600 рублей; носки размер 37-41 белого цвета в количестве 10 пар, составляет 293 рубля; кроссовки белые с темными вставками, размер 38, составляет 800 рублей; сумка марки «VF» («ВФ») цвет серый, составляет 1 100 рублей; куриные крылышки копченые на развес вес 1.153 кг, составляет 484 рубля; минеральная вода, «Bonaqua» («Бонаква»), объемом 0.5 л. В количестве 2-х штук, составляет 156 рублей; пачка сухариков «Хрусteam» («Хрустим»), 60 грамм., составляет 60 рублей 46 копеек; мыло детское, жидкое, объем 1 литр, составляет 99 рублей; краска для волос, объемом 100 мл. в количестве 2-х штук, составляет 198 рублей; упаковка прокладок гигиенических торговой марки «Pupi» («Папи»), составляет 190 рублей; печенье дамские пальчики вес 1.225 кг., составляет 343 рубля (т. 1 л.д. 184-194).

Все вещественные доказательства и DVD-R диски были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 90-99, л.д. 170-175, л.д. 176-177, 100-102, т. 2 л.д. 132-138, л.д. 62-69).

Значительность причиненного ущерба потерпевшей ФИО4 подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой размер ее ежемесячной заработной платы составляет в среднем 83 047 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 159).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Исследовав все доказательства по делу, суд, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправных действий, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При этом квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в иное хранилище объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1 с целью хищения имущества, незаконно, проник в закрытую ячейку №3 камеры хранения магазина «Магнит», специально предназначенную для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из установленной стоимости похищенного имущества, которая не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании, и показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом её материального и семейного положения. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшей о значительности причиненного ей преступлением ущерба суд не находит.

По преступлениям в отношении В.С.О.

Подсудимый ФИО1 вину в свершении преступлений признал, по обстоятельствам дела показал, что 8 апреля 2023 года примерно в 22 часа он совместно со своей девушкой ФИО5 пришел в бар - магазин «Пинта», по адресу: <...>, где они сидели за столом отдыхали. В ходе распития пива, они познакомились с М., которая сидела за соседним столиком. М. была в состоянии алкогольного опьянения. Когда Б. отошла от столика поговорить по телефону, в этот момент М. начала высказывать различные оскорбления в его адрес, а также в адрес Б.. Когда Б. вернулась к столику за которым они сидели, между М. и Б. произошел конфликт, в результате которого М. ударила Б. в плечо рукой. В ответ ФИО5 также толкнула М., отчего последняя упала на диван. Он предложил Б. покинуть заведение, с чем та согласилась. Когда они уходили из бара, он заметил на первом столе мобильный телефон принадлежащий М. который забрал с собой. Этого никто не видел. После того, как они вышли из бара, он находясь вблизи <...> решил осмотреть похищенный телефон. Разблокировав телефон, он увидел на рабочем столе мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Зайти в данное приложение у него изначально не получилось, из-за пароля. Восстановив доступ, он увидел, что на счету находится около 8000 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей. Он зашел в раздел «переводы» и наугад набрал чей-то номер банковской карты путем случайного подбора цифр. Номер карты у него получилось ввести с 7 раза. После этого он перевел на набранный случайным образом номер карты 3 721 рубля. Сумму он также вводил случайным набором. В последующем телефон он выбросил в урну возле бара «Пинта». В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на помещение бар-магазина «Пинта», по адресу: <...>, откуда им было похищено имущество, принадлежащие М., а также на участок местности, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 57, где с помощью мобильного приложения «СберБанк Онлайн», используя ранее похищенный мобильный телефон, принадлежащий М. перевел денежные средства в размере 3 721 рубля на случайно набранный номер карты (т. 1 л.д. 159-169).

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что 8 апреля 2023 года около 22 часов 20 минут она находилась в «Пинта», по адресу: <...>. При ней находился, принадлежащий ей, мобильный телефон «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ»). Спустя непродолжительное количество времени за соседний стол сели ранее неизвестные ей мужчина и девушка. Через некоторое время у них завязался диалог, она подсела к тем за столик. Поначалу они хорошо разговаривали, однако через время у нее с девушкой возник словесный конфликт. В какой-то момент мужчина вышел из зала. В ходе словесного конфликта она и девушка друг друга толкали, последняя нанесла ей 2 удара ногой в область головы, но ей удалось прикрыть голову руками. В этот момент, мужчина подбежал и оттащил девушку от нее. После чего те вышли из магазина. В момент, когда у нее с девушкой происходил конфликт, ее мобильный телефон находился на столе. После конфликта, она обнаружила пропажу телефона. Она осмотрела помещение бара, но нигде его не нашла. Ущерб в размере 19 308 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в среднем составляет 24 704 рубля, накоплений у нее нет, на иждивении находится несовершеннолетний сын. В последующем мобильный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Также потерпевшая пояснила, что 9 апреля 2023 года, восстановив сим - карту оператора сотовой связи «МТС» и вставив ее в свой второй телефон «Самсунг» она попыталась войти в мобильное приложение «СберБанк». Введя свой номер телефона и пароль от учетной записи, на экране высветилось уведомление, что пароль не верен. Тогда она позвонила на горячую линию ПАО «СберБанк» и узнала, что на балансе ее счета осталось 4 600 рублей, однако у нее на карте было около 8 000 рублей. Тогда она поняла, что с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства. Сотрудник ПАО «СберБанк» пояснил, что 8 апреля 2023 года примерно в 23 часа 42 минуты была произведена операция по списанию денежных средств в размере 3 721 рубля, которую она не производила. 19 июля 2023 года она получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 800 рублей. Претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 202-204, т. 2 л.д. 31-32, 188-189).

Свидетель Б. суду пояснила, что с подсудимым она состоит в отношениях. 8 апреля 2023 года около 22 часов она совместно с ФИО1 пришли в магазин-бар Пиво «Пинта», по ул. Губкина, д. 45 «а» г. Белгорода, чтобы выпить пиво. На входе в вышеуказанное заведение она встретила ранее не знакомую ей женщину, как позже ей стало известно М., которая также подошла к барной стойке, купила пиво и присела за столик. ФИО1 приобрел ей и себе по бокалу пива, и они также присели за столик рядом. М. стала с ними разговаривать, рассказывала им о своей личной жизни, все было спокойно. Затем спустя время М. попросила покинуть ее и ФИО1 заведение, а также стала оскорблять их и на этой почве произошел словесный конфликт. М. ударила ее рукой в область левого плеча, а она в ответ оттолкнула ее от себя. Затем она с ФИО1 ушли из бара и пошли по ул. Губкина, г. Белгорода. По пути следования она обратила внимание, что в руке ФИО1 держал мобильный телефон в чехле желтого цвета. Она спросила у ФИО1 откуда у него данный телефон, на что тот ничего не ответил. Далее они зашли в один из дворов, ФИО1 остановился и что-то делал в телефоне. Она спросила, что он делает, ФИО1 сказал, что хочет перевести денежные средства со счета, какого именно и кому тот не объяснил. Подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что она видела, как ФИО1 выбросил в урну что-то маленькое (т.1 л.д.84-87).

Свидетель С.И.А. сотрудник бара-магазина «Пинта», по адресу: <...> в ходе следствия показала, что 9 апреля 2023 года она находилась на рабочем месте и около 23 часов 50 минут начала убирать помещение. Когда она пошла собирать мусор к мусорной урне, которая находится возле входа в помещение бара, то обнаружила в ней мобильный телефон. Она подняла его, попыталась включить, однако тот не включился. Тогда она решила оставить его на барной стойке в заведении. 10 апреля 2023 года в бар-магазин «Пинта» примерно в 12 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, пояснили, что вышеуказанный телефон является краденным и изъяли его (т. 2 л.д. 147-150).

Свидетель П..А.В.. в ходе следствия показал, что в его пользовании находилась банковская карта АО «Тинькофф» № 4377 7278 1067 4858, счет открывал 31 мая 2022 года в мобильном приложении «Тинькофф». В июле месяце он расторг договор с АО «Тинькофф». Пояснил, что ФИО1 и М. не знает, переводов на свою карту в размере 3 721 рубля не помнит (т. 2 л.д. 205, 206-207).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии в отдел полиции, согласно которому ФИО6, находясь по адресу: <...> обнаружила пропажу телефона (т.1 л.д. 60);

- заявлением потерпевшей М. в УМВД по г. Белгороду, в котором она просит провести проверку по факту кражи, принадлежащего ей мобильного телефона «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») по адресу: <...>, бар-магазин «Пинта» (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблиц, осмотрено помещение бар-магазина «Пинта», расположенного по адресу: <...>, откуда было похищено имущество, принадлежащее М. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») (т. 1 л.д. 62-66, л.д. 73-76);

- протоколом выемки, у потерпевшей М. был изъят короб от мобильного телефона «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») и в последующем осмотрены следователем короб от телефона и сам телефон с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 207-210, л.д. 211-218);

- протоколом осмотра предметов, с участием ФИО1 осмотрены, мобильный телефон «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи»). В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон он похитил 8 апреля 2023 года в магазине – баре «Пинта», по адресу: <...> (т. 2 л.д. 62-69);

- протоколом осмотра предметов и документов, с участием потерпевшей М. осмотрена выписка по счету её банковской карты № №, сопряженной с банковским счетом № № открытым на её имя в подразделении банка ПАО «СберБанк» № 8592/20 за период с 7 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года, из её содержания следует, что были совершены операции от 8 апреля 2023 года в 23 часа 42 минуты 44 секунды на сумму 55 рублей 82 копейки и 3721 рубль, которые как пояснила потерпевшая она не совершала (т. 2 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра предметов и документов, с участием ФИО1 также была осмотрена выписка по счету банковской карты № №, сопряженной с банковским счетом № №, на имя М. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что операции по переводу денежных средств с карты потерпевшей от 8 апреля 2023 года в 23 часа 42 минуты 44 секунды на суммы 55 рублей 82 копейки и 3721 рубль на чужую карту совершил он (т. 2 л.д. 78-87);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО6, подозреваемого ФИО1 была осмотрена выписка по счету банковской карты № №, сопряженной с банковским счетом № №, открытым на имя П..А.В.. в АО «Тинькофф» за период с 8 апреля 2023 года по 10 апреля 2023 года. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, какие операции совершил именно он и что не знает П..А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, слышит о нем впервые. М. также пояснила, что П. не знает (т. 2 л.д. 177-184);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 23-719 от 22 мая 2023 года установлена стоимость похищенного у потерпевшей М. имущества, а именно: мобильного телефона «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») которая составляет <***> рублей; карты памяти «Micro SD» («Микро СД») торговой марки «SanDisk Ultra» («СанДиск Ультра»), объемом памяти 32 ГБ составляет 379 рублей (т. 1 л.д. 184-194);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 установлено, что с помощью случайного ввода цифр можно ввести номер банковской карты, случайного пользователя, на которую в дальнейшем возможно осуществить перевод денежных средств (т. 2 л.д. 190-196).

Значительность ущерба причиненного М.. подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой размер ее ежемесячной заработной платы составляет в среднем значении 24 700 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 46).

Доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства суд считает достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшей, других свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель просила изменить обвинение по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно исключить, как излишне вмененную в размер похищенных денежных средств, комиссию за перевод денежных средств в сумме 55 рублей 82 копейки в связи с тем, что указанная сумма не может являться прямым ущербом и уменьшить размер ущерба до 3721 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, в частности расшифровкой операций по банковской карте потерпевшей, 8 апреля 2023 года в 23 часа 42 минуты 44 секунды была осуществлена операция по переводу денежных средств на банковский счет карты находящейся в пользовании иного лица, в размере 3721 рубль, а денежные средства в размере 55 рублей 82 копейки были списаны со счета потерпевшей в качестве комиссии за осуществленный перевод. Таким образом, сумма ущерба, причиненного указанным преступлением составляет 3721 рубль.

Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не ухудшается положение подсудимого ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба, который является для потерпевшей М. значительным, с учетом её имущественного положения, подтвержден письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправных действий, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшей, безвозмездно изъял с её банковского счёта путем перевода денежных средств на счет иному лицу, причинив ущерб собственнику.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах у врачей нарколога «Белгородского областного наркологического диспансера» и психиатра ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» не состоит (т.2 л.д. 245, 247); по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Белгороду характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 243); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в 2023 году (т. 2 л.д. 222-223, 226-228);

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки «употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 114-117).

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд не учитывает подсудимому, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и не усматривает достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку исследованными доказательствами по делу не подтверждено, что только данное обстоятельство повлияло на противоправный характер действий подсудимого, сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого, суд, считает возможным назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа. При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. В связи с последним, при назначении ФИО1 наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с изложенным, принимая во внимание способ и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, добровольное возмещения причиненного ущерба потерпевшей, вид и размер назначаемого судом наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного и реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей В. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу 4 023 рубля 46 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, от поддержания иска гражданский истец отказалась в представленном суду заявлении, ввиду того, что ей ущерб в полном объеме возмещен, в связи с чем, просила производство по нему прекратить в представленном суду заявлении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: кроссовки белого цвета, сумка марки «VF» («ВФ»), цвет серый, изъятые в ходе ОМП от 07.04.2023 по адресу: <...> – переданы потерпевшей В. на ответственное хранение. DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговой точке «Бир-маг», расположенной по адресу: <...>, изъятый в ходе ОМП от 06.04.2023 по адресу: <...>, выписка по банковскому счету банковской карты № № приобщенная 22.05.2023 к материалам уголовного дела в ходе ответа на запрос № 6/5368 от 17.05.2023, выписка по банковскому счету банковской карты № №, оптический диск, приобщенные 18.07.2023 к материалам уголовного дела в ходе ответа на запрос № 6/6795 от 16.06.2023 - хранится в материалах уголовного дела. короб от мобильного телефона «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») изъятый в ходе выемки от 13.05.2023 у потерпевшей ФИО6, мобильный телефон «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») с надетым на него силиконовым чехлом, с наклеенной на его экран защитной пленкой, вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти «Micro SD» («Микро СД») торговой марки «SanDisk Ultra» («СанДиск Ультра»), объемом памяти 32 ГБ, изъятый в ходе ОМП от 10.04.2023 по адресу: <...> - переданы потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение.

Процессуальные издержки в размере 8032 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката Цира В.В. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Белгородской области (УМВД России по городу Белгороду); номер казначейского счёта: 03100643000000012600; номер счета банка получателя: 40102810745370000018; л/с <***>; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; ИНН: <***>; БИК: 011403102; ОКТМО: 14701000001; КПП: 312301001; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей В.. прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Цира В.В. в размере 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: кроссовки белого цвета, сумка марки «VF» («ВФ»), цвет серый, оставить по принадлежности потерпевшей В.С.О. DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговой точке «Бир-маг», расположенной по адресу: <...>; выписку по банковскому счету банковской карты № №, выписку по банковскому счету банковской карты № №, оптический диск, хранить в материалах уголовного дела; короб от мобильного телефона «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи»), мобильный телефон «POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128 GB ROM» («ПОКО М4 Про ПОКО ФИО2 6ГБ РАМ 128 ГБ РОМ») модели «2201117PG» («2201117ПДжи») с надетым на него силиконовым чехлом, с наклеенной на его экран защитной пленкой, вставленной в него сим – картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти «Micro SD» («Микро СД») торговой марки «SanDisk Ultra» («СанДиск Ультра»), объемом памяти 32 ГБ, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.А. Бурлака