Дело №2-2237/8-2022
46RS0030-01-2022-002843-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Масловой Л.А.,
при секретаре – Кулешовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца БМВ 316i государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая управляла указанным автомобилем истца, и двигаясь по <адрес> около <адрес> примерно в 01ч.45 мин. Не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля и наезд на дорожный знак 5.19.1 (Пешеходный переход).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 141 руб.09 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 158141,09 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей,
Почтовые расходы 514 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом согласно телефонограмме.
В судебное заседание третье лицо ООО СК «Макс», извещенное надлежащим образом не явилось.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ 316i государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 316i государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО2, которая управляла указанным автомобилем истца, и двигаясь по <адрес> около <адрес> примерно в 01ч.45 мин, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля и наезд на дорожный знак 5.19.1 (Пешеходный переход).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчица.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Судом так же из пояснения стороны истца установлено, что собственником автомобиля ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в 01.45 был передан в управление ФИО2, а ФИО1 и ФИО6 являлись пассажирами.
Поскольку судом установлено, что взаимодействие транспортных средств в ходе ДТП отсутствовало, то обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика как на виновника ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом МБНЭ и оценки «Экспертные решения» ФИО3 и представленному истцом, стоимость технического восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 158141,09 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно причин и размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.
Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).
В связи с этим заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела, с учетом степени участия в судебных заседаниях, подготовки материалов в суд в размере 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы 514 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 158141,09 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 514 рублей, а всего 184018,09 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить с 24 августа 2022 года.
Судья