Решение по делу № 2-10474/2023 от 12.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee Limited г/н № под управлением водителя ФИО1 и Jaguar XF г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которая ДД.ММ.ГГГГ ответила ему отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14 «Агентство оценки собственности», согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». Согласно ответа АНО «СОДФУ» № У-21-56310/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, однако, необходимо направить в АНО «СОДФУ» документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» была направлена копия паспортных данных. Однако, в предусмотренный законом срок ответ от АНО «СОДФУ» до настоящего времени не последовал.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 291 500 руб., неустойку в размере 244 860 руб., штраф в размере 145 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что его доверителю ответчиком была произведена выплата сумм, взысканных по ранее вынесенному решению, с размером которых они согласны. Однако, настаивают на взыскании расходов по досудебному исследованию, поскольку его доверитель был вынужден их понести для обращения в суд с данным иском. Полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и его ответы не дают оснований сомневаться в них.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав свое ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы исходя из рецензии ООО «Экспертный Совет» на судебную экспертизу. При этом, указала, что 20.03.2023г. ими была произведена оплата по ранее вынесенному решению судом по данному делу, которую она просила учесть в случае если суд посчитает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель третьего лица АНО «СОФДУ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили письменные объяснения (л.д. 100-102 Том №).

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии справиламиобязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jeep Grand Cherokee Limited г/н № под управлением водителя ФИО1 и Jaguar XF г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материала по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение п. 8.9 ПДД, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 Том №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Jaguar XF ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 22 Том №), в связи с чем, 02.03.2021г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10 Том №), которая ДД.ММ.ГГГГ ответила ему отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 7 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО14 «Агентство оценки собственности», согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 500 руб. (л.д. 27-48 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения на основании заключения специалиста ООО «НИЦ «Система» - ФИО7 №/ИС-20, сделавшего вывод о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам в ДТП (л.д. 66-69 Том №).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» (л.д. 14,15 Том №).

Согласно ответа АНО «СОДФУ» № У-21-56310/2040-002 от ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, однако, необходимо направить в АНО «СОДФУ» документ, удостоверяющий личность (л.д. 16 Том №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» была направлена копия паспортных данных (л.д. 18 Том №). Однако, решением АНО «СОДФУ» также было отказано в удовлетворении требований ФИО5 на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-56310/3020-004 согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения Jaguar XF не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107, 82-103 Том №).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта АНО «ТЛСЭ» №-Т1, повреждения автомобиля Jaguar XF г.р.з. в339оа763, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений обивки передней левой двери, соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО15 ФИО2 г.р.з. н236рс163. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF гос.номер В 339 OA 763 исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 246 100,00 рублей. (л.д. 10-68 Том №).

При этом эксперт АНО «ТЛСЭ» в ходе судебного разбирательства указал, что эксперт ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 не исследовал фотоматериалы с места ДТП из административного материала по факту ДТП, что не позволило ему полноценно исследовать пространственно- следовую информацию на автомобиле ФИО15 ФИО2 г.р.з. н236рс163, расположение, характер и направление образования следов на ТС, т.к. только в административном материале присутствует изображение передней левой части автомобиля, на котором зафиксированы повреждения переднего номерного знака (на котором присутствует также ЛКП чёрного цвета), левой фары и решётки радиатора; в связи с чем, эксперт принял в исследовании, что повреждения переднего номерного знака отсутствуют на автомобиле, а расположение и характер остальных повреждений и следов был определён неверно. В совокупности такие особенности проведения исследования экспертом ФИО8 не позволили определить объективное взаимное положение автомобилей в момент контактирования, выявить контактные пары, выявить взаимоперенос вещества следа и в дальнейшем, полноценно провести реконструкцию механизма рассматриваемого ДТП, что в итоге привело его к неверным выводам об отсутствии контакта между автомобилями заявленными зонами.

Ознакомившись с данным заключением, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246 100 руб., неустойку в размере 244 860 руб., штраф в размере 145 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 338 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 руб., неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения. При этом, также пояснил, что согласен с теми суммами, которые были взысканы в пользу его доверителя по ранее вынесенному решению, которое в дальнейшем было отменено.

При этом, представитель ответчика с судебным заключением не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу в обоснование чего сослался на экспертное заключение ООО «Экспертный Совет» согласно которого при проведении судебной экспертизы экспертом не был учтено наличие высотного диапазона, отсутствие тормозного пути, а также то, что на подушке безопасности отсутствуют характерные заломы, что свидетельствует о том, что она не срабатывала при заявленном событии.

Однако, учитывая вышеизложенное, пояснения судебного эксперта, суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Суд полагает, что именно выводы, изложенные в судебном заключении могут быть положены в основу решения, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФсуд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 КонституцииРФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ,обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «НИЦ «Система» №/ИС-20, подготовленное по заявке ответчика, поскольку оно было составлено на основании фотоматериалов повреждений автомобиля Ягуар и фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля ФИО3 не были представлены, в связи с чем эксперт руководствовался габаритными размерами автомобиля аналога данной модели (л.д. 67 Том №).

Высотный диапазон повреждений составляет от 45 см до 85 см от базовой поверхности, что не коррелирует с высотным диапазоном повреждений элементов следообразующего ТС. Повреждения представляют собой массив статических нарушений целостности элементов; первичного контактирования в виде деформации, в виде заломов металла левых дверей в средней части, образованные объектами различных физико-механических характеристик и размеров. В повреждениях не усматривается следов воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в заявленные обстоятельства, поскольку массив статических нарушений целостности должен быть устойчив в направлении образования и однонаправлен.

В повреждениях заявленных элементов первой группы исследуемого ТС усматриваются следы предыдущих ремонтных воздействий, что, с технической точки зрения, говорит об участии исследуемого ТС в иных контактных взаимодействиях, а это в свою очередь в целом ослабляет физико-механические характеристики отремонтированных элементов, что, в дальнейшем может привести к нарушениям целостности этих элементов без приложения к ним существенных силовых воздействий, то есть в результате накопления в течении эксплуатации усталостных напряжений (фото№).

Как видно из представленных выше фотоматериалов повреждения не соответствуют факту контактного взаимодействия по уровню их расположения от опорной поверхности, так же не установлены в зоне перекрытия ТС парные участки, у которых выступы и впадины совпадают по форме с соответствующими впадинами и выступами второго ТС и являются между собой преобразованными поверхностями (л.д. 68-69 Том №). Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле Ягуар получены не при заявленном ДТП.

Суд не принимает во внимание и заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-56310/3020-004, подготовленное по заявке АНО «СОДФУ», поскольку оно было составлено на основании обращения к финансовому управляющему, материалов выплатного дела и фотоматериалов, изучив которые эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 82 том №).

Согласно конечного положения транспортных средств и данных о повреждениях ТС ФИО3, зафиксированных в документах ГИБДД, контактирование должно было происходить левой боковой частью ТС потерпевшего с передней левой угловой частью ТС виновника ДТП. Повреждений наиболее выступающего элемента центральной части ТС – государственного регистрационного знака с рамкой ТС ФИО3 не зафиксировано, что говорит о возможности контакта именно левой угловой части ТС виновника ДТП с отсутствием контакта центральной части ТС (фототаблица 11). Вышеизложенная информация, а также зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП конечное взаиморасположение транспортных средств исключает повреждение задней левой двери ТС Ягуар, которая находится вне зоны расположения передней левой угловой части ТС виновника ДТП. Данные обстоятельства исключают отнесение повреждений задней левой двери и расположенной за ней деформации левого порога ТС Ягуар к рассматриваемому ДТП.

В виду отсутствия фотоматериалов осмотра ТС JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED государственный регистрационный знак <***> с применением масштабной линейки для определения высотной локализации повреждений применяется фото аналога ТС из личного архива эксперта (Фото 12).

В соответствии с зафиксированной в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении информацией в результате ДТП на транспортном средстве JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED государственный регистрационный знак <***> получили повреждения передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левое переднее крыло. Локализация наиболее выступающих частей данных элементов находится в пределах 0,50-0,90 м от опорной поверхности. Таким образом, определяется, что локализация повреждений на следовоспринимающем объекте (ТС потерпевшего) должна располагаться в данных высотных пределах. Данные обстоятельства говорят о несоответствии характера повреждений следообразующего объекта характеру повреждений следовоспринимающего объекта.

Исходя из заявленного потерпевшим механизма ДТП в момент контакта оба транспортных средства находились в движении: ТС потерпевшего совершало маневр поворота налево, ТС виновника ДТП двигалось прямолинейно.

Исходя из данного механизма ДТП на транспортном средстве Jaguar XF с государственным регистрационным знаком В3390А763 должны были образоваться комплексные статико-динамические следы, соответствующие блокирующему характеру столкновения и направлению движения ТС в момент контакта: статические деформации и линейные горизонтально ориентированные динамические следы проскальзывания с направлением спереди-назад.

Дверь передняя левая ТС Jaguar XF с государственным регистрационным знаком В3390А763 имеет повреждение в виде статической деформации в задней доле элемента на высоте 0,50-0,90 м от опорной поверхности (фототаблица 13-14). На облицовке элемента полностью отсутствуют динамические линейные следы проскальзывания с направлением соответствующими направлению движения транспортного средства в момент контакта (спереди-назад). Данное обстоятельство говорит об отсутствии движения транспортного средства в момент контактирования, что полностью не соответствует механизму заявленного ДТП. Наиболее выступающая часть переднего бампера ТС виновника ДТП имеет локализацию в пределах 0,50-0.70 м от опорной поверхности. На облицовке двери ТС потерпевшего в данном высотном диапазоне полностью отсутствуют следы контакта, соответствующие геометрическим особенностям и форме наиболее выступающей части элемента ТС виновника ДТП- отсутствуют контактные пары сопоставимые по форме, размеру и характеру повреждений (л.д. 94 Том №).

Судебным же экспертом при составлении заключения были исследованы гражданское дело с диском и электронным носителем данных, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ягуар и ФИО4, а также материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего автомобиля, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы пояснения водителя ФИО4 по обстоятельствам ДТП, согласно которым, как указывает эксперт, обстоятельства рассматриваемого ДТП были уточнены и дополнены, что говорит о более полной картине наличия повреждений на автомобилях до спорного ДТП и после него (л.д. 12 Том №).

При установлении парных следов необходимо учитывать высоту образования следов от опорной поверхности, а также конструктивные особенности транспортных средств. Следует иметь в виду, что по высоте от опорной поверхности повреждения контактировавших автомобилей могут иметь некоторые несоответствия при их сопоставлении после ДТП. Это может быть вызвано неравномерным дорожным покрытием в месте ДТП, иной загруженностью ТС при проведении осмотра ТС, а также характером движения транспортных средств непосредственно перед столкновением. Так, например, при эксцентричном резком торможении происходит перераспределение массы ТС. За счет деформации упругих элементов передней подвески при экстренном торможении автомобиль «клюёт» и передняя часть ТС может опускаться до 30...40 мм у легковых автомобилей и до 70 мм - у грузовых и автобусов. Задняя же часть ТС и её упругие элементы подвески, наоборот, разгружаются, что может привести к подъёму задней части легковых автомобилей на 50...70 мм, а у грузовых и автобусов - до 150 мм.

Наиболее достоверное проведение реконструкции возможно при непосредственном осмотре транспортных средств в неизменном после происшествия виде. В случаях объективной невозможности экспертного осмотра реконструкция механизма ДТП проводится экспертным методом моделирования дорожной ситуации, возникшей непосредственно перед ДТП.

В данном случае непредставление автомобилей на исследование лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции рассматриваемого ДТП.

Согласно заявленному механизму (обстоятельствам) исследуемого ДТП, в момент столкновения автомобиль ФИО15 двигался перекрёстно слева направо по ходу движения автомобиля ЯГУАР. В данном случае характер взаимодействия ТС при ударе определяется относительными скоростями движений № - чем больше скорость движения автомобиля ФИО15 и меньше скорость движения а/м ЯГУАР при ударе, тем ближе характер взаимодействия к блокирующему и тем ближе характер следов на транспортных средствах к статическим. При таком механизме перекрёстного столкновения на элементах боковой левой части автомобиля ЯГУАР от взаимодействия с наружными элементами передней левой части автомобиля ФИО15 могли образоваться как статические следы в виде отпечатков и вмятин, направленных спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, так и динамические следы в виде потёртостей, царапин и задиров, направленные аналогично, при проскальзывании поверхностей автомобилей друг относительно друга, которое зависит от скоростей взаимодействующих автомобилей.

Сравнительный анализ локализованных участков следов и повреждений на автомобилях ФИО15 и ЯГУАР с учётом расположения, вида, размеров, направления и характера их образования показал, что групповая зона № пространственно-следовой информации на автомобиле ЯГУАР в боковой левой части (фото 34) в виде потёртостей, царапин, задиров и объёмно-проникающих деформаций, направленных спереди назад и слева направо, на высоте 46...74 см (фото 35) в целом соответствует по направлению и характеру образования групповой зоне № пространственно-следовой информации на автомобиле ФИО15 в передней левой части (ил. 36), а также по форме и высоте расположения выступающих элементов, на высоте 55...84 см (по фотоматериалам аналогичного автомобиля - ил. 37).

Повреждающее воздействие на автомобиль ЯГУАР было направлено слева направо, а также спереди назад (что наглядно видно по направлению царапин и деформаций левых дверей - фото 34-35), что соответствует механизму взаимодействия данных автомобилей, при котором произошло перекрёстное столкновение автомобиля ФИО15 передней левой частью и автомобиля ЯГУАР боковой левой частью. При этом динамический характер образовавшихся следов на обоих ТС свидетельствует о движении обоих автомобилей в момент контактирования, что соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) рассматриваемого ДТП.

Вышеуказанные следы на элементах боковой левой части а/м ЯГУАР (фото 34-35) и следы на элементах передней левой части автомобиля ФИО15 (ил. 36) характеризуются наличием пространственно-следового изоморфизма по форме и высоте следообразования, характеру и направлению образования и являются контактными зонами (на фото 39 или 40 одномасштабные изображения автомобиля ЯГУАР с применением измерительной линейки и автомобиля ФИО15), подтверждающими факт контактно-следового взаимодействия автомобилей ФИО15 и ЯГУАР. Так наиболее выступающее горизонтальное на переднем бампере автомобиля ФИО15 в левой части образовало ответный характерный горизонтально ориентированный след в нижней задней части передней левой двери автомобиля ЯГУАР, а передний номерной знак с крепёжным винтом автомобиля образовали ответные характерные горизонтально ориентированные параллельные динамические следы в передней нижней части задней левой двери автомобиля ЯГУАР в виде царапин и задиров ЛКП с наслоениями материала чёрного цвета (от окантовки номерного знака) (фото 39).

Пре этом разница высот составила до 9 см (наглядное сопоставление ТС приведено на 58), что является допустимым (см. выше) и указывает на факт применения водителем автомобиля ФИО15 интенсивного торможения непосредственно перед столкновением (л.д. 33-37 Том №).

Отсутствие тормозного пути однозначно не может свидетельствовать об отсутствие заявленного события, поскольку автомобили снабжены ABC.

Эксперт ФИО8 относительно повреждений левой передней двери т/с Ягуар ссылается на то, что облицовка внутренняя передней левой двери имеет повреждение в виде разрыва материала крепления в нижней части (фототаблица 14). В непосредственное контактирование со следообразующим объектом деталь не вступала. Опосредованное повреждение исключается в связи с исключением повреждения наружной облицовки передней левой двери из перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, а также отсутствием ответных повреждений -контактных пар, способных опосредовано привести к разрыву места крепления (на фотоматериалах осмотра ТС не зафиксировано) и отсутствием повреждений в сопряженных наиболее выступающих зонах детали, что говорит об отсутствии деформирующего механического воздействия в зоне локализации крепления (л.д. 96-97 Том №).

При этом, судебный эксперт пояснил, что повреждение обивки передней левой двери автомобиля ЯГУАР в виде деформации крепежного элемента с разрушением пластика у основания в задней нижней части (фото 47) не соответствует обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по направлению и характеру образования и не могло быть образовано в данном ДТП, т.к. повреждающее воздействие на крепёжный элемент было направлено преимущественно снизу вверх (стрелка на фото 47), которое не могло возникнуть со стороны двери, т.к. её внутренний каркас (панель), на котором устанавливается обивка двери, не имеет в соответствующей зоне (задней нижней части) какой-либо деформации (ил. 48).

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Jaguar XF (ил. 49) срабатывание подушек безопасности зависит от величины замедления автомобиля в результате столкновения, какие-либо объективные данные и критерии срабатывания боковых подушек безопасности в руководстве не приводятся. Указано лишь, что система SRS не предназначена для срабатывания при незначительном боковом ударе. Соответственно, срабатывание системы пассивной безопасности на а/м ЯГУАР (левых боковой и головной подушек безопасности - фото 23-24) соответствуют обстоятельствам (механизму) столкновения автомобиля ФИО15 передней левой частью на боковую левую часть а/м Ягуар и имеющимся повреждениям на автомобиле ЯГУАР по объёму и характеру образования, т.к. один из датчиков удара, регистрирующих боковое столкновение, установлен в центральной стойке левой боковины, которая имеет значительные объёмно-проникающие деформации и смещение внутрь салона автомобиля (фото 45), на что мог отреагировать датчик удара, регистрирующий резкое изменение положения в поперечном направлении (л.д. 42,44 Том №).

При этом, у ответчика имелась возможность осмотреть оба транспортных средства, что им сделано не было, как не были истребованы сведения относительно срабатывания подушек безопасности, которые он также как профессиональный участник рынка имел возможность истребовать.

Выводы судебного эксперта подтверждаются представленным руководством безопасности водителя и пассажиров, в котором указано, что раскрытие подушек безопасности зависит от величины замедления автомобиля в результате столкновения. Обстоятельства при столкновении (скорость автомобиля, угол удара, тип и размер объекта столкновения и т.д.) могут быть самыми разными, по-разному влияя на величину замедления.

Кроме того, система SRS не предназначена для срабатывания при: ударе сзади, незначительном фронтальном ударе, резком торможении, езде по кочкам и ухабам. Таким образом, значительное повреждение кузова автомобиля может произойти без раскрытия подушек безопасности.

Преднатяжители ремней безопасности совместно с системой подушек безопасности (SRS) обеспечивают дополнительную защиту при сильном фронтальном ударе. Они автоматически выбирают провисание ремня безопасности, чтобы уменьшить перемещение вперед водителя/переднего пассажира (л.д. 44 Том №).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что эксперты ООО «НИЦ «Система» и ООО «АВТО-АЗМ» при соотнесении полученных повреждений к страховому случаю, не полно изучили картину рассматриваемого ДТП, не вдаваясь в такие подробности, как судебный эксперт, отнеслись формально при составлении экспертных заключений. Кроме того, они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороне ответчика судом было предложено обеспечить явку специалистов ООО «Экспертный Совет» ФИО9, ФИО10, ФИО11 для дачи ими пояснений относительно подготовленного ими экспертного заключения на судебное заключение с учетом показаний данных в ходе судебного разбирательства судебным экспертом, чем сторона ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного суд полагает установленными фактические обстоятельства ДТП, которые сопоставляются и с составленным административным материалом по факту ДТП, что также подтверждается заключением судебного эксперта. Следовательно, суд приходит к выводу, что имел место быть ДД.ММ.ГГГГ страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб, гражданская ответственность водителя в момент ДТП была застрахована, а значит, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 246100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено в настоящий момент, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 860 руб., фактической неустойки. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель истца согласился с размером неустойки в сумме 100000руб., перечисленной ответчиком его доверителю по ранее вынесенному решению.

Согласно ст.330 ГК РФ,неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащий по его мнению выплате. Суд проверил расчет, считает его арифметически не верным, так как он произведен от суммы страхового возмещения в размере 291500 руб., в то время как необходимо производить расчет от взысканной судом суммы возмещения в размере 246100 руб. Таким образом, размер неустойки составит 206724 руб. (2461 руб.*84 дня).

Однако, учитывая несоразмерность размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости восстановительного ремонта учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования до 100 000 руб. Однако, поскольку требование потребителя о взыскании неустойки удовлетворено в настоящий момент, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. При этом, как нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с указанным размером сторона истца согласна, считает его соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания фактической неустойки.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина ответчика, по мнению суда, полностью доказана установленными по делу обстоятельствами, оснований для освобождения страховой организации от компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав истца, который в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение и причинил нравственные страдания истцу.

Учитывая, что ответчиком истцу добровольно на основании соответствующего заключения страховое возмещение не выплачено, длительность нарушения его прав как потребителя, характер и степень нарушения прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., который полагает разумным и справедливым. Однако, поскольку данное требование потребителя удовлетворено в настоящий момент, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит. С указанным размером компенсации морального вреда представитель истца согласился, что отражено в протоколе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что штраф, предусмотренный данной нормой, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11 Том №). Однако, требования, указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 123 050 руб. (246 100 руб.*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в размере 123 050 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей. С указанным размером штрафа сторона истца в лице представителя также в судебном заседании согласилась, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и соразмерности. Однако, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в настоящий момент, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, реализация которого судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №), в п. 10 которого разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и пр.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 Постановления Пленума также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, приведённым в п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей10 п.5 ГК РФустановлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, этой же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ,граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, в силу положений ст.54 ГПК РФпредставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, время, затраченное представителем на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность дела, усматривая шаблонность искового заявления, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя со снижением его размера до суммы 15 000 руб., отвечающего по мнению суда требованиям разумности, соразмерности и справедливости, а также требованиям законодательства о цене сделок, совершаемых гражданами между собой. Однако, поскольку расходы на оплату услуг представителя в настоящий момент выплачены ответчиком, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., судебную экспертизу в размере 36000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд относится критически к экспертному заключению ИП ФИО14 «Агентство оценки собственности» №, так как при составлении его эксперт-техник ФИО12 исследовал полис владельца ТС и объект, причинивший повреждения автомобилю Ягуар, справку о ДТП (л.д. 28 Том №).

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта следует, что анализ фотоматериалов ИП ФИО13 показал, что они низкого качества (чёрно- белые изображения на бумажном носителе по 9 штук на лист), не удовлетворяют требованиям к проведению фотографирования повреждённого ТС (отсутствуют необходимые обзорные и узловые снимки ТС с использованием измерительного масштабного инструмента), малоинформативны и дают возможность эксперту получить очень ограниченное представление как о наличии, объёме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом, и они непригодны для исследования пространственно-следовой информации на ТС. (л.д. 27 Том №).

Учитывая изложенное выше, что данное досудебное исследование не было положено в основу решения суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО14 «Агентство оценки собственности».

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ТЛСЭ», оплата которой была возложена на истца (л.д. 241-243 Том №).

Истец во исполнение определения оплатил судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб., расходы за проведение которой просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное выше, поскольку данные расходы подтверждены документально квитанцией (л.д. 77 Том №), требования истца частично удовлетворены, при удовлетворении которых суд руководствовался именно заключением АНО «ТЛСЭ», соответственно подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме расходы в размере 36 000 руб. Однако, поскольку данные расходы удовлетворены в настоящий момент, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат и взысканию почтовые расходы в размере 338 руб. Однако, поскольку данные расходы выплачены ответчиком в настоящий момент, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом выдана доверенность для участия представителя во всех судебных органах на ведение любых гражданских, административных дел, то требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 4204 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 246100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 36000 рублей, а всего взыскать 452438 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 246100 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, а всего 452438 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6961 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.