Дело №

УИД: 28RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре судебного заседания Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к М. о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в Ромненский районный суд с исковым заявлением к М. о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 132 220 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3844,40 рубля. В обоснование своих требований указали следующее, 15.10.2019 по адресу Амурская область г. Шимановск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения АЗС № 53. Согласно административному материалу, водитель М, управлявший автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.5. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2019. В связи с чем, с учетом требований ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит возместить ему в порядке регресса, сумму возмещенного ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП.

В судебном заседание истец и его представитель не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик М. извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Представил возражения на исковое заявление в которых указал, что собственником АЗС АО «ННК-Амурнефтепродукт» допущены нарушения ГОСТа Р ЕН 1367-2-2012 при эксплуатации топливораздаточной колонки, а именно не использовалась разрывная муфта, что привело к механическому повреждению топливораздаточной колонки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2019 в 23 часа 57 минут в районе 1308 км федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск на АЗС № 53, принадлежащей АО «ННК-Амурнефтепродукт», М. управляя автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, в ходе заправки автомобиля не вынул топливозаправочный кран из горловины бензобака и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, чем повредил топливораздаточную колонку, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются ответчиком.

По данному факту в отношении М. 21.10.2019 старшим инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По результатам рассмотрения протокола от 21.10.2019 постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 02.12.2019 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 постановление мирового судьи от 02.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения. Постановление от 21.10.2019 вступило в законную силу 04.08.2020.

Таким образом, суд на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что причинение ущерба принадлежащему АО «ННК-Амурнефтепродукт» имуществу произошло в результате виновных действий ответчика, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не вытащив пистолет топливораздаточной колонки из горловины бензобака автомобиля, начал движение транспортного средства, в последующем скрывшись с места ДТП, в результате чего причинены повреждения топливораздаточной колонке, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, М. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №. При этом, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством ФИО1 «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, является только М.

По заявлению представителя АО «ННК-Амурнефтепродукт» в АО «АльфаСтрахование» от 01.11.2019, заявитель просил страхователя возместить ущерб в виде восстановительных работ, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.10.2019, имуществу АЗС № 53.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 39 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу п. «б» ч. 18 и ч.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения имеются в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с отчетом об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от 08.11.2019 № №, проведенного оценщиком ООО «Сибвэй» П. стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 133 220 рублей, с учетом износа на материалы 15%, стоимость восстановительных работ составила 118 537,85 рублей.

Согласно материалам дела, АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП с участием ответчика страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от 08.11.2019 №У, в соответствии с платежным поручением от 28.11.2019 № перечислило на счет АО «ННК-Амурнефтепродукт» страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № в размере 132 220 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что страховщик имеет право регресса по взысканию суммы страхового возмещения ущерба к ответчику М. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд, руководствуясь ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями в п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по взысканию в порядке регресса суммы возмещенного ущерба лишь в части, а именно в размере 118 537,85 рублей, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по соглашению от 13.11.2019 по возмещению причиненного ущерба в размере 132 220 рублей, не учтя при этом результат оценки стоимости восстановительных работ имущества, сделанных оценщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с М. сумму страхового возмещения ущерба с учетом износа материалов подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 118 537 рублей 85 копеек.

Рассматривая довод возражений ответчика о том, что повреждения топливораздаточной колонки АЗС АО «ННК-Амурнефтепродукт» получены в результате несоблюдением собственником ГОСТа Р ЕН 1367-2-2012 при её эксплуатации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ответчика.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения топливораздаточной колонки явилось именно действия ответчика, который начал движение транспортного средств не достав из горловины бензобака автомобиля пистолет топливораздаточной колонки, в связи с чем, оснований полагать, что АО «ННК- Амурнефтепродукт» была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется.

Указание ответчиком в возражениях на то, что собственником АЗС АО «ННК-Амурнефтепродукт», в нарушение ГОСТа Р ЕН 1367-2-2012, пистолет колонки не был укомплектован разрывной муфтой, подлежит судом отклонению. Так как не указание в отчете об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от 08.11.2019 №У разрывной муфты пистолета в числе деталей и узлов подлежащих замене, не может свидетельствовать об её отсутствии и допущении потерпевшим грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению ущерба. Каких либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительных экспертиз по данному вопросу, ответчик в ходе разбирательства дела не заявлял. Доказательств ответчиком причинно-следственной связи между действиями АО «ННК-Амурнефтепродукт» и величиной причиненного ущерба, кроме предположений о нарушении потерпевшим ГОСТа Р ЕН 1367-2-2012, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3570 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> сумму страхового возмещения ущерба в размере 118 537 (сто восемнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий М.А. Коломеец