Решение по делу № 2-3568/2023 от 28.04.2023 - о признании договора недействительным.

72RS0№-09

Дело № 2-3568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласковец ФИО8 к ООО «АйДи Коллект», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйДи Коллект», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки прав требования №3050-21/д-01 от 15.12.2021, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект», снижении процентов с суммы 1 276 686,94 рублей до суммы основного долга 89 908,98 рублей, снижении суммы основного долга до 89 908,98 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2007 года между ФИО1 и ОАО «УPCА Банк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 292 649 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2013 года с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УPCА Банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89908 рублей 98 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 112 464 рублей 82 копеек, всего: 202 373 рубля 80 копеек. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2007 путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена автомобиля - 210000 рублей. В декабре 2021 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки, по которому банк уступил право требовать с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10 мая 2007 года в размере 1 411 272,45 рублей. Считает указанный договор недействительным, поскольку предмета и основания для правопреемства по договору уступки нет, т.к. исполнительное производство, по которому произошла уступка, отсутствует. Исполнительное производство было возбуждено 13 ноября 2013 года, окончено 22 июня 2021 года. Взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. Полагает, что истёк срок исковой давности по требованию ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с него задолженности в размере 1 411 272,45 рублей истёк. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк в 2016 году. Исполнительный лист предъявлялся только по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности исполнительный лист не предъявлялся к исполнению. Сумма по переуступке незаконна, не подтверждена документально. Полагает, что уступка могла быть только в пределах взысканной судом суммы. Считает начисленную неустойку неразумной, подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера основного долга. Кроме того, уведомлений о переходе прав от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «АйДи Коллект» он не получал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АйДи Коллект» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Кредитный договор не содержал условие о возможности передачи банком взыскания долга коллекторской фирме, тогда как долги граждан можно передавать коллекторам только в случае, если такая возможность прописана в договоре банка с клиентом. Банк не может передавать долг организации, у которой нет лицензии на право занятия банковской деятельностью, что отражено в постановлении Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Заключенный между ним и ОАО «УPCА Банк» кредитный договор составляет банковскую тайну, передача банковской тайны незаконна. Согласие на передачу своих персональных данных коллектору он не давал, поэтому договор уступки нарушает положения ст.26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Истец ФИО1 в судебном заседании требование о признании договора уступки недействительным поддержал. От требований о снижении неустойки до суммы основного долга 89 908,98 рублей, суммы основного долга с 134 585,51 рублей до 89 908,98 рублей отказался. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование о признании договора уступки недействительным поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

10 мая 2007 года между ОАО «УPCА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 292 649 рублей по ставке 1.2 % процентов годовых, сроком до 10 мая 2012 года. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN № (л.д.18-20).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 89 908 рублей 98 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 112 464 рублей 82 копеек, всего: 202 373 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9223,74 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления 2007 путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена автомобиля - 210 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.101-104).

Указанным решением суда установлено, что 08 мая 2009 года решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УPCA Банк» открытое акционерное общество «УРСА Банк» переименовано в открытое акционерное общество «МДМ Банк».

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №№ которое постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 22 июня 2021 года окончено (л.д.100).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2019 года произведена замена взыскателя на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.105).

15 декабря 2021 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №3050-21/д-01 уступки прав (требований), по которому к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору К44/810356164/07, заключенному с ФИО1 на сумму общей задолженности 1 411 272,45 рублей (л.д.73-88, 98).

24 декабря 2021 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, ШПИ №№ (л.д.97).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2022 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «АйДи Коллект» (л.д.106-107).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 марта 2023 года указанное определение суда оставлено без изменения (л.д.108-111).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (п.1)

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку договор уступки заключен на стадии исполнения решения суда, обязательства должника на данной стадии основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

То обстоятельство, что взысканная с ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору отличается от суммы уступаемого права, не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора уступки.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не является основанием признания договора уступки недействительным, кроме того, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, поскольку срок следует исчислять с 22 июня 2021 года в соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. срок предъявления исполнительного листа был прерван.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истёк срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Поскольку ООО «АйДи Коллект» требований к ФИО1 о взыскании задолженности, начисленной после вынесения решения суда, не предъявлял, оснований для применения срока исковой давности к такой задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ласковец ФИО9 (<данные изъяты> г.рождения, паспорт №) к ООО «АйДи Коллект» (ИНН №), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) о признании недействительным договора уступки прав требования №3050-21/д-01 от 15.12.2021, заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко