УИД № 23МS0211-01-2022-000728-04 Дело № 2-1214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 июля 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Тимашевского района» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения Тимашевского района» о признании незаконными приказов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Центр занятости населения Тимашевского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 4548,39 рублей, указав, что 02 июля 2020 года в учреждение с целью постановки на учет в качестве безработного обратился ФИО2, который был поставлен на учет. Приказом руководителя ЦЗН от 10 июля 2020 года ответчик признан безработным и ему выплачено пособие по безработице в размере 4500 рублей со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года и 1500 рублей с 01 сентября 2020 года. Приказом от 20 июля 2020 года ответчику был увеличен размер пособия по безработице в июле-августе 2020 года из расчета 3000 рублей на одного ребенка, поскольку в электронном заявлении от 01 июля 2020 года ФИО2 был указан отцом несовершеннолетнего 1, года рождения. В тоже время ФИО3, которая являлась матерью данного ребенка и которая с 16 апреля 2020 года признана безработной, уже осуществлена данная выплата. На данную выплату имеет право только один родитель, поэтому ФИО2 незаконно увеличен и выплачено пособие по безработице в размере 4548,39 рублей за период со 02 июля по 17 августа 2020 года. По причине отказа от посредничества с органами службы занятости ответчик с 15 декабря 2020 года снят с учета с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице, при этом сумма излишне выплаченного пособия подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ГКУ КК «ЦЗН Тимашевского района» о признании незаконными приказов от 08 декабря 2021 года об изменении порядка начисления пособия по безработице, указав, что 01 июля 2020 года он в электронном виде подал заявление с целью постановки на учет в качестве безработного, предоставив все достоверные данные и информацию о себе и о том, что у него имеется ребенок. Специалисты ЦЗН только запросили в ПФР сведения о его заработной плате за 2019 год, при этом запрос за 2020 года не произвели, что повлекло назначение ему пособия в минимальном размере со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 7500 рублей. В указанный период он одновременно с ФИО3 выплату на ребенка не получал, что подтверждается выплатами от 14 июля, 23 июля и 04 августа 2020 года. После снятия ФИО3 с учета в качестве безработной 18 августа 2020 года по вине специалистов ЦЗН возникла переплата, поскольку приказом от 19 августа 2020 года ему установлено пособие в размере 15 130 рублей за период со 02 июля по 31 августа 2020 года. Только после снятия ФИО3 с учета, то есть с 19 августа 2020 года у него возникло право на выплату на ребенка, но специалисты проигнорировали данный факт, самостоятельно установив пособие с выплатой на ребенка. С 15 декабря 2020 года он отказался от посредничества с ЦЗН, так как он самостоятельно устроился, тогда как ЦЗН необоснованно принимают почти через год три приказа, тем самым незаконно изменяют его правовой статус с работающего гражданина на статус безработного гражданина.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «ЦЗН Тимашевского района» ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, во встречном иске просила отказать, мотивировав тем, что ФИО2 незаконно получил доплату на ребенка в размере 4548,39 рублей, поскольку за одинаковый период времени отец и мать ребенка получили доплату на ребенка, как безработные. ФИО3 ранее встала на учет, поэтому ей ранее была назначена и выплачена доплата на ребенка, следовательно, ФИО2 доплата на ребенка выплачена незаконно. Перерасчет полученных сумм в 2021 году не отменяет приказ о снятии ФИО2 с учета в качестве безработного и при произведенном перерасчете ФИО2 не становится автоматически безработным. ЦЗН был только сделан перерасчет выплаченных сумм, но приказ о снятии ответчика с учета не отменялся, поэтому оснований для признания приказов от 08 декабря 2021 года не имеется.

Ответчик ФИО2 первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что ошибка совершена специалистами учреждения, его вины в совершении ошибки не имеется, так как он подал заявление, предоставив о себе достоверные сведения. Если бы он не указал ребенка в заявлении, то он не смог бы подать заявление. Одновременно с бывшей супругой ФИО3 в период с июля по август 2020 года он пособие на ребенка не получал, за этот период получил только около 12 000 рублей. 17 августа 2020 года его жена была снята с учета. Пособие на ребенка ему фактически было выплачено только 20 августа 2020 года, то есть уже после того, как ФИО3 снята с учета. Излишне начисленная ему сумма пособия в размере 4548,39 рублей возникла по вине ГКУ КК «ЦЗН Тимашевского района», в связи с чем, на основании п.3 ст.1109 ГК РФ она не подлежит возврату. Приказы от 08 декабря 2021 года приняты незаконно, так как никаких правоотношений с 15 декабря 2020 года у него с ЦЗН уже не имелось. Постановка на учет и снятие с учета производится только по заявлению гражданина, все остальные выявления производятся согласно акту либо по решению суда, поэтому необоснованно был переведен его статус с работающего гражданина на безработного.

Допрошенный свидетель 2, специалист по соц.выплатам ЦЗН, суду пояснила, что при подаче заявления ФИО2 был указан несовершеннолетний ребенок. По постановлению Правительства РФ право на выплату имеет только один из родителей. При выгрузке формируются приказы. ФИО2 получил всего 60 836,44 рублей, из этой суммы 8903 рубля это выплаты на ребенка, из которой ему выплачено 3000 рублей за август 2020 года, 3000 рублей за сентябрь 2020 года и за июль 2020 года со 02 июля 2903 рубля. За одновременный период нахождения на учете ФИО2 и его супруги ФИО3, находящейся на учете с 16 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года, то есть со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года родители оба получили начисление, так как они оба указали своих детей в заявлениях. Данная строка при подаче заявления не являлась обязательной, если бы они не указали своих детей, то заявление все равно бы пришло в ЦЗН, но было бы начисление без ребенка. Поскольку они оба указали ребенка, то начисление произведено им обоим. Этот факт выявился в декабре 2020 года при проверке Федеральным казначейством, был сделан запрос со всей программы по всему краю и были выявлены двойные выплаты. ФИО2 и ФИО3 сами указали своего ребенка в заявлении, это не было обязательным, они оба получили за один период выплату на ребенка. Пособие выплачивается дважды в месяц, но в период пандемии было дистанционное взаимодействие с гражданами, перерегистрация производилась автоматически, люди не приходили в ЦЗН, им производились звонки и на электронную почту гражданам направлялись уведомления на работу. Все данные в программу загружаются автоматически и то, что ФИО2 изначально было назначено минимальное пособие, то значит данные о его заработной плате не пригрузились. В дальнейшем ФИО2 был произведен перерасчет пособия, и он стал получать пособие в максимальном размере. ФИО2 от полученной суммы в 60 836,44 рублей, в которой 8903 рубля доплата на детей. ФИО3 встала на учет 16 апреля 2020 года, ФИО2 встал на учет 02 июля 2020 года. Если бы они встали на учет одновременно, то было бы видно, что два Будника встали на учет, в связи с чем, у них была бы возможность проверить. А так как они в разное время встали на учет, поэтому они физически не могли этого увидеть. Только когда была выгрузка Федерального казначейства и проводилась проверка, выяснилось 16 семей в районе, которые за один период получили выплаты на детей. За один период со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года ФИО2 получил деньги на ребенка, которые входят в пособие, выплаты осуществлялись с одного источника.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что как исковые, так и встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.28 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

В силу п.2 ст.31 указанного закона решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

На основании п. 2 ст.40 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», вступившей в силу с 01 июля 2021 года, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 460, заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года в ГКУ КК «ЦЗН Тимашевского района» с помощью информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» с целью постановки на учет в качестве безработного обратился ФИО2, который был поставлен на учет на основании сведений, указанных в электронном заявлении от 01 июля 2020 года.

Как видно из данного заявления от 01 июля 2020 года, ФИО2 заполнил электронное заявление по установленной форме, в том числе указав о наличии у него несовершеннолетнего ребенка 1, года рождения.

Согласно приказу ГКУ КК «ЦЗН Тимашевского района» от 10 июля 2020 года ответчик признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 7500 рублей, из которых 3000 рублей доплата на детей со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере пособие по безработице в размере 1500 рублей.

Приказом ЦЗН от 22 июля 2020 года изменен приказ о назначении пособия, постановлено выплачивать пособие со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 12 130 в месяц, то есть в максимальном размере, после чего приказом ЦЗН № 232П265/2042 от 19 августа 2020 года вновь изменен размер пособия со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 130 в месяц, то есть с доплатой на ребенка в размере 3000 рублей.

Приказом ЦЗН от 28 сентября 2020 года ФИО2 установлен размер пособия с 01 сентября 2020 года по 01 января 2021 года в размере 15 130 рублей, в этот же день приказом ЦЗН вновь изменен приказ о назначении пособия по безработице с 01 сентября 2020 года, постановлено выплачивать пособие со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 130 в месяц, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 4500 рублей в месяц, с 01 октября 2020 года по 01 января 2021 года в размере 1500 рублей в месяц.

Затем приказом ЦЗН от 01 октября 2020 года ФИО2 вновь изменен приказ о назначении пособия по безработице с 01 сентября 2020 года, постановлено выплачивать пособие со 02 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 130 в месяц, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 75% средней зарплаты гражданина (12 500 рублей) и доплата на детей 3000 рублей, всего 12 375 рублей, с 01 октября 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 75% средней зарплаты гражданина (12 500 рублей) в размере 9375 рублей, с 02 октября 2020 года по 01 января 2021 года в размере 60% средней зарплаты гражданина (12 500 рублей) в размере 7500 рублей.

Приказом ЦЗН от 16 декабря 2020 года ФИО2 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного с 15 декабря 2020 года в связи с отказом от посредничества на основании его заявления.

Приказами от 08 декабря 2021 года в связи с ошибочными действиями ФИО2 изменен порядок начисления пособия по безработице, постановлено выплачивать пособие со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 12 130 в месяц, с 18 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 15 130 рублей в месяц, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 75% средней зарплаты гражданина (12 500 рублей) и доплата на детей 3000 рублей, всего 12 375 рублей в месяц, с 01 октября 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 75% средней зарплаты гражданина (12 500 рублей) в размере 9375 рублей в месяц, с 02 октября 2020 года по 01 января 2021 года в размере 60% средней зарплаты гражданина (12 500 рублей) в размере 7500 рублей в месяц.

Согласно акту № 5 от 09 декабря 2021 года, ФИО2 размер пособия по безработице увеличен пропорционально количеству детей в возрасте до 18 лет, из расчета 3000 рублей на одного ребенка, за период со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года пособие увеличено 4548,39 рублей, тогда как право на увеличение пособия имеет один из родителей. В результате сверки установлено, что ФИО2 одновременно с матерью ребенка 1 – ФИО3 был увеличен размер пособия по безработице на детей, в связи с чем, ему предложено добровольно вернуть полученные денежные средства в сумме 4548,39 рублей.

Как видно из материалов дела, мать общего с ответчиком ребенка ФИО3 также состояла на учете в качестве безработной с 16 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года и получала доплату на ребенка в размере 3000 рублей месяц.

Доводы ответчика о том, что ему одновременно в бывшей супругой ФИО3 не выплачивалась доплата на ребенка опровергаются представленными истцом платежными поручениями и расчетами выплат, из которых видно, что 14 июля 2020 года ответчику за период со 02 июля по 10 июля 2020 года перечислено 2177,42 рублей, из которых 870,97 рублей доплата на ребенка, затем 20 августа 2020 года перечислено 11 002,58 рублей, из которых 3193,55 рублей доплата на ребенка за период со 02 июля 2020 года по 03 августа 2020 года и 1548,39 рублей доплата на ребенка за период с 04 августа 2020 года по 19 августа 2020 года.

То обстоятельство, что осуществление самого перечисления доплаты на ребенка произведено 20 августа 2020 года, то есть после снятия ФИО3 с учета в качестве безработной, не свидетельствует о том, что ФИО2 данная доплата не производилась, поскольку начисление и осуществление платежей ЦЗН производится за предыдущий период, и в данном случае ФИО2 была выплачена данная доплата за одинаковый период вместе с ФИО3, то есть за период со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в том числе и в рамках правоотношений, связанных с получением лицами пособий по безработице.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Излишне выплаченные ФИО2 суммы доплаты на ребенка к пособию по безработице, которые фактически были им получены, в силу положений п. 1 ст.1102 и п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, или в случае счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом.

Однако, каких-либо доказательств тому, что излишне выплаченная ФИО2 доплата на ребенка была результатом счетной ошибки, то есть действий, связанных с подсчетом, истцом представлено не было. Представитель истца и свидетель в судебном заседании пояснили, что данная выплата была начислена ответчику и выплачена ему, поскольку физически невозможно было установить, что на данного ребенка выплата производится его матери, следовательно, в данном случае счетная ошибка отсутствует.

Кроме того, поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО2 по требованиям о взыскании сумм излишне выплаченной доплаты на ребенка презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на ЦЗН, требующего возврата данной суммы.

ГКУ КК «ЦЗН Тимашевского района» суду не предоставлено ни одного доказательства недобросовестности в действиях ФИО2 при получении за период со 02 июля 2020 года по 17 августа 2020 года суммы доплаты на ребенка к пособию по безработице.

На основании п.4(1) Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года № 460, Центры занятости населения с 1 июня 2020 года запрашивают сведения, в том числе в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния с использованием информационно-аналитической системы - о государственной регистрации рождения детей гражданина, заполнившего заявление в электронной форме. В случае отсутствия в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния необходимая информация запрашивается в соответствующих органах, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом «Об актах гражданского состояния».

Как уже установлено судом, ФИО2 при подаче в электронной форме заявления о признании его безработным указал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, приложив скан-копию свидетельства о рождении, тем самым он добросовестно указал все имеющиеся у него сведения.

Однако, доказательств того, что ЦЗН запросил сведения в порядке информационного взаимодействия о государственной регистрации рождения детей гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, суду не предоставлено, тем самым истец сам в июле 2020 года при назначении ФИО2 пособия по безработице вместе с доплатой на ребенка не установил мать ребенка и не проверил сведения о получении ею пособий.

Помимо этого, постановлением уполномоченного на принятие процессуальных решений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району от 30 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе доследственной проверки было установлено, что информация о том, что ФИО2 умышленно ввел в заблуждение представителей ЦЗН с целью получения личной выгоды не нашла своего подтверждения, то есть в данном случае не было установлено, что ответчик предоставлял заведомо ложные и (или) недостоверные сведения, тогда как между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по факту возврата пособия.

В данном случае, доплата на ребенка к пособию по безработице, излишне выплаченная ФИО2, не может быть с него взыскана, поскольку истцом также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что результатом излишне выплаченных сумм в размере 4548,39 рублей были неправомерные действия и вина ответчика в начислении излишних выплат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального истца.

Кроме того, также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконными приказов от 08 декабря 2021 года, которыми изменен приказ о назначении ФИО2 пособия по безработице со 02 июля 2020 года.

Встречным истцом не приведено никаких обоснованных правовых оснований для признания данных приказов незаконными, при этом его доводы о том, что ЦЗН, принимая данные приказы, фактически изменил его статус с работающего гражданина на безработного, голословны, так как приказ от 16 декабря 2020 года о снятии ФИО2 с регистрационного учета в качестве безработного не отменялся и его правовой статус работающего гражданина оспариваемыми приказами не изменялся.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать сторонам в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения Тимашевского района» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения Тимашевского района» о признании незаконными приказов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.