Решение по делу № 2-1813/2023 от 15.05.2023 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

№ 2-1813/2023

26RS0002-01-2023-002401-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2022 представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 по адресу: г. <номер обезличен>, с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы в соответствии с п. 3.10, п., 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах ОСАГО», где было зарегистрировано выплатное дело № АТ 12114004. Письмом исх. №27715/133 от 13.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на пункт 4.26 Правил ОСАГО, уведомило ФИО1 о продлении срока осуществлении страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу. 05.08.2022 в связи с бездействием страховщика, истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-22-93280. Решением №У-22-93280/5010-003 от 19.08.2022 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-22-93280/5010- 003 от 19.08.2022, ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, морального вреда. 01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 400 000 рублей, в процессе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Ставрополя. 02.02.2023 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя действии САО «РЕСО-Гарантия» признаны виновными и взыскан штраф, поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены. 07.02.2023 представителем в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением условий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Письмом от 13.02.2023 № РГ-12416/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования в претензии от 07.02.2023 по неустойке. 21.02.2023 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-23-18751, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного №У-23-18751/5010-003 от 14.032023 в удовлетворении требований истцу отказано в связи с тем, что решение суда по делу № 2 - 4235/2022, УИД 26К80002-01-2022-006305-21 вступало в законную силу 07.03.2023, и до указанной даты САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось Решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 № У-22- 93280/5010-003. С решением финансового уполномоченного №У-23-18751/5010-003 от 14.03.2023 ФИО1 не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового в размере 400 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме по доводам изложенных в отзыве. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.09.2021 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством <номер обезличен> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <номер обезличен>, кроме того, был причинен вред жизни ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № <номер обезличен>

29.06.2022 представитель истца обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 29.06.2022 № 414 уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащих информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, УПЧ и регистрационных знаков), с указанием повреждений транспортных средств, полученных в заявленном ДТП, схемы ДТП, постановления или определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», истец подал финансовому уполномоченному обращение от 05.08.2022 № У-22-93280 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей 00 копеек.

19.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-93280/5010-003 об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству.

Не согласившись с Решением от 19.08.2022 № У-22-93280/5010-003, истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

01.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 58193.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2023 исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворены частично.

Суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО6 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, - отказать.

07.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 400 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 07.02.2023 письмом от 13.02.2023 № РГ-12416/133 отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 №У-23-18751/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.03.2023 №У-23-18751/5010-003, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованным довод о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил представителю за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2023 (Т. 1 л.д. 15).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер обезличен> сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко