Решение по делу № 2-6270/2022 от 17.01.2023 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-727/2023 Копия

52RS0002-01-2022-008098-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о перераспределении долей в общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности, указав, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО3 об установлении факта родственных отношений удовлетворено. Установлено, что ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. является родной сестрой ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 являлся собственником 7/24 доли жилого бревенчатого дома общей площадью 120,2 кв. м., в т.ч. жилой площадью 88,2 кв. м., находящегося по адресу: г. ФИО2 (адрес обезличен), на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности зарегистрировано в БТИ ФИО6 (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО4 является собственником 359/1155 доли вышеуказанного жилого дома, находящегося по адресу: г. ФИО2 (адрес обезличен), на основании решения ФИО6 районного суда г. Нижнего Новгорода. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО5 является собственником 450/1155 доли жилого (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода на основании решения ФИО6 районного суда г. Нижнего Новгорода. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ.).

В спорном домовладении ФИО1 пользовался следующими помещениями: ФИО12 - жилая комната (№) площадью 21,6 кв. м., жилая комната (№) площадью 13 кв. м.; ФИО122 - кухня (№) площадью 8,1 кв. м., коридор (№) площадью 2,8 кв.м. а всего общей площадью 45,5 кв. м., в т.ч. жилой площадью 34,6 кв. м., что также составляет 7/24 доли жилого дома.

Семья ФИО4 пользовалась следующими помещениями жилого дома: ФИО12 - жилая комната (№) площадью 10.7 кв. м., жилая комната N° 2 площадью 15,6 кв. м., жилая комната (№) площадью 9,6 кв. м., прихожая (№) площадью 5,9 кв. м.; ФИО122 - коридор (№) площадью 2,6 кв. м., кухня (№) площадью 9,10 кв. м., санузел (№) площадью 2,4 кв. м., а всего общей площадью 55,9 кв. м., в т.ч. жилой площадью 35,9 кв. м.

Семья ФИО5 пользовалась следующими помещениями жилого (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода: ФИО12 - жилая комната (№) площадью 6,5 кв. м., жилая комната (№) площадью 15,3 кв. м., жилая комната (№) площадью 10,1 кв. м.; ФИО121 - жилая комната (№) площадью 13,1 кв. м.; Литер A3 - прихожая (№) площадью 2,5 кв. м., кухня (№) площадью 5,8 кв. м.; ФИО124 - котельная (№) площадью 7,6 кв. м., а всего общей площадью 60,9 кв. м., в т.ч. жилой площадью 45 кв. м.

(ДД.ММ.ГГГГ.) брат истца составил завещание, согласно которого долю жилого дома по адресу: г. ФИО2 (адрес обезличен) завещал сестре ФИО3 Завещание не отменено и не изменено, факт смерти проверен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти брата и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом было заведено наследственное дело за (№) г.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/24 доли дома, поскольку определить размер доли принадлежащего наследодателю имущества нотариусом не представилось возможным.

Определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода нотариусу не представилось возможным, поскольку в доме произошла реконструкция.

Решением ФИО6 районного суда г. Нижнего Новгорода от 2004 г. дом был сохранен в реконструированном состоянии и были перераспределены доли в праве общей долевой собственности между ФИО4 и ФИО5

ФИО1 к участию в деле привлечен не был и в отношении его доли спорного объекта недвижимости вопрос в судебном порядке в 2004 г. решен не был. Его доля составляет 7/24 от общей площади дома.

Полагает, что при вынесении решения в 2004 года судом была допущена ошибка в расчете долей дома в праве общей долевой собственности между собственниками а именно: вместо общей площади дома (162,3 кв. м.) в знаменателе у ответчиков ФИО4 и ФИО5 указана жилая площадь всего домовладения (115,5 кв. м.), что является ошибкой.

В выписке из ЕГРН на жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ.) общая площадь домовладения (№) по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода указана - 162,3 кв. м. Таким образом, доли собственников жилого дома следующие: собственник ФИО4 559/1623; собственник ФИО1 - 455/1623; собственник ФИО5 - 609/1623.

ФИО3 просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) ФИО6 (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода с кадастровым (№) между сособственниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Признать за ФИО3 право собственности на 455/1623 доли жилого дома по адресу: г. ФИО2 район (адрес обезличен) кадастровым (№) с общей площадью здания 162,3 кв. м. ( литер A, Al, А2, A3, А4), в т.ч. жилой площадью 115,5 кв. м.

Признать за ФИО4 право собственности на 559/1623 доли жилого дома по адресу: г. ФИО2 район (адрес обезличен) кадастровым (№) с общей площадью здания 162,3 кв. м. ( ФИО12, Al, А2, A3, А4), в т.ч. жилой площадью 115,5 кв. м.

Признать за ФИО5 право собственности на 609/1623 доли жилого дома по адресу: г. ФИО2 район (адрес обезличен) кадастровым (№) с общей площадью здания 162,3 кв. м. ( ФИО12, Al, А2, A3, А4), в т.ч. жилой площадью 115,5 кв. м.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ч.ч.1,2 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником 7/24 доли жилого бревенчатого дома общей площадью 120,2 кв. м., в т.ч. жилой площадью 88,2 кв. м., находящегося по адресу: г. ФИО2 (адрес обезличен), на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности зарегистрировано в БТИ ФИО6 (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец указывает, что в спорном домовладении ФИО1 пользовался следующими помещениями: ФИО12 - жилая комната (№) площадью 21,6 кв. м., жилая комната (№) площадью 13 кв. м.; ФИО122 - кухня (№) площадью 8,1 кв. м., коридор (№) площадью 2,8 кв.м. а всего общей площадью 45,5 кв. м., в т.ч. жилой площадью 34,6 кв. м., что также составляет 7/24 доли жилого дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) брат истца (ФИО1) составил завещание, согласно которого долю жилого дома по адресу: г. ФИО2 (адрес обезличен) завещал сестре ФИО3 (л.д.13).

ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО3 об установлении факта родственных отношений удовлетворено. Установлено, что ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. является родной сестрой ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.15).

Постановлением нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/24 доли дома, поскольку определить размер доли принадлежащего наследодателю имущества нотариусом не представилось возможным (л.д.19).

Согласно договору, заключенному между ФИО7 и ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверенного нотариусом следует, что ФИО1 приобретено право собственности на 7/24 доли в праве собственности на жилой дом общеполезной площадью 120,2 кв.м. по адресу: г.Н.ФИО2, (адрес обезличен) (л.д.20).

Решением ФИО6 районного суда г.Н.ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) рассмотрен иск ФИО5 к ИМНС РФ по ФИО6 (адрес обезличен), которым установлен факт принадлежности ФИО8 на праве собственности 450/1155 долей жилого дома по адресу: г.Н.ФИО2, (адрес обезличен), данная доля включена в наследственную массу. Признано право собственности за ФИО5 на 450/1155 долей жилого (адрес обезличен) г.Н.ФИО2, имеющего общеполезную площадь 162,5 кв.м., в том числе жилую – 115,5 кв.м.

Из решения следует, что к спорному дому самовольно возведены пристрои, в связи с чем, площадь дома увеличилась согласно технического паспорта до 115,5 кв.м.

Решением ФИО6 районного суда г.Н.ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1 об изменении долей в общей собственности постановлено: изменить долю ФИО9 в праве долевой собственности на жилой (адрес обезличен) г.Н.ФИО2 с 8/48 долей на 359/1155. Признать за ФИО9 право собственности на 359/1155 долей жилого (адрес обезличен) в г.Н.ФИО2, имеющего общеполезную площадь 162,5 кв.м., в том числе жилую – 115,5 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 620 кв.м.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости – (адрес обезличен) г.Н.ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что общая площадь жилого дома составляет 162,3 кв.м. (л.д.21-25). Такая же площадь указана в ЕГРН (л.д.26-27).

Согласно п.10.1, 10.2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" в площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводками, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

10.2. Площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Исходя из общей площади жилого дома доли собственников жилого дома должны быть следующие: собственник ФИО4 559/1623; собственник ФИО1 - 455/1623; собственник ФИО5 - 609/1623.

Исходя из смысла ч.3 ст.245 ГК РФ доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере долей в праве общей долевой собственности ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес обезличен) ФИО6 (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода с кадастровым (№) между сособственниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-727/2023