РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при секретаре Аксиненко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2023 по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указывает, что 18 февраля 2023 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ....-ДО/ПК.
В этот же день истцу выдан сертификат об оказании услуги «Поручительства» с ООО «Брокер», которой по распоряжению истца переведены денежные средства Банком за оказанные услуги в размере 121443,60 руб.
19 апреля 2023 года в связи с отсутствием необходимости в данной услуге истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.
26 апреля 2023 года ООО «Брокер» предоставило письменный отзыв, где в выплате всей суммы отказали в связи с пропуском 14-ти дневного срока для его подачи, однако указали на возможность возврата части денежных средств в размере 72866,16 руб.
17 мая 2023 года в адрес ответчика отправлена претензия, однако ответ был аналогичным первому.
Полагая, что ответчиком нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, без подписания такого договора поручительства, истец бы не получил кредит в банке, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору поручительства в размере 121443,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.
Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным. На вопрос суда пояснила, что в банк истец не обращался за подписанием дополнительного соглашения, оплачивает кредит по процентной ставке, указанной в договоре.
Представители ответчика ООО «Брокер» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БыстроБанк», будучи извещенными судом надлежащим образом, поскольку информация и месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ФЗ от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещена на официальном сайте Кугарчинского межрайонного суда РБ. В суд от обоих поступили письменные возражения относительно исковых требований, где стороны просят в иске истцу отказать за необоснованностью.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2023 года ФИО3 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 52).
В заявлении указано, что истец выбрал дополнительную услугу в виде поручительства юридического лица - ООО "Брокер", стоимость которой составляла 121443,60(60721,80+60721,80) руб.
Также ФИО3 подтвердил, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, что информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, что она имела возможность сделать иной выбор, например, не заключать договор на предмет поручительства юридического лица, отказаться от включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита.
18 февраля 20213 г. между ПАО «Быстро Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ....-ДО/ПК по условиям которого сумма предоставленного заемщику кредита составила 1472043,60 руб.
Пункт 10 кредитного договора предусматривал обязанность заемщика предоставить поручительство физического или юридического лица(л.д.53 об.).
Заемщиком выбрано условие предоставления кредита с меньшей процентной ставкой при наличии поручительства юридического лица.
Истец также подписал отдельное заявление от 18 февраля 2023 г. на имя генерального директора ООО "Брокер", в котором просил предоставить ему услугу "Поручительство", оказываемую ООО "Брокер" и подтвердил, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно, по его желанию, что он ознакомлена с "Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и они ему понятны, что он ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 121443,60 руб.
На основании договора, заключенного 18 февраля 2023 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства ФИО3. по кредитному договору на сумму не более чем 1913656,68 рублей обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства – по 18 марта 2025 года.
В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" - "услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором".(л.д.68-72)
18 февраля 2023 г. ФИО3 также подписано заявление на перевод денежных средств с его банковского счета в пользу ООО "Брокер".
20 февраля 2023 на счет истца была зачислена сумма кредита в размере 1472043,60 руб. и в этот же день денежные средства в размере 121443,60 руб. перечислены ООО "Брокер" в счет оплаты услуг.
Разрешая спор в части заявленных истцом требований к ООО "Брокер", суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, анализируя условия спорных договоров, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно при заключении кредитного договора дал согласие на заключение договора поручительства между банком и обществом, на оплату последнему услуги "Поручительство", договор поручительства не оспорен, заемщик обязательства по кредиту не исполнил, соответственно данный ответчик будет нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату долга. Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу спорную услугу не имеется, представленные письменные доказательства об этом не свидетельствуют.
Предоставление дополнительных услуг не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку совершено с согласия потребителя, при наличии его волеизъявления на предоставление спорной услуги. Все вышеуказанные действия, совершенные ФИО3 указывают на то, что имелось его волеизъявление на заключение договора относительно услуги "Поручительство". Услуга исполнена, договор поручительства заключен.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, выводу о том, что доказательств навязывания услуги заемщику при заключении кредитного договора, суду не предоставлено, размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги и остальными условиями истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.
Более того, как не оспаривалось представителем истца, до настоящего времени кредит выплачивается с первоначальной процентной ставкой, установленной при заключении договора с дополнительной услугой «поручительство», в банк истец не обращался, дополнительные соглашения не заключал.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Брокер» уплаченной суммы в размере 121443,60 руб.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы по договору поручительства, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными.
Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Е.Д. Елькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года