дело № 2-900/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000639-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Лаптевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расторжении соглашения о страховом возмещении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль: марка (модель): RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и СТС от 06.02.2018 серии №.
20.05.2024 в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», при этом страхователем по договору ОСАГО явилось ООО «Автолюбитель» и был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7058000140, периодом действия с 27.12.2023 г. по 26.12.2024 г.
Страховая премия в размере 20368 рублей была оплачена единовременно и в полном объеме.
18.11.2024 примерно в 13 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 Полис ОСАГО ТТТ 7055989260 САО «РЕСО-Гарантия».
По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОР ДТП Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери были составлены Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2024.
В соответствии с указанным документом водитель ФИО3 был признан виновным в ДТП, нарушивший п.п.9.10 ПДД, и Постановлением от 06.12.2024 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены повреждения, полный перечень которых указан в Дополнительных сведениях о ДТП от 18.11.2024.
В целях получения страховой выплаты истец обратился в свою страховою компанию по прямому возмещению убытков.
Транспортное средство было осмотрено, по факту осмотра были составлены Акты осмотра транспортного средства от 19.11.2024 и от 02.12.2024, в котором был указан перечень повреждений.
На их основании была составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ 15052218 (ОСАГО), согласно которой восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила денежную сумму в размере 85200 рублей, без учета износа - 115536,31 рублей.
ДТП было признано СК страховым случаем, о чем был составлен Акт о страховом случае от 04.12.2024, по которому мне было выплачено 85200 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в расчетной части, не могли быть оценены истцом как доказательство фактических рыночных затрат на ремонт транспортного средства, т.к. он был выполнен в соответствии с положением ЦБ от 04.03.2021 № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В связи с изложенным, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводов, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила денежную сумму в размере без учета износа -320604,50 рублей.
Арифметический расчет:
320604,50 рублей - 85200 рублей=235404,50 рублей, где 320604,50 рублей - это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, установленная независимой экспертизой 85200 рублей - страховое возмещение выплаченное истцу. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу денежную сумму в размере 235404,50 рублей.
Истец, как собственник транспортного средства, имеет право на взыскание с собственника и виновного в ДТП лица, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ,
Для реализации своего конституционного права на квалифицированную юридическую, виду чего мне пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость оказания услуг по которой составила денежную сумму в размере 15000 рублей.
В процессе производства по делу возникла необходимость в уточнении размера заявленных исковых требований и привлечении САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика по делу, ввиду того что соглашение о форме страхового возмещения от 19.11.2024 должно быть расторгнуто, и указанной компании должен быть взыскан убыток и проценты за пользование чужими денежными средствами.
19.11.2024 года истцом было подано заявление о страховом возмещении. При подаче заявления истцу не предлагалось отправить транспортное средство на ремонт, что подтверждается пустыми (незаполненными) графами на заявлении. Страховая компания предлагала мне осуществить только плату денежных средств.
Сразу же после подписания заявления, 19.11.2024, истцу был предоставлен на подпись документ - соглашение о форме страхового возмещения, предлагаемое к заключению между истцом и САО «РЕСО-Гарантия». Оно было подписано истцом, по его мнению он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании. При этом указанное соглашение было заключено до осмотра транспортного средства и признания страховой компании события страховым случаем, в связи с чем не содержало в себе каких-либо сумм, подлежащих оплате.
В связи с тем, что в соглашении не были предусмотрены все существенные условия, истец полагает, что оно может быть расторгнуто.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть соглашение о форме страхового возмещения от 19.11.2024, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 235404 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по составлению заключения об оценке в размере 9500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8062 рубля, почтовые расходы.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что сторона истца считает, что виновником ДТП и надлежащим ответчиком является ФИО3, который нарушил требования ДТП.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседания не явился, корреспонденция направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в качества ответчика протокольным определением от 25.07.2025, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Возражения относительно исковых требований не представил.
Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя, в том числе, из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18.11.2024 в 13 часов 25 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобилей RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2024 и материалами ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058000140.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055989260.
19.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).
19.11.2024 был составлен акт осмотра транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №.
19.11.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счета страхователя.
20.11.2024 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства на скрытые повреждения.
04.12.2024 и 03.02.2025 ФИО1 было перечислено страховое возмещения двумя платежами 85200 рублей и 3200 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 04.12.2024 и от 03.02.2025.
11.01.2025 ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тверского региона.
Согласно заключения об оценке №11/01/2025 от 02.02.2025 ИП ФИО5 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 320604 рубля 50 копеек.
Истец считая, что его права в полной мере выплатой страхового возмещения не восстановлены, поскольку для восстановления транспортного средства требуется больший размер денежных средств, обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП ФИО3
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом, при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения, страхователь и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения страхователю в денежной форме, что подтверждается соглашением о форме страхового возмещения от 19.11.2024 подписанное обеими сторонами.
Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед ФИО1, истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения причиненных убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона в размере 320604 рубля 50 копеек, определенной заключением об оценке №11/01/2025 от 02.02.2025, и размером страхового возмещения выплаченного страховой компанией в размере 88400 рублей в размере 232204 рубля 50 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 18.11.2024, надлежит взыскать сумму в размере 232204 рубля 50 копеек (320604,50 руб. – 88400 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из следующего.
Расходы по проведению досудебной экспертизы подтверждаются договором № 11/01/2025 от 31.01.2025, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1, справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 31.01.2025 на сумму 9500 рублей, актом выполненных работ №11/01/2025 от 02.02.2025.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.02.2025, актом приема-передачи денежных средств по Договору на оказание юридических услуг от 13.02.2025 составленного 14.02.2025.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 8062 рублей.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1211 рублей 58 копеек, подтверждённые кассовыми чеками от 19.02.2025, 27.01.2025, 25.05.2025.
Разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом установлено, что между САРО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 19.11.2024 было заключено соглашение о форме страхового возмещения, на основании которого истцу страховой компанией было выплачено 88400 рублей в счет страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, к финансовому уполномоченному истец с требованием о рассмотрении заявления о нарушении его прав как финансового потребителя услуги не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно или через уполномоченное надлежащим образом лицо к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении заявления о нарушении его права как потребителя финансовой услуги не обращался.
При обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно положений ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19, ст. 25 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступившего в законную силу 03 сентября 2018 года потребитель вправе заявить перечисленные требования в судебном порядке лишь после их рассмотрения финансовым уполномоченным. К таким требованиям относятся требования потребителей о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды; требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Часть 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ устанавливает, что страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, начнут осуществлять обязательное взаимодействие с финансовыми уполномоченными только с 01 июня 2019 года. До указанной даты такие организации могут организовать сотрудничество с финансовым уполномоченным на добровольной основе.
То есть, начиная с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному в отношении всех страховых организаций, которые осуществляют деятельность по ОСАГО, ДСАГО и страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного).
Между тем, истцом в нарушение приведенных норм права, не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 19, ст. 25 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232204 рубля 50 копеек, расходы по оплате стоимости заключения об оценке в размере 9500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8062 рублей, почтовые расходы в размере 1211 рублей 58 копеек, всего 265978 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения о форме страхового возмещения от 19.11.2024, заключенное между ФИО1 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обратиться в суд в общем порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.