УИД 50RS0002-01-2025-008973-98

Дело № 2-10952/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на то, что оспариваемое собрание было инициировано и проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, что нарушило их права и законные интересы как собственников помещений и членов действующего на тот момент Совета МКД. В частности, по их мнению, были нарушены процедуры уведомления, обсуждения вопросов повестки дня, а также последующего оформления и хранения материалов собрания. Истцы указывают, что действующий состав Совета МКД, избранный ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще исполнял свои обязанности, а переизбрание произведено без объективных причин. Кроме того, они полагают, что им, как действующим членам Совета, было необоснованно отказано во включении в новый состав.

ФИО2 истцов – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 и третьего лица ООО «Компания Экодом» – ФИО10 в судебном заседании иск не поддержал, представив мотивированные возражения относительно ФИО2 Истцов.

Третье лицо – ООО «УК ЖК «Дивное» в настоящее судебное заседание своего ФИО2 не направил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО1 <адрес> надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, однако отзыв на исковое заявление в суд не представило, своего ФИО2 в судебное заседание не направило, не воспользовавшись правом, предоставленным ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо – Администрация Ленинского городского округа ФИО1 <адрес> надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, однако отзыв на исковое заявление в суд не представило, своего ФИО2 в судебное заседание не направило, не воспользовавшись правом, предоставленным ст. 35 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истцы являются собственниками помещений в МКД № по бульвару Дивный <адрес>. ФИО3 и ФИО5 на основании Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись членами Совета МКД, а ФИО3 – Председателем указанного Совета на момент проведения оспариваемого собрания. ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме с использованием ГИС ЖКХ. Инициатором собрания выступил ФИО2 – ФИО6 По результатам голосования по вопросам повестки дня, среди которых были вопросы об избрании нового состава Совета МКД, избрании Председателя Совета МКД (ФИО6), а также о наделении их соответствующими полномочиями, были приняты решения, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был размещен в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы решений и протокола общего собрания в управляющую организацию ООО «УК ЖК «Дивное» и в орган государственного жилищного надзора (ФИО1 <адрес>) в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, направлены не были.

Спор по настоящему делу подлежит разрешению на основании норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок организации и проведения общих собраний собственников помещений в МКД, а также основания и последствия их оспаривания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если их права и законные интересы нарушены таким решением. Бремя доказывания наличия нарушений, являющихся основанием для отмены решения собрания, лежит на истце.

Оценивая ФИО2 Истцов о нарушении процедуры проведения собрания, а также возражения ФИО2 и третьего лица, суд не находит ФИО2 Истцов достаточными для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ. Проведение собрания в данной форме является надлежащим способом его организации и само по себе не может расцениваться как нарушение прав Истцов. Размещение протокола в ГИС ЖКХ в день проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ч. 3 ст. 47.1 ЖК РФ. Система ГИС ЖКХ обеспечивает автоматизированное уведомление собственников о проведении собрания, доступ к материалам и возможность голосования. Истцы не представили суду доказательств того, что они не имели технической или иной возможности принять участие в голосовании, либо что в работе системы имелись сбои, которые могли бы повлиять на результаты волеизъявления собственников. ФИО2 о соблюдении процедуры проведения в ГИС ЖКХ суд находит обоснованными.

ФИО2 Истцов о том, что инициатор собрания не обсуждал с собственниками причины переизбрания Совета МКД и не предлагал им войти в новый состав, суд находит несостоятельными. Жилищное законодательство не возлагает на инициатора собрания обязанности по предварительному обсуждению мотивов вынесения тех или иных вопросов на голосование или по согласованию кандидатур. Вопросы избрания Совета МКД и его Председателя отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосующих участников собрания. Истцы не оспаривали результаты подсчета голосов как таковые и не доказали, что решения по оспариваемым вопросам не набрали установленного законом большинства голосов. С возражениями ФИО2 по данному пункту суд соглашается.

Утверждение Истцов о том, что предыдущий состав Совета МКД надлежаще исполнял свои обязанности, само по себе не является юридическим основанием для признания недействительным решения собрания о его досрочном переизбрании. В силу принципа свободы усмотрения собрания собственников, последние вправе в любое время пересмотреть ранее принятые кадровые решения, руководствуясь собственными представлениями о целесообразности и эффективности управления домом. Отсутствие документально зафиксированных нарушений в работе предыдущего Совета не лишает собственников этого права. ФИО2 ФИО2 о праве собственников на переизбрание органа управления суд считает правомерным.

Вместе с тем, установленный судом факт непередачи оригиналов протокола и решений собрания в управляющую организацию и орган жилищного надзора (ФИО1) в десятидневный срок (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ) является нарушением. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое нарушение, по общему правилу, относится к устранимым и само по себе не влечет недействительности решений собрания, если сам факт проведения собрания, его повестка и результаты голосования не оспариваются и подтверждены материалами, размещенными в ГИС ЖКХ. Нарушение сроков передачи документов может повлечь административную ответственность для ответственного лица, но не является безусловным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. Устранение данного нарушения возможно путем направления документов по назначению. Суд считает, что данное нарушение, в совокупности с иными исследованными обстоятельствами, не является достаточным для удовлетворения иска.

На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что Истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств существенных нарушений требований ЖК РФ при организации и проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлияли на волеизъявление собственников и безусловно влекли недействительность принятых решений. Проведение собрания в ГИС ЖКХ является правомерным, результаты голосования не оспорены. Имеющиеся нарушения (несвоевременная передача оригиналов документов) носят устранимый характер и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение прав истцов со стороны ФИО2 судом не установлено, а истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.