78RS0002-01-2022-0110032-53

Изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-9728/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИННРАНТА СТРОЙ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИННРАНТА СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2014 за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1489099,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование требований указывала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась двухкомнатная квартира, входящая в состав дома № секции №, строительный номер №, строительные оси № и №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 56,93 кв.м., свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, объект долевого участия истцу не передан, срок передачи по договору 30.12.2017 г., в добровольном порядке ответчик требование о выплате неустойки не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представлю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, не отрицал, что квартира истцу не передана до настоящего времени, по праву требование полагал обоснованным в части размера привел свой контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года между ООО «ФИННРАНТА СТРОЙ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект –многоквартирные жилые дома по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный в договоре срок объект долевого строительства двухкомнатную квартиру входящую в состав дома № секции №, строительный номер №, строительные оси № и №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 56,93 кв.м.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.4 до 30.12.2017 г. Сведений о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение в части изменении срока передачи объекта, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено (подтверждается сторонами), что объект истцу в настоящее время не передан.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 ФЗ №214 Закона «О долевом участии в строительстве».

Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд рассматривает период заявленный истцом с 09.02.2021 по 28.03.2022, который считает обоснованным.

Исходя из цены договора в размере 2704175 рублей, процентной ставки в 7,5%, действующей по состоянию на 30.12.2017 года, размер неустойки за период указанный истцом составляет 575 628,72руб. (2704175х7,5/100/150х412)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом периода просрочки и размером стоимости квартиры, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцам страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 205000 рублей (400000+10000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИННРАНТА СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2014 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 205 000 рублей, а всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ООО «ФИННРАНТА СТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.