Решение по делу № 2-3114/2023 от 09.10.2023 - об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

№ 2-3114/2023

34RS0004-01-2023-003595-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

09 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО8 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости услуг, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал что 12.08.2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг. Оплата по договору возмездного оказания услуг произведена за счет кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. до получения услуг в рамках указанного договора. 17.08.2023 года истец направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств и уведомления о расторжении вышеуказанного договора, которые были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2023 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2023 года по 13.09.2023 года в размере 230 руб. 14 коп., с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов суде ФИО1

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка по адресу г. <адрес> получена адресатом 04.10.2023г. (ШПИ №).

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор б/н об оказании возмездного оказания услуг.

Оплата по договору возмездного оказания услуг истцом ФИО2 была произведена в полном объёме за счет кредитных денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» - движение денежных средств по кредитному договору №№ (л.д.33).

До получения услуг в рамках указанного договора истец ФИО2 17.08.2023 года направил в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств и уведомил о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

То есть, ответчик по условиям договора указанные в нём услуги не выполнил, в связи с чем исковые требования истца о признании обоснованным отказа от исполнения договора и взыскании выплаченной ответчику суммы в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023г. по 09.10.2023 г. в размере 1 145руб. 20 коп., с 10.10.2023 года процентов по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по день фактического погашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из степени нравственных страданий, выразившихся в отстаивании своих нарушенных интересов, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениям и дополнениями) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 145 руб. 20 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в сумме 52 072 руб. 60 коп.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина из расчета 3 200 + 2% от (101 145,20 - 100 000) = 3 200 + 22,90 = 3 222 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО2 ФИО11 от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного 12 августа 2023 года между ФИО2 ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>.<данные изъяты>) стоимость услуги в размере 100 000 рублей, проценты по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ за период с 7.09.2023г. по 9.10.2023г. в размере 1145 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 072 рубля 60 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) проценты по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей с 10 октября 2023 года по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО19 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 222 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова