Дело № УИД: 07RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 09 декабря 2025 г.
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, мотивированное следующим.
Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа в виде подписания Расписки в получении денежных средств. В соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выступая в качестве Займодателя, передал ФИО2, как Заемщику, в качестве срочного беспроцентного и возвратного займа денежные средства в размере: 65 000 рублей.
Передача денежных средств производилась путем передачи наличных денежных средств истцом ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства полностью, претензий на момент заключения Договора стороны не имеют. Также в расписке указывается, что ФИО2 обязуется возвратить заимодателю денежные средства полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства, предоставленные в качестве займа, не были возвращены ответчиком займодателю в полном объеме в оговоренный сторонами срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовил и направил ответчику претензию-требование о возврате денежных средств, однако, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ФИО2 без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 65 000 рублей.
Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ общая сумма неустойки за несвоевременный возврат Займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 833 рубля 16 копеек.
ФИО1 был вынужден обратиться за услугами представителя для подачи настоящего искового заявления в Баксанский районный суд общей юрисдикции Кабардино- Балкарской Республики и для представления своих интересов в суде первой инстанции, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, и понес расходы в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Понесенные истцом расходы по оказанию услуг представителя в суде находятся в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поставки, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в полном объеме.
На основании изложенного просит взыскать в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за предоставленный займ в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 833 рубля 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде первой инстанции в соответствии с Договором №/Ю-08 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представителя в суд не направил. ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством портала «ГАС Правосудие» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
По имеющимся в материалах дела сведениям о месте регистрации ответчика ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, последнему направлены почтовые корреспонденции разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ), с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела.
Направленные вышеуказанными способами судебные извещения вручены ответчику ФИО2 (ШПИ 80402214965827, 80096315076355).
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что ответчик ФИО3, не явившийся в суд, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг от ФИО1 сумму в размере 65000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей распиской, представленной в дело.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит рукописную запись, состоящую из фамилии имени и ответчика, а также подписи последнего. Подписью в юридическом смысле является собственноручное написание имени лица (в данном случае фамилия), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица, его поставившего.
При таких данных, суд считает обоснованными доводы истца о том, что представленной в материалы дела распиской подтверждается факт заключения между сторонами спора договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком в долг у истца суммы 65000 руб. на определенных в соглашении условиях.
В судебное заседание ФИО4 не явился, возражений ответчика на исковое заявление в суд не поступило, в силу чего суд приходит к выводу, что он не оспаривает обстоятельств написания расписки и условий заключенного договора займа, а также не оспаривает факт получения денежных средств от истца.
Доказательств возврата денежных средств в указанный в расписке срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не представил, согласился с исковыми требованиями в указанной части.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 65 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направлением в адрес ответчика досудебной претензии о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 34790010269449).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сторонами при заключении договора займа не оговаривалась ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, доказательств возврата денежных средств в установленный договором займа срок не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании законной неустойки.
Поскольку договором займа срок возврата денежных средств оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что проценты за просрочку исполнения обязательства надлежит рассчитывать со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления) является правильным, арифметически верным, закону не противоречит. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 4833,16 руб.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требование о взыскании пени до даты возврата суммы займа также подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения таких расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Изложенная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими частичному возмещению заявителю по следующим причинам.
В материалах дела имеется договор №/Ю-08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг.
Исполнитель обязуется подготовить от имени заказчика – ФИО1 и подать в Баксанский районный суд КБР исковое заявление в отношении ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа; осуществлять личное представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. (п. 1.2.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора стороны определили стоимость услуг Исполнителя при представлении им юридических услуг Заказчику в суде 1-ой инстанции в следующем порядке: подготовка от имени Заказчика и подача в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики искового заявления в отношении ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа - 20000 рублей; полное личное представление интересов Заказчика (безотносительно количества судебных заседаний и/или подготовленных процессуальных документов в ходе судебных слушаний), в суде 1-ой инстанции - 20 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде 1-ой инстанции составляет: 40 000 рублей.
Факт оплаты услуг в размере по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, из содержания п. 3.1 договора следует, что в стоимость услуг входит полное личное представление интересов Заказчика (безотносительно количества судебных заседаний и/или подготовленных процессуальных документов в ходе судебных слушаний), в суде 1-ой инстанции.
Однако, представитель истца в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, не представлено.
Таким образом, подчиняясь положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, учитывая, что представитель в судебном заседании участия не принимала, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы в размере 20 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. (шестьдесят пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4833,16 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля шестнадцать копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей), судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 65000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения суммы долга.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов